Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А55-18814/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-13865/2024

Дело № А55-18814/2021
г. Самара
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - ФИО1 - доверенность от 13.09.2023,

от УФНС России по Самарской области - ФИО2, доверенность от 02.12.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2024 года, вынесенное по заявлению УФНС России по Самарской области пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 11 041 010,16 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52(7253) от 26.03.2022.

01.09.2022 ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок и включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в третью очередь реестра требований в размере 15 466 366,08 руб., в том числе: 819 616,08 руб. – задолженность по процентам, 14 646,750 руб. – задолженность по основному долгу решению Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург по делу № 2-1965/2021 от 13.07.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 ИП ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок. Требование ИП ФИО3 в размере 15 325 516, 51 руб., в том числе: 14 646 750 руб. - задолженность по основному долгу, установленная решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург по делу № 2-1965/2021 от 13.07.2021, 678 766, 51 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу №А55-18814/2021 - оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А55-18814/2021 - оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договор поручительства от 03.07.2018, заключенный между ООО «ЭКОТЕРМ» и ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 - оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 - оставлены без изменения.

01.02.2024 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу № А55-18814/2021, по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу № А55-18814/2021 о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО4 - отменено по новым обстоятельствам.

Указанный судебный акт в вышестоящие судебные инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО4.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на отсутствие заинтересованности/аффилированности по отношению к должнику; принятие мер взыскания с должника имеющейся перед ней задолженности; требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который не отменен, не изменен, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен; сама по себе заинтересованность уполномоченного органа как конкурсного кредитора ФИО4 в исходе дела не наделяет его правом требовать пересмотра судебного акта о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.11.2024 от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

02.12.2024 от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" и УФНС России по Самарской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая ИП ФИО3 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО4, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено определением суда от 08.06.2023 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в размере 15 466 366,08 руб., основанных на решении Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2021 № 2-1965/2021 и договоре цессии, заключенном между ООО "Экотерм" и ИП ФИО3

Из материалов дела следует, 08.09.2015 между ООО «Промплатс14» (поставщик) и ООО «МастерТермГрупп» (покупатель) заключен договор поставки № 62ПП/2015. В соответствии с данным договором ООО «Промпласт-14» (Поставщик) поставило в адрес ООО «Мастер Терм Групп» (Покупатель) полимерное сырье, а ООО «Мастер Терм Групп» (Покупатель) должно было оплатить данную поставку товара, но оплата в адрес ООО «Промпласт14» (Поставщик) не поступила.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу № А56-20140/2016 ООО «Промпласт-14» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Балтийского третейского суда при учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака «Адвокатская группа «Новолодский и Партнеры» от 15.03.2016 по делу № ТС-03/2016 на взыскание с ООО «МастерТермГрупп» в пользу ООО «Промпласт14» задолженности за поставленный товар в размере 19 346 749,39 руб., пени за просрочку оплаты товара за период 17.10.2015 по 10.02.2016 в размере 2 333 109,23 руб., суммы уплаченного третейского сбора в размере 134 012,00 руб. и регистрационного сбора в размере 3 000,00 руб.

03.07.2018 между ООО «Промпласт-14» (Цедент) и ООО «Экотерм» (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Промпласт-14» (Цедент) передает ООО «Экотерм» (Цессионарий) права требования задолженности за поставленный товар по договору поставки № 621111/2015 от 08.09.2015, заключенному между ООО «Промпласт-14» и ООО «Мастер Терм Групп».

25.02.2019 между ООО «Экотерм» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования на сумму 14 646 750 руб., судебных расходов в сумме 137 012 руб.

Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.07.2021 по делу №2-1965/21 с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору поставки от 08.09.2015 № 62ПП/2015 в размере 14 646 750,90 руб., судебные расходы в сумме 137 012 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 07.09.2021, что подтверждается отметкой на решении.

На основании указанного судебного акта ИП ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС № 030085251 от 13.07.2021.

Возбуждено исполнительное производство № 100441/21/63043- ИП от 15.12.2021.

Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу № А55-18814/2021 о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника - отменено по новым обстоятельствам.

В рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ООО «ЭКОТЕРМ» об оспаривании сделки должника - договора поручительства от 03.07.2018, заключенного между ООО «ЭКОТЕРМ» (ИНН <***>) и должником ФИО4 судом было установлено, что заключение последовательного договора уступки права требования между ООО «Экотерм» и ИП ФИО3 25.02.2019 направлено на искусственное создание задолженности для участия в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы, при злоупотреблении правом, с причинением вреда правам независимых кредиторов (первоначально ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) 28.12.2018, договор уступки заключен 25.02.2019, после принятия заявления ФНС России к производству). Заключение сделок было направлено на соответствующее уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов, а также установление контроля за процедурой банкротства. Кроме того, в рамках указанного спора установлена аффилированность между должником ФИО4 и ФИО3

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче ФИО3 заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью, а именно, уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "Онекоторых вопросах, связанных с применением главыФедеральногозакона "О несостоятельности (банкротстве)").

Опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта доказывания и распределения бремени доказывания возложено именно на бенефициара должника, заявившего требование о включении в реестр. Таких доказательств в нарушении ст. 65 АПК РФ стороной в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

От ИП ФИО3 каких-либо документов не представлено.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов гражданина - должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии ее заинтересованности/аффилированности по отношению к должнику; принятие мер взыскания с должника имеющейся перед ней задолженности; требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который не отменен, не изменен, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по настоящему делу), что не допустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по настоящему делу в настоящее время не отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, арбитражный суд первой инстанции лишен возможности делать выводы, противоречащие вступившему в законную силу судебному акту.

При этом апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу № А55-18814/2021 о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО4 - отменено по новым обстоятельствам.

Указанный судебный акт в вышестоящие судебные инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

Довод заявителя о том, что сама по себе заинтересованность уполномоченного органа как конкурсного кредитора ФИО4 в исходе дела не наделяет его правом требовать пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО4, по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Таким процессуальным инструментом может выступать, в частности, институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает положения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору уполномоченный орган, как конкурсный кредитор ФИО4, обладает правом на обращение с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО4, по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2024 года по делу № А55-18814/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова


Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов