Постановление от 19 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12126/2021
20 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/разн.56/проц. Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8435/2026) ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2026 г. по делу № А56-12126/2021/разн.56/проц., принятое

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с ППК «Фонд развития территорий» и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой»,

установил:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «СТЭК» о признании ООО «Петрострой» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании.


Определением арбитражного суда от 05.04.2022 г. в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО3 (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором он просил разрешить разногласия между кредитором и Фондом по вопросу о выплате причитающейся компенсации участнику строительства и обязать Фонд выплатить кредитору возмещение (компенсацию) в размере 7 101 570 руб. 50 коп. в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 218-ФЗ).

Определением от 11.10.2024 г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2025 г., суд первой инстанции разрешил данные разногласия между кредитором и Фондом и обязал последнего выплатить кредитору компенсацию в размере 7 101 570 руб. 50 коп.

При этом определением от 27.05.2025 по обособленному спору № А56-12126/2021/разн.56 в порядке процессуального правопреемства ФИО3 заменен на его правопреемника ФИО1.

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором кредитор просил взыскать в его пользу с Фонда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму указанной компенсации за период с 12.03.2024 по 24.09.2025 в сумме 2 067 355 руб. 47 коп.

Определением от 25.02.2026 г. суд первой инстанции разрешил разногласия между кредитором и Фондом по вопросу уплаты процентов за нарушение сроков выплаты компенсации участнику долевого строительства, взыскав с Фонда в пользу ФИО1 проценты в сумме 1 955 593 руб. 04 коп.; также суд взыскал с Фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 668 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Фонд просит определение от 25.02.2026 г. отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие между ним и кредитором договорных отношений, что исключает применение к Фонду положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также – применительно к периоду начисления этих процентов – полагая, что они подлежат расчету с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору (даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции) по дату фактической выплаты соответствующей компенсации.

В суд от ФИО1 и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее


удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части взыскания процентов, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в которой суд отказал в удовлетворении требований, а также в части взыскания госпошлины с Фонда в бюджет РФ), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.07.2023 по обособленному спору № А56-12126/2021/тр.1016 признано установленным и включено в реестр требований участников строительства ООО «Петрострой» требование ФИО3 о передаче:

- жилого помещения по договору от 01.09.2020 № Д-к356-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома – квартиры-студии со следующими характеристиками: условный номер – 356-Б, этаж - 10, номер подъезда - Б, площадь квартиры: 21,08 кв.м, общая площадь балкона – 1,49 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок № 8, кадастровый номер; 47:07:0000000:89725, ЖК «Северный Вальс» Корпус 2; размер исполненных обязательств установлен в сумме 1 087 876 руб.

- жилого помещения по договору от 09.04.2019 № Д-к77-С/6 долевого участия в строительстве жилого дома – квартиры-студии со следующими характеристиками: условный номер – 77-Б, этаж - 2, номер подъезда - Б, площадь квартиры: 21,90 кв.м, общая площадь балкона – 1,44 кв.м, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 47:08:0103002:2537, ЖК «Чистый Ручей»; размер исполненных обязательств установлен в сумме 1 642 500 руб.

- жилого помещения по договору от 27.08.2020 № Д-к421-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома – квартиры-студии со следующими характеристиками: условный номер – 421-Б, этаж - 15, секция - Б, площадь квартиры: 21,08 кв.м, общая площадь балкона – 1,49 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок № 8, кадастровый номер; 47:07:0000000:89725, ЖК «Северный Вальс»; размер исполненных обязательств установлен в сумме 1 087 876 руб.

- жилого помещения по договору от 26.04.2019 № Д-к181-С/6 долевого участия в строительстве жилого дома – квартиры-студии со следующими характеристиками: условный номер – 181-В, этаж - 4, номер подъезда - В, площадь квартиры: 22,61 кв.м, общая площадь балкона – 1,60 кв.м, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 47:08:0103002:2537, ЖК «Чистый Ручей»; размер исполненных обязательств установлен в сумме 1 509 218 руб.

Наблюдательным советом Фонда 20.02.2024 г. принято решение о выплате компенсации гражданам-участникам долевого строительства жилого дома,


строительство которого осуществляло Общество, как способ восстановления прав граждан в рамках процедуры банкротства.

Заявитель обратился к Фонду с заявлением о выплате возмещения, которое было получено Фондом 02.04.2024 г., однако, оставлено им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с требованием о разрешении разногласия между ним и Фондом по вопросу о выплате причитающейся компенсации участнику строительства и обязании Фонда выплатить кредитору возмещение (компенсацию).

Как указано выше, определением от 11.10.2024 г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2025 г., суд первой инстанции разрешил данные разногласия между кредитором и Фондом и обязал последнего выплатить кредитору компенсацию в размере 7 101 570 руб. 50 коп.

Кредитор, ссылаясь на нарушение Фондом предусмотренного пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компаний «Фонд развития территорий» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений» (далее – Правила N 1233) десятидневного срока на выплату соответствующей компенсации, полагал, что с Фонда в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 2 067 355 руб. 47 коп., рассчитав их за период с 12.03.2024 по 24.09.2025 г. (дату фактической выплаты компенсации).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Так, процедура банкротства застройщика, согласно нормам данного параграфа, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

При этом, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (если иной размер процентов не установлен законом или договором); указанные проценты, в силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство


может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В этой связи указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

Ввиду изложенного и поскольку в данном случае спорные правоотношения не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (пункт 3 статьи 2 ГК РФ), они не могут быть изъяты из-под действия норм статьи 395 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 5-КГ22-155-К2).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму выплаченной компенсации, заявлено правомерно.

Равным образом, апелляционный суд отклоняет довод Фонда о неправильном расчета суммы заявленных процентов, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1233, выплата возмещения участнику строительства осуществляется за счет имущества Фонда в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пунктах 6, 6(1) и 7 настоящих Правил, в валюте Российской Федерации.

В данном случае, как указано выше, заявление кредитора о выплате возмещения получено Фондом 02.04.2024 г., соответственно, как верно сослался суд первой инстанции, в силу пункта 8 Правил № 1233, обязанность по выплате возмещения кредитору возникла у Фонда не позднее 16.04.2024 г., а поскольку фактическая выплата произведена им только 24.09.2025 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 г. по 24.09.2025 г., согласно расчету суда, составил 1 955 593 руб. 04 коп.; данный расчет

процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным по праву (Фондом надлежаще (в т.ч. на стадии апелляции) не опровергнут).

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление кредитора, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд признает определение от 25.02.2026 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2026 г. по делу № А56-12126/2021/разн.56/проц. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Сотов И.В.

Судьи Слоневская А.Ю.

Тойвонен И.Ю.