Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А46-8375/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8375/2024
14 ноября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 918 423 руб. 34 коп., об обязании выполнить действия,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 252 201 руб. 65 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в заседании суда приняли участие:

от истца (ответчик по встречному иску) – до перерыва ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, личность удостоверена паспортом РФ; до/после перерыва ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) – до/после перерыва ФИО4 по доверенности от 10.12.2024, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО5 по доверенности от 29.05.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее - ООО «Омсктехуглерод», первоначальный ответчик) о взыскании 1 042 452 руб. 90 коп., из которых: 896 991 руб. 39 коп. задолженности по договору субаренды № 22/01 от 24.01.2022, в редакции дополнительных соглашений, (далее - договор субаренды), 60 952 руб. 17 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора субаренды, за период с 16.01.2024 по 08.05.2024, 83 668 руб. 06 коп. удержанной суммы за период с 16.04.2024 по 08.05.2024, 841 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на удержанную сумму в соответствии с пунктом 4.3 Договора субаренды, за период с 16.04.2024 по 08.05.2024 с последующим начислением штрафных санкций из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 31.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела № А46-8375/2024 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела № А46-8375/2024 по общим правилам искового производства.

Кроме того ООО «Гранд» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Омсктехуглерод» о взыскании 1 880 095 руб. 47 коп., из которых: 1 255 240 руб. 47 коп. стоимости работ по очистке территории и арендованных по договору субаренды помещений и 624 855 руб. упущенной выгоды, равной сумме арендных платежей по договору аренды № 108 от 03.06.2024 (далее - договор аренды), заключенному между ООО «Гранд» и обществом с ограниченной ответственностью «Тор» (далее - ООО «Тор»), за период до даты прекращения договора аренды - 03.06.2024; об обязании в течение 45 рабочих дней после вступления решения суда по данному спору в законную силу восстановить в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:158104 ангар арочный шириной 24 м, длиной 85 м, высотой в средней части 10 м, высотой у боковых стен 4,5 м с покрытием из профилированного листа марки С8 толщиной 0,5 мм.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-12146/2024. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Тор» и ФИО1 (далее - ФИО1).

26.08.2024 в материалы дела от ООО «Омсктехуглерод» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Гранд» 1 252 201 руб. 65 коп. убытков, из которых: 250 000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы (отчет ООО «Бюро диагностики строительных конструкций»), 175 000 руб. - разработка проекта организации демонтажа строительных конструкций ангара, 711 700 руб. - услуги спецтехники для разбора конструкций ангара, 115 501 руб. 65 коп. - переработка продукции из поврежденных контейнеров.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2024 по делу № А46-12146/2024 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями ООО «Гранд».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 по делу № А46-12146/2024 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Гранд» дела № А46-8375/2024 и А46-12146/2024 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-8375/2024.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2024, представитель ООО «Гранд» заявил ходатайства о вызове в суд для дачи пояснений специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО6 (далее - ФИО6), подготовившего отчет, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» и автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» (далее - АНО «Городская судебная экспертиза»).

Представитель ООО «Омсктехуглерод» не возражал относительно удовлетворения заявленных представителем ООО «Гранд» ходатайств, заявил ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» ФИО7 (далее - ФИО7), подготовившего заключение № 001/2024 на основании постановления нотариуса нотариального округа Омского района Омской области ФИО8 о назначении экспертизы от 19.01.2024 серия 55 АА 3218558.

Определением Арбитражного суд Омской области от 15.10.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» и АНО «Городская судебная экспертиза». Для дачи пояснений в заседание суда вызваны специалист ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО6 и эксперт АНО «Городская судебная экспертиза» ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» (далее - ООО «Консалтинговый центр «АКМБ») ФИО9, ФИО10, ФИО11; экспертом общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» (далее - ООО «Профэкс») ФИО12.

Перед комиссией экспертов поставлена задача по определению причины произошедшего 19.12.2023 обрушения арочного ангара площадью 2 058,5 кв.м, год установки - 2018, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:3459 по адресу: <...>, и являвшегося объектом аренды по договору субаренды № 22/01 от 24.01.2022.

14.05.2025 в материалы дела от ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», в целях проведения судебной экспертизы, поступило ходатайство о предоставлении видеофайлов, снятых в момент обрушения ангара, поскольку при формировании заключения установлено, что эксперты ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» и ООО «Профэкс» имеют разный набор исходных данных, в частности у экспертов ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» отсутствуют видеофайлы, снятые в момент обрушения ангара, которое определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2025 назначено к рассмотрению на 24.06.2025.

22.05.2025 в материалы дела от ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» поступило экспертное заключение от 20.05.2025 № 99-25.

02.06.2025 в материалы дела от ООО «Профэкс» поступило экспертное заключение от 02.06.2025 № 105-01-06/2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-8375/2024. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменную позицию по спору с учетом экспертных заключений ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» № 99-25 от 20.05.2025 и ООО «Профэкс» № 105-01-06/2025 от 02.06.2025 с доказательствами направления копий пояснений/возражений в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2025, представители сторон заявили ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» и ООО «Профэкс» для дачи пояснений относительно выводов экспертных заключений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2025 в связи уходом в почетную отставку судьи Колмогоровой А.Е. и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Пермякову В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2025 дело № А46-8375/2024 назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.09.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2025, при отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу, суд определил: производство по делу возобновить.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 16.09.2025, 07.10.2025, в связи с поступившими в материалы дела пояснениями сторон, судебное заседание отложено на 28.10.2025.

22.10.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Гранд» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неимущественного требования, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просил обязать ООО «Омсктехуглерод» в течение 45 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в пределах земельного участка с кадастровым №55:36:000000:158104 ангар арочный, соответствующий следующему описанию, с учетом допустимой погрешности:

   Фундамент – винтовые сваи из трубы буровой НКТ ВС диаметром 89 мм, длиной 2,5, по верху оголовков выполнен монолитный ленточный ростверк шириной 300 мм и высотой 150 мм;

   Ширина по внутреннему обмеру – 24,18 метра, длина по внутреннему обмеру – 85 метров;

   Высота от 4,5 м (боковые стены вдоль продольной оси ангара) до 10 м (в наивысшей точке арочной кровли);

   Каркас:

вертикальными элементами каркаса являются 22 металлические колонны решетчатого типа, установленные вдоль каждой продольной стены с равномерным шагом друг от друга (ориентировочно 4,05 м). Высота колонн от верха ростверка – 3,88 м, колонны из трубы профильной 60х40х3 мм ГОСТ 13663-86, соединение элементов при помощи сварки, узлы колонн выполнить с непосредственным примыканием элементов (бесфасоночные) горизонтальными элементами каркаса являются металлические арочные фермы, выполненные из трубы профильной 60х40х3 мм ГОСТ 13663-86 (пояса), из трубы профильной 40х40х3 мм ГОСТ 13663-86 (элементы решетки), соединение элементов при помощи сварки, узлы ферм выполнить с непосредственным примыканием элементов (бесфасоночные), фермы сборные, части ферм стыковать при помощи болтовых соединений, фермы к колоннам крепить болтовыми соединениями, в середине пролетов между фермами в осях 1 – 22 выполнить вертикальные связи, в уровне нижней части каждой фермы выполнить затяжку из стального троса; для обеспечения пространственной жесткости здания выполнить связи в уровне покрытия в осях 1 – 2, 21 – 22, 10 – 11, 11 – 12. Вдоль осей 1 и 22 выполнить по две крестовые связи между стойками стенового ограждения (материал связей: металлический уголок 50х50). Между колоннами каркаса на отметке +3,230 выполнить горизонтальные связи решетчатого типа высотой 320 мм из трубы профильной 40х40х3 мм, выполнить антикоррозийное покрытие металлоконструкций ангара.

   Стеновые ограждающие конструкции из оцинкованного профилированного листа С8. Листы крепить саморезами, друг с другом листы соединить заклепками. Для крепления стенового ограждения установить деревяный брус 50х100 мм со средним шагом по высоте 700 мм, брус крепить на колонны на кронштейны из металлических уголков 40 х 40 мм, несущие элементы торцевых стен выполнить из трубы 80х80 мм, установленных со средним шагом 3,38 м, горизонтальные элементы торцевых стен выполнить из металлической трубы 40х40х3 мм, деревяного бруса 50х100 мм со средним шагом 760 мм, в торцевой стене здания выполнить распашные ворота размером 3,91х5,22(h) м.

   Кровля из оцинкованного профилированного листа С8. Листы крепить саморезами, друг с другом листы соединить заклепками. Для крепления кровельных листов по верху ферм установить прогоны из деревяного бруса 50х100 мм со средним шагом 780 мм, брус крепить на фермы на кронштейны из металлических уголков 40 х 40 мм, по длине прогоны соединить металлической накладкой на саморезах, в местах сопряжения кровли и стенового ограждения выполнить примыкание с помощью торцевых планок из оцинкованного листа, в местах примыкания кровельного листа к продольным стенам устроить напуск кровельных листов (карнизный свес), с внутренней стороны ангара в месте примыкания кровельного листа к продольным стенам установить угловую планку.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 28.10.2025, 30.10.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 30.10.2025.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 30.10.2025, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части имущественного требования, просил взыскать с ООО «Омсктехуглерод» 896 991 руб. 39 коп. задолженности по договору субаренды №22/01-24 от 24.01.2022, 60 952 руб.17 коп. неустойки за период с 16.01.2024 по 08.05.2024, 83 668 руб. 06 коп. удержанной суммы за период с 16.04.2024 по 08.05.2024, 841 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.04.2024 по 08.05.2024, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности, из расчета 0,1%, начиная с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, 1 251 115 руб. 47 коп. стоимости работ по очистке территории и арендованных обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) помещений, 624 855 руб. упущенной выгоды за период до 03.06.2024; поддержал ходатайство, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зарегистрированное судом 22.10.2025.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований.

Представитель ООО «Гранд» поддержал уточненные требования в полном объеме, возражал относительно обоснованности встречных требований.

Представитель ООО «Омсктехуглерод» поддержал встречные требования в полном объеме, возражал относительно обоснованности первоначальных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2022 между ООО «Гранд» (субарендодатель) и ООО «Омсктехуглерод» (субарендатор) был заключен договор субаренды №22/01-24 (далее – договор субаренды), в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2023, от 23.01.2024, по условиям которого ООО «Гранд» передало в целях осуществления хозяйственной деятельности субарендатору во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно:

- склад, назначение: нежилое, общей площадью 1631,3кв.м., кадастровый номер: 55:36:150601:3459;

- склад №1 назначение: нежилое, общей площадью 2149,5м.кв., кадастровый номер: 55:36:150601:3523;

- склад №2 назначение: нежилое, общей площадью 2170,2м.кв., кадастровый номер: 55:36:150601:3524;

- ангар арочный, назначение: нежилое, общей площадью 2058,5м.кв., высота ангара: 4,50м; 10,00м, год установки-2018, расположенный на земельном участке общей площадью 21384м.кв., кадастровый номер: 55:36:000000:158104;

- часть земельного участка №2 (выделена цветом на схеме, Приложение №1 к договору) площадью 1000м.кв., расположенного на земельном участке общей площадью 21 384 кв. м., кадастровый номер: 55:36:000000:158104.

Пунктом 1.2 договора субаренды предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 24.01.2022 (дата подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора) и действует по 01.11.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2023 размер арендной платы за все имущество составлял 828 512 руб. 37 коп. без НДС.

Пунктом 3.6 договора субаренды предусмотрено, что субарендодатель вправе в одностороннем порядке, но не чаще чем один раз в год пересмотреть размер арендной платы, письменно уведомив об этом субарендатора за 30 дней до наступления срока соответствующего платежа. Указанное изменение арендной платы может быть произведено субарендодателем на сумму не более 10% от общей суммы арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2024 арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Размер постоянной арендной платы за все имущество составляет 869 967 руб.37 коп. без НДС.

Как указал ООО «Гранд», 23.11.2023 последнее направило ООО «Омсктехуглерод» исх. уведомление № 23/11-23 о повышении постоянной части арендной платы.

Письмом от 28.11.2023 №3585 ООО «Омсктехуглерод» просило пересмотреть увеличение стоимости арендных платежей на будущий период не более чем на 5%. Повторным письмом от 10.01.2024 №29 ООО «Омсктехуглерод» просило рассмотреть предложение по увеличению постоянной арендной части не более чем 5 % от общей суммы. Письмом от 11.01.2024 исх.№24/01-11 ООО «Гранд», приняв во внимание долгосрочное сотрудничество, подтвердило увеличение арендной платы на 5%.

После согласования одностороннего увеличения стоимости постоянной арендной платы арендуемого имущества 11.01.2024 ООО «Гранд» направило дополнительное соглашение от 23.01.2024 к договору субаренды в адрес ООО «Омсктехуглерод», подписав со своей стороны.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится на основании счета выставленного субарендодателем ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.3 договора субаренды за каждый день просрочки выплаты арендной платы субарендатор обязуется уплатить субарендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от общей стоимости арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.7 договора субаренды в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, последний считается пролонгированным на текущих условиях на следующие11 месяцев.

Как указал истец по основному иску, с января 2024 года ООО «Омсктехуглерод» в одностороннем порядке уменьшило оплату арендных платежей на сумму 216 142 руб. 50 коп., а с 01.02.2024 на сумму 226 949 руб. 63 коп. (сумма арендной платы за пользование арочным ангаром).

22.01.2024 ООО «Гранд» направило в адрес ООО «Омстехуглерод» уведомление о нарушении субарендатором пункта 3.3 договора субаренды, указав на наличие задолженности в сумме 216 142 руб. 50 коп. и предупредив субарендатора об ответственности в рамках договора.

Вопреки направленному уведомлению, а также заблаговременно выставленным счетам, субарендатор в одностороннем порядке отказался от части заключенного договора субаренды, ссылаясь на невозможность использования арочного ангара ввиду его обрушения, произошедшего 19.12.2023 около полудня.

При этом в день обрушения ангара был осуществлен выезд представителей сторон, по результатам осмотра арочного ангара составлен акт от 19.12.2023 с указанием на осуществление комиссионного осмотра обрушившегося арочного ангара, общей площадью 2 058,5 кв. м., высота ангара: 4,50м; 10,00м, год установки-2018, расположенный на земельном участке общей площадью 21384м.кв., кадастровый номер: 55:36:000000:158104; по адресу: <...>.

Данным актом представителями ООО «Омсктехуглерод» были зафиксированы товарно-материальные ценности, находящиеся в момент обрушения.

В ходе осмотра была произведена фотофиксация.

Впоследствии ООО «Гранд» инициировало проведение осмотра обрушившегося ангара независимым экспертом ФИО7, уведомив заблаговременно ООО «Омсктехуглерод».

20.12.2023 был произведен осмотр арочного ангара с участием эксперта, представителей субарендодателя и субарендатора.

В дальнейшем было подготовлено экспертное заключение об установлении причин обрушения.

02.02.2024 в адрес ООО «Гранд» от ООО «Омсктехуглерод» поступило уведомление №333 о намерении расторгнуть договор субаренды в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Ответным уведомлением от 02.02.2024 №24/02-02 ООО «Гранд» сообщило, что к моменту расторжения договора, а именно к 02.05.2024 ООО «Омсктехуглерод» обязано подготовить и передать имущество по договору в исправном состоянии, а также очищенном от продукции производства субарендатора для возможного его дальнейшего использования. Также субарендатор обязан произвести оплату задолженности, образовавшейся с 01.01.2024.

Позже, в феврале 2024 года от ООО «Омсктехуглерод» в адрес ООО «Гранд» поступил акт №7 от 31.01.2024 с приписанными замечаниями субарендатора от руки о несоответствии суммы аренды всех объектов в рамках заключенного договора, а также непризнании и об отказе в приеме к учету суммы в размере 216 142 руб. 50 коп. за обрушившийся ангар (уведомление от 08.02.2024 №388).

Аналогичный акт с прописанными замечаниями был возвращен ООО «Гранд» за февраль, март и апрель 2024 года.

15.03.2024 ООО «Омсктехуглерод» направило в адрес ООО «Гранд» требование № 820 о расторжении договора субаренды в части одного объекта аренды.

В данном уведомлении субарендатор со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 612 и 614 статьи, требовал досрочно расторгнуть договор субаренды в части объекта «Ангар арочный, назначение: нежилое, общей площадью 2058,5 кв.м., высота ангара: 4,50м; 10,00м, год установки-2018, расположенный на земельном участке общей площадью 21 384 кв.м., кадастровый номер: 55:36:000000:158104» с 15.03.2024, в связи с наличием недостатков сданного в аренду имущества, которые препятствуют его использованию по назначению в результате обрушения данного ангара 19.12.2023.

10.04.2024 ООО «Омсктехуглерод» направило в адрес ООО «Гранд» уведомление №1134 о разногласиях к акту об оказании услуг №33 от 31.03.2024, указывая, что субарендодатель не оказывает услуги аренды в части предоставления в пользование арочного ангара с 19.12.2023 (в связи с его обрушением), а также о неправомерности ООО «Гранд» по выставлению счетов и актов с учетом необходимости платы за пользование обрушившимся ангаром.

12.04.2024 в уведомлении №1169 ООО «Омстехуглерод» указало на удержание субарендатором суммы переплаты в размере 83 668 руб. 06 коп. (сумма арендной платы за 12 дней (за период с 20.12.2023 по 31.12.2023), когда, по мнению ООО «Омсктехуглерод», услуги по аренде не оказывались из-за обрушения ангара) в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что невозможность возвращения объектов аренды, в том числе в связи с их гибелью в период аренды по причинам, зависящим от субарендатора, не освобождает последнего от внесения арендной платы за весь период времени до момента восстановления разрушенного арочного ангара, с января 2024 года по настоящее время ООО «Омсктехуглерод» допускает нарушение договорных обязательств, ООО «Гранд» обратилось с исковым заявлением о взыскании 896 991 руб. 39 коп. задолженности по договору субаренды, 60 952 руб.17 коп. неустойки за период с 16.01.2024 по 08.05.2024, 83 668 руб. 06 коп. удержанной суммы за период с 16.04.2024 по 08.05.2024, 841 руб. 25 коп. законной неустойки за период с 16.04.2024 по 08.05.2024 с дальнейшим начислением последней на сумму задолженности, из расчета 0,1%, начиная с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того ООО «Гранд», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Омстехуглерод» обязанности по очистке территории и внутренних помещений арендованных складов, указало, что в период с 24.01.2022 по 07.05.2024 имущество, поименованное в договоре субаренды, находилось во владении субарендатора.

Так, итоговым актом осмотра спорного ангара зафиксированы изменения обстановки относительно 20.12.2023, включая: перемещение складированного имущества (груза и техники) ООО «Омстехуглерод», расчистка внутренней площади ангара, т.е. обстоятельства, свидетельствующие о попытке исказить действительные причины обрушения ангара.

Впоследствии сторонами был получен ряд заключений специалистов, отражающих причины обрушения ангара.

Так, согласно заключению, подготовленному ООО «БДСК» по поручению ООО «Омстехуглерод», причиной разрушения ангара является несовершенство реализованного конструктивного решения по закреплению троса затяжки к арке, что привело к развивающимся во времени деформациям, изменениям структуры металла и скачкообразному выходу из работы (т.е. само упало).

Со стороны ООО «Гранд», в свою очередь, также были инициированы осмотры ангара, о которых субарендатор был извещен и в которых принимал участие.

На основании проведенных осмотров подготовлены следующие заключения:

а) заключение специалиста №294/2023, выполненное ИП ФИО13, в соответствии с которым причиной обрушения ангара стал дополнительный импульс, направленный изнутри наружу (например, падение груза с его опиранием на стену, толчок механизмом и т.п.)

б) заключение №001/2024, выполненное АНО «Городская судебная экспертиза», в соответствии с которым причиной обрушения ангара явился дополнительный импульс, направленный изнутри наружу ангара. Кроме того, специалистом отмечена невозможность эксплуатации ангара и изменения обстановки на месте происшествия. Изменения выразились как в дальнейшем разрушении ангара, так и в связи с намеренными действиями заинтересованного в сокрытии обстоятельств обрушения лица: расчистка внутренних пространств, перемещение груза и техники.

Кроме того 09.01.2024 состоялись переговоры сторон в ходе которых была отмечена недопустимость изменений обстоятельств на месте происшествия до составления двустороннего акта с отражением всех обстоятельств происшествия, необходимых для достоверного установления его причин. ООО «Омстехуглерод» признало необходимость фиксации обстоятельств обрушения ангара, но, как стало известно впоследствии, уже к дате переговоров субарендатором было обеспечено изменение этих обстоятельств, что, по убеждению ООО «Гранд», свидетельствует о недобросовестности ООО «Омстехуглерод».

Полагая, что ангар был передан во владение ООО «Омстехуглерод» в состоянии, не угрожающим немедленным обрушением без чрезмерного воздействия снеговых, ветровых и прочих подобных нагрузок, а обрушение последнего вызвано, прежде всего, воздействием на него в ходе ведения погрузочных работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении субарендатором обязательств по обеспечению сохранности арендованного имущества, при невыполнении ООО «Омстехуглерод» работ по приведению имущества в надлежащее состояние и фактическом выполнение последних (по очистке части помещений) субарендодателем за свой счет, учитывая неполучении в спорный период арендной платы, ООО «Гранд» обратилось с требованием о взыскании 1 880 095 руб. 47 коп., из которых: 1 255 240 руб. 47 коп. стоимости работ по очистке территории и арендованных по договору субаренды помещений, 624 855 руб. упущенной выгоды, равной сумме арендных платежей по договору аренды, заключенному между ООО «Гранд» и ООО «Тор», за период до даты прекращения договора аренды - 03.06.2024.

Кроме того, принимая во внимание, что обрушение ангара и последующие работы по его демонтажу привели к уничтожению имущества ООО «Гранд», размер убытков в виде стоимости работ по изготовлению и монтажу аналогичного складского помещения взамен утраченного, согласно предложению изготовителя по состоянию на 13.03.2024 составляет 31 260 000 руб., ООО «Гранд» обратилось с требованием об обязании субарендатора восстановить в пределах земельного участка с кадастровым №55:36:000000:158104 ангар арочный, соответствующий описанию, с учетом допустимой погрешности.

ООО «Омстехуглерод», обращаясь со встречным исковым заявлением, ссылалось на следующие обстоятельства:

- спорное сооружение принималось во временное пользование для целей хранения готовой продукции ООО «Омсктехуглерод» (пункт 1.4 договора субаренды), в этих целях фактически и использовалось;

- обрушение 19.12.2023 ангара с падением его конструкций на имущество, находящееся внутри ангара, а именно: автомобиль с металлическим контейнером грузоподъемностью 30 тонн, контейнеры мягкие (биг-бэги) с готовой продукцией, повлекло невозможность дальнейшего его использования в рамках договора, невозможность доступа к имуществу, находящегося в ангаре, без разбора конструкций ангара, повреждение биг-бэгов с готовой продукцией (технический углерод), хранящихся в ангаре, и, как следствие, необходимость переработки продукции из поврежденных биг-бэгов для восстановления её качественных характеристик, что повлекло возникновение следующих убытков:

1) расходов, понесенных в связи с установлением причин обрушения ангара в сумме 250 000 руб., что подтверждается договором, заключенным с ООО «БДСК», №ОМ-54.03/2 от 09.01.2024 с приложениями к нему №1-4 от 09.01.2024, счетом на оплату №14 от 19.02.2024, актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2024, платежным поручением №2692 от 07.03.2024.

Так для установления причины обрушения ангара, субарендатором было инициировано проведение досудебной строительной экспертизы.

Согласно отчету по досудебной экспертизе строительных конструкций ангара ООО «БДСК» от 31.01.2024 причиной разрушения ангара явилось несовершенство применённого конструктивного решения по закреплению троса затяжки к арке, что привело к развивающимся во времени деформациям, изменениям структуры металла и скачкообразному выходу из работы (лист 18 отчета, пункт 2 раздела 5 «Заключение по результатам обследования»).

2) Расходов, понесенных в связи с разработкой проекта организации демонтажа строительных конструкций ангара, в сумме 175 000 руб.

Так в отчете по досудебной экспертизе строительных конструкций ангара ООО «БДСК» от 31.01.2024 указано о невозможности восстановления ангара и необходимости выполнения безопасного разбора завалов в целях сохранения складированных в ангаре материалов и грузового автомобиля (лист 18 отчета, пункт 5 раздела 5 «Заключение по результатам обследования»).

С целью обеспечения безопасности работ при разборе конструкций обрушившегося сооружения, ООО «Омстехуглерод» привлекло ООО «БДСК» для разработки проекта организации демонтажа строительных конструкций ангара.

Затраты ООО «Омстехуглерод» на разработку проекта организации демонтажа строительных конструкций ангара подтверждаются договором, заключенным между ООО «Омсктехуглерод» и ООО «БДСК», №ОМ-54.03/1 от 12.01.2024 с приложениями к нему №1-4 от 12.01.2024, счетом на оплату №15 от 19.02.2024, актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2024, платежным поручением №2689 от 07.03.2024.

3) Расходов, понесенных в результате привлечения спецтехники для разбора обрушившихся конструкций ангара в сумме 711 700 руб.

В связи с отсутствием со стороны субарендодателя действий по разбору конструкций ангара, ООО «Омстехуглерод», с целью извлечения из-под обрушившихся конструкций ангара своего имущества (контейнеры с продукцией) и имущества транспортной компании (автомобиль с прицепом), вынуждено было самостоятельно организовать разбор последнего.

Для этих целей ООО «Омстехуглерод» в период с января по март 2024 года в рамках договора на услуги транспорта и спецтехники №010422/41 от 01.04.2022, заключенного с ООО ИПГ «Премьер», была привлечена спец. техника с персоналом для её управления. Количество часов работы определенной техники на конкретную дату с указанием стоимости её работы и подачи на объект зафиксировано в справках для расчетов за выполненные работы (услуги). По результатам выполнения работ ООО ИПГ «Премьер» предоставлялись акты выполненных работ и счета-фактуры.

Вместе с тем, поскольку техника указанной компании задействовалась ООО «Омстехуглерод» на разных объектах (не только по ул. 3-я Молодежная, д. 20), то в актах выполненных работ/счетах фактурах указана общая стоимость работ по всем объектам. Для удобства прослеживаемости отнесения справок для расчетов за выполненные работы (услугу) к перечню работ, поименованных в определенном акте выполненных работ/счетах-фактурах, информация о таких справках сведена в таблицу №1 «Подтверждение расходов, связанных с привлечением спецтехники для разбора конструкций ангара».

В свою очередь оплата выполненных работ ООО ИПГ «Премьер» производилась частями с указанием в назначении платежа номеров счетов-фактур, выставленных по работам за соответствующий месяц. Номера платежных поручений, оплата по которым включала в себя денежные средства, предназначающиеся для расчетов за работу спецтехники, привлеченной для разбора ангара, указаны в столбце 9 таблицы №1.

4) ФИО14 на переработку продукции из поврежденных мягких контейнеров (биг-бэгов) в сумме 115 501 руб. 65 коп.

ООО «Омстехуглерод» указало, что после обеспечения доступа к биг-бэгам с продукцией, находящимся в обрушенном ангаре, субарендатор осуществил их осмотр с фото-фиксацией и отражением в актах информации о характере повреждения биг-бэгов.

ООО «Гранд» от участия в осмотре отказалось, что подтверждается письмом субарендодателя исх. №24/01-31 от 31.01.2024.

В свою очередь в таблице №2 указаны номера, вес биг-бэгов, даты актов осмотра повреждений и актов переработки продукции из поврежденных биг-бэгов. Также в ней приведён расчет затрат на переработку каждого поврежденного биг-бэга (стоимость переработки 1 тонны продукции умноженная на вес продукции из повреждённого биг-бэга).

Стоимость переработки 1 тонны продукции определена в калькуляциях затрат на переработку 1 тонны технического углерода в марте - мае 2024 года, утвержденных директором по экономике ООО «Омсктехуглерод» 19.06.2024. Расшифровки цен на энергоресурсы в марте-мае 2024 года с указанием подтверждающих документов приведены в таблицах №№ 3-5.

Полагая, что в связи с передачей в аренду ангара, который в процессе эксплуатации обрушился по причинам, связанным со скрытыми конструктивными недостатками, на стороне ООО «Омстехуглерод» возникли убытки в общей сумме 1 252 201 руб. 65 коп., субарендатор обратился в суд со встречным требованием о взыскании последних с ООО «Гранд».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд полагает требования основного иска надлежит удовлетворить, во встречном иске отказать, на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.12.2023 произошло обрушение арочного ангара (назначение: нежилое, общей площадью 2058,5 кв.м., высота ангара: 4,50 м.; 10,00 м., год установки-2018, расположенный на земельном участке общей площадью 21 384 кв.м., кадастровый номер: 55:36:000000:158104), переданного во временное пользование по договору субаренды ООО «Гранд» в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «Омстехуглерод».

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий и установления причины произошедшего 19.12.2023 обрушения арочного ангара площадью 2 058,5 кв.м., год установки - 2018, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:3459 по адресу: <...>, и являвшегося объектом аренды по договору субаренды, судом назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперту ООО «Профэкс» ФИО12

В соответствии с частью 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам комиссионной экспертизы, в связи с имеющимися расхождениями в части ответов на вопросы суда, экспертными организациями были подготовлены два самостоятельных заключения (заключение ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» № 99-25 от 20.05.2025 и заключение ООО «Профэкс» № 105-01-06/2025 от 02.06.2025).

Экспертами ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО9 и ФИО11 в заключение № 99-25 от 20.05.2025 указано, что причиной обрушения арочного ангара произошедшего 19.12.2023, площадью 2 058,5 кв.м., 2018 года установки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:3459 по адресу: <...>, и являвшегося объектом аренды по договору субаренды, является недостаточная прочность конструкции ангара, в результате чего не была обеспечена несущая способность, а как следствие механическая безопасность.

Согласно заключению ООО «Профэкс» № 105-01-06/2025 от 02.06.2025, эксперт констатировал, что причиной произошедшего обрушения арочного ангара площадью 2 058,5 кв.м, год установки - 2018, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:3459 по адресу: <...>, и являвшегося объектом аренды по договору субаренды является удар/наезд транспортным средством и/или погрузчиком и/или толчок грузом в центральную часть правой стены изнутри помещения ангара.

При этом для разрешения возникших противоречий и разногласий в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты были вызваны в судебное заседание, 24.07.2025 был проведен опрос экспертов ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО9 и ФИО11, эксперта ООО «Профэкс» ФИО12

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам, при рассмотрении кандидатур, не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Разногласия сторон заключаются в правовом значении данных выводов для целей разрешения настоящего спора.

Суд, проанализировав заключения судебных экспертиз, установил, что они подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленных заключениях даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертные заключения отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Между тем доказательственное значение проведенных судебных экспертиз подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами и нормами действующего законодательства, с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судом, в соответствии с актом приема-передачи к договору субаренды передаваемое имущество находилось в удовлетворительном состоянии и соответствовало условиям договора и назначению передаваемого имущества.

Доказательств наличия каких-либо претензий со стороны субарендатора к техническому состоянию имущества за все время эксплуатации до обрушения ангара последним материалы дела не представлено.

Из пояснений ООО «Гранд» следует, что разрушение спорного ангара произошло вследствие значительного усилия (импульса), направленного изнутри наружу.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела фотографиями объекта, произведенными 19.12.2023 в 13 часов 57 минут, из которых можно сделать вывод о том, что одна из боковых стен сохранила свое положение.

С учетом изложенного, к позиции ООО «Омстехуглерод» относительно того, что разрушение ангара стало следствием разрыва металлического троса и было симметричным относительно продольной оси: боковые стены ангара (по убеждению специалистов ООО «БДСК») обрушились наружу, в результате чего арочная кровля утратила основание, суд относится критически.

Выводы внесудебной экспертизы, произведенной ООО «БДСК», не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена ООО «Омстехуглерод» в одностороннем, внесудебном порядке, заключение не содержит расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того акт осмотра не содержит описания зафиксированных в ходе осмотра обстоятельств (результаты первичного осмотра сокрыты), актом осмотра от 11.01.2024, от подписания которого ООО «Гранд» отказался, зафиксировано изменение обстановки на месте обрушения ангара (перемещение продукции, очистка внутреннего пространства ангара, изъятие с места происшествия обломков, перемещение погрузчика), в заключении имеются фотоснимки, выполненные по состоянию на различные моменты времени и, главным образом, после изменений обстановки на месте происшествия, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности соответствующего заключения.

Согласно пояснениям субарендодателя, не опровергнутым ООО «Омстехуглерод» в ходе судебного разбирательства, 09.01.2024 состоялись переговоры сторон, в ходе которых была отмечена недопустимость изменений обстоятельств на месте происшествия до составления двустороннего акта с отражением всех обстоятельств происшествия, необходимых для достоверного установления его причин.

Вместе с тем, ООО «Омстехуглерод» было обеспечено изменение этих обстоятельств, произведено перемещение продукции, очистка внутреннего пространства ангара, изъятие с места происшествия обломков, перемещение погрузчика, что само по себе не свидетельствуют о добросовестности поведения субарендатора.

Целесообразность (в том числе экономическая), обоснованность и разумность совершения вышеуказанных действий ООО «Омстехуглерод» не раскрыта.

Объяснения должника описывают абсурдную ситуацию, при которой целью совершения соответствующих действий могло быть выполнение безопасного разбора завалов в целях сохранения складированных в ангаре материалов и грузового автомобиля.

При этом при принятии такой версии возникают логические противоречия в части невозможности составления двустороннего акта с отражением всех обстоятельств происшествия, необходимых для достоверного установления его причин, что вызывает обоснованные подозрения в поведении субарендатора.

Одновременно суд принимает во внимание открытые данные, размещенные в информационном ресурсе, относительно небольшого количества осадков в декабре 2023 года (толщина снежного покрова от 10 до 22 см), по сравнению с ранее наступившими зимними периодами в Омской области.

Так, на протяжении длительного периода времени (с февраля 2019 года по декабрь 2023 года) на объект оказывалось воздействие наибольших климатических нагрузок (ветровых и снеговых), нежели в декабре 2023 года, в связи с чем суд также критически относится к доводу ООО «Омстехуглерод» о недостаточной прочности конструкции ангара.

Выражая несогласие с заключением ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» № 99-25 от 20.05.2025, ООО «Гранд» со ссылкой на подготовленную Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» (далее - ФГБОУ ВО «СибАДИ») рецензию, сослалось на то, что:

1) право проведения экспертной организацией ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» исследования (обследования) строительных конструкций и материалов, подготовки суждений об их дефектах и причинах их возникновения на момент вынесения определения суда о проведении экспертизы не подтверждено, данная организация изначально была не вправе выполнять работы по инженерным изысканиям, в том числе обследование строительных конструкций зданий и сооружений на предмет установления причин обрушения, поскольку общество согласно данным официального сайта Национального объединения изыскателей и проектировщиков НОПРИЗ http://nopriz.ru/ не состояло в реестре СРО по инженерным изысканиям;

2) Согласно требованиям статей 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, специалист в области инженерных изысканий, выполняющий работы по исследованию зданий и сооружений, должен иметь:

- наличие высшего образования по специальности или направлению подготовки в области строительства - присутствует у экспертов;

- наличие стажа работы на инженерных должностях не менее чем три года в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, в организациях, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства - эксперты выполнили работы от общества. Данное общество с ограниченной ответственностью вошло в реестр членов СРО по изысканиям только с 20.03.2025. Соответственно, стаж работы экспертов в сфере инженерных изысканий не подтвержден, требование Градостроительного кодекса Российской Федерации не выполнено;

- наличие общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет или не менее чем пять лет при прохождении независимой оценки квалификации физического лица на соответствие положениям профессионального стандарта – стаж работы экспертов в области инженерных изысканий не указан и не подтвержден;

- не реже одного раза в пять лет прохождение независимой оценки квалификации физического лица, претендующего на осуществление профессиональной деятельности по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, на соответствие положениям профессионального стандарта, устанавливающего характеристики квалификации, необходимой работнику для осуществления указанного вида профессиональной деятельности, выполнения трудовых функций, должностных обязанностей - эксперты не предоставили документальных данных о прохождении независимой оценки квалификации в области инженерных изысканий.

Дополнительно отмечено, что:

- эксперт ФИО9 ни разу не проходил повышение квалификации по программам подготовки, связанным с инженерными изысканиями, обследованием зданий и сооружений. Кроме того, последнее повышение квалификации пройдено экспертом в 2013 году, что противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (повышение квалификации должно быть не реже одного раза в пять лет);

- эксперт ФИО11 указал стаж работы в сфере строительства 25 лет. Неясно, каким образом получен данный стаж, если профессиональную переподготовку по специальности «Строительство» эксперт прошел только в 2014 году.

Кроме того:

- на листе 75 экспертом приведена справка с места работы с указанием того, что он работает в ФГБОУ ВО «СибАДИ». Во-первых, справка выдана в июле 2016 года, т.е. девять лет назад. Во-вторых, эксперт ФИО11 уже не работает в ФГБОУ ВО «СибАДИ». Неясно, какое отношение диплом кандидата сельскохозяйственных наук имеет отношение к строительству, судебной строительно-технической экспертизе, учитывая тему диссертации «Приемы повышения продуктивности многолетних трав на орошаемых землях лесостепи Западной Сибири»;

- на листе 16 экспертом приводится список трудов. Также неясно, какое отношение эти труды имеют к теме экспертного исследования, если только две из тринадцати статей написаны ФИО11 самостоятельно (без соавторства), и ни в одной статье не рассматриваются стальные конструкции.

Соответственно, совокупность компетенций, полученных экспертами в ходе их обучения и трудовой деятельности, не позволяет обеспечить достаточный объем специальных знаний в области инженерных изысканий для ответа на поставленные судом вопросы.

3) Экспертами не обеспечен набор необходимых приборов и оборудования для ответов на поставленные вопросы, что является нарушением требований приложения 1 к ВСН 57-88 (прил. 1 п. 35), поскольку отсутствует:

- уровень строительный, нивелир и теодолит (контроль отклонений от горизонтали и вертикали);

- склерометр (определение марки прочности стали);

- универсальный шаблон сварщика, дефектоскоп (для определения качества сварных соединений).

В свою очередь без соответствующей приборной базы ответы на поставленные судом вопросы невозможны.

4) Эксперты при подготовке заключения не привели конкретных результатов проведенных геометрических измерений при ответе на вопрос суда. Тем самым эксперты нарушили требование СП 13-102-2003 п.8.2.3 «При обследовании конструкций, независимо от их материала, проводят следующие обмерные работы:

«замеряют основные геометрические параметры несущих конструкций» - результаты измерений отсутствуют. Не указаны фактические геометрические параметры конструкций, даже с учетом их демонтажа;

«определяют фактические размеры расчетных сечений конструкций и их элементов и проверяют их соответствие проекту» - эксперты не выполнили измерения сечений, не идентифицировали сечения элементов по соответствующим ГОСТам;

- «проверяют вертикальность и соосность опорных конструкций, наличие и местоположение стыков, мест изменения сечений» - эксперты не указывают сечения и места их изменения, стыки конструкций;

- «замеряют прогибы, изгибы, отклонения от вертикали, наклоны, выпучивания, перекосы, смещения и сдвиги» - данные полностью отсутствуют.

Соответственно, предписанные нормативными документами измерений эксперты не произвели, в текстовой части экспертного заключения и в акте осмотра не отразили.

5) В экспертном заключении эксперты практически нигде не зафиксировали процесс измерений: отсутствуют фотографии с рулетками, измерительными приборами и др. Нет ни одной фотографии, эксперты не оценивают качество сварных швов, не проверяют сталь и др. В условиях отсутствия фотофиксаций измерений, чертежей и схем неясно, где и какие конкретно измерения выполняли эксперты, что является нарушением требований Закона № 73-ФЗ.

6) Экспертами в заключении не указаны методы, которые использовались при проведении экспертизы. Методика проведения исследований, изложенная на листе 9, не является методами, а представляет собой только последовательность действий. Методы исследований, например, экспериментальные измерения, наблюдения, сопоставление, синтез, индукция и др. экспертами не описаны. Соответственно, эксперты нарушили требования нормативных документов в части проведения судебных экспертиз.

7) При выполнении работы эксперты использовали методические документы, не являющиеся обязательными к применению, а также отмененные источники и нормативный документ, не предназначенный для судебных строительно-технических экспертиз. При этом необходимые источники для ответа на поставленные судом вопросы эксперты не применяли.

8) Заключение №99-25 не утверждено директором общества (отсутствует подпись руководителя), что является нарушением статьи 25 Закона № 73-ФЗ, пункта 11.3 СП 13-102-2003.

9) Один из двух экспертов общества не участвовал в важнейшем этапе исследования (натурное исследование объекта), в связи с чем не мог полноценно участвовать в подготовке ответа на поставленный вопрос. ФИО11 должен был подписать только ту часть заключения, которая содержит описание проведенных непосредственно им исследований.

10) Экспертное учреждение, не имея необходимого программного обеспечения (ПО SCAD Office версия 21. Лицензия №12732), ходатайство о привлечении ЗАО «ПИРС» к проведению судебной строительно-технической экспертизы не заявило, произвело расчеты конструкций самостоятельно, чем нарушило требования законодательства.

11) Экспертами допущено применение несертифицированных программных комплексов (пиратских версий) для составления поверочных расчетов.

12) На официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков НОПРИЗ (http://nopriz.ru/) сведения о включении ФИО9, а также ФИО11 в национальный реестр специалистов в области изысканий отсутствуют (рис. 3, 4). Соответственно, эксперты ФИО9 и ФИО11 не имеют права исследования (обследования) строительных конструкций зданий и сооружений, анализа дефектов и подготовки суждений о причинах их обрушения.

13) Исследования стальных конструкций, предусмотренные нормативно-техническими источниками и необходимые для ответа на поставленный судом вопрос, экспертами не производились.

14) Эксперты в заключении не отразили информацию, требуемую при работе на объектах, подвергшихся обрушению.

15) Расчетное обоснование причин обрушения здания, выполненное экспертами, не выдерживает критики по причине многочисленных ошибок и несоответствий требованиям нормативно-технических регламентов.

Экспертами за основу взяты данные не из нормативных источников, а с некоторого сайта частной компании, которая занимается ремонтом дорог.

Проведенные экспертами поверочные расчеты и обоснование через их результаты причин обрушения ангара являются некорректными. Нагрузки в расчет заданы неверно, граничные условия не определены, характеристики сечений и материалов не установлены, получены абсурдные итоговые результаты. Результаты расчетов не отражают реальных причин обрушения объекта.

16) Наблюдаются противоречие, ответ, данный экспертами на поставленный судом вопрос, некорректный и необъективный.

Так, эксперты формулируют ответ на поставленный вопрос: «Причиной обрушения арочного ангара... является недостаточная прочность конструкции ангара, в результате чего не была обеспечена несущая способность, а как следствие механическая безопасность». Вместе с тем сама по себе недостаточная прочность не может являться причиной обрушения. Эксперты в выводе не указывают непосредственную причину, то есть фактор, приведший к разрушению объекта. Если следовать логике эксперта, то вывод должен звучать так: причиной обрушения стала перегрузка несущих конструкций ангара вследствие образования снеговой нагрузки до значений, превышающих несущую способность каркаса. Однако в этом случае причиной является не тот факт, что у конструкции низкая прочность (хотя эксперты и это не смогли обосновать расчетом), а факт образования снеговой нагрузки и отсутствие своевременной очистки крыши сооружения от снега. А это в свою очередь связано не с изначальными дефектами строительства, а с ненадлежащей эксплуатацией объекта (отсутствие или несвоевременные мероприятия по расчистке покрытия от снеговых отложений).

17) За рамками экспертных исследований остался вопрос о воздействии иных факторов, которые могли привести к обрушению, в том числе о качестве эксплуатации объекта и соответствии эксплуатационных условий требованиям действующих нормативных документов. То есть, экспертами не рассмотрено, обеспечивались ли требования механической безопасности при эксплуатации здания, как того требует Федеральный Закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В частности, экспертами не определено:

- обеспечены ли безопасные габариты работающего наземного погрузочного оборудования в части расстояний от опорных частей несущих конструкций (высота до затяжки, габариты по ширине и др.) с учетом высоты подъема;

- были ли обозначены должным образом опасные места, включая ограничения по высоте согласно требований ГОСТ Р 51354-99 (ИСО 3691-80) «Транспорт напольный безрельсовый»;

- было ли соблюдено условие по выдержке минимального расстояния от наивысшей точки поднятого груза до нижней точки затяжки (по аналогии с ГОСТ 32576.5-2021 Краны грузоподъемные. Средства доступа, ограждения и защиты» п. 6.1 «Расстояние от наивысшей точки крана до потолка здания, до нижнего пояса стропильных ферм или до предметов, прикрепленных к ним, а также до наивысшей точки другого крана, работающего ярусом выше, должно быть не менее 100 мм. При этом следует учитывать возможную деформацию перекрытия (например, под действием снеговой нагрузки)»,

- как осуществлялась уборка снега с покрытия сооружения (интервалы времени, способ очистки и др.).

Соответственно, эксперты не анализировали никаких эксплуатационных причин, приведших к обрушению здания.

18) Акт осмотра объекта, составленный экспертом ФИО9, не содержит никаких конкретных результатов: отсутствуют описание геометрических размеров рам, чертежи и схемы, не приведены результаты измерений степени коррозии, проверки сварных швов и т.д. Исходных данных, указанных в акте осмотра, недостаточно для составления поверочных расчетов.

19) По результатам экспертных исследований практически не сделано фотографий, в том числе заскладированных стальных рам, профилированного листа, обрешетки, нет фотографий с результатами измерений и др. Экспертами допущено нарушение статьи 25 Закона № 73-ФЗ.

20) Эксперты были обязаны всесторонне изучить ситуацию, произошедшую на объекте, учесть и проанализировать все факторы, которые привели к обрушению сооружения, выполнить корректные расчеты. Вместе с тем, соответствующих действий экспертами не выполнено. Тем не менее, сформулирован вывод о недостаточной прочности конструкций, что является ошибкой по следующим причинам:

1. Сооружение находилось в эксплуатации около 7 лет. За данный период времени происходило неоднократное выпадение снега, однако, конструкции не обрушились. Объяснения данному факту эксперты не дают. Также без ответа остается вопрос «почему обрушение произошло непосредственно в дневное время, а не в ночное (при более низкой температуре, когда металл становится более хрупким)».

2. Эксперты не указывают, что согласно пункту 10.4, примечание-5 СП 20.13330.2016 нагрузки и воздействия: «При эксплуатации существующих зданий, запроектированных на более низкие расчетные значения снеговой нагрузки, чем установлено действующим сводом правил, до проведения реконструкции зданий необходимо предусмотреть мероприятия по очистке кровли от снега». К таким мероприятиям относится механическая очистка снега, либо установка греющего кабеля на кровле. Соответственно, отсутствие своевременной очистки снеговых отложений эксплуатирующей здание организацией есть прямое нарушение требований норм.

3. Экспертами не рассмотрены аварийные ситуации, связанные с непроектным механическим воздействием на несущие конструкции здания, которые могли привести к обрушению, например, смещение или обрыв затяжки в результате воздействия погрузчиком и т.п. В условиях, когда сооружение просуществовало без обрушений несколько лет подряд, а также при отсутствии пиковых климатических нагрузок причины, связанные с нарушением эксплуатации, являются приоритетными.

21) В экспертном заключении даны некоторые выдержки из материалов различных исследований объекта, выполненных ранее (до обрушения). Однако полностью опираться на данные результаты исследований нельзя, поскольку за период времени от выполнения данных экспертных заключений до момента обрушения объект мог претерпеть изменения. Дефекты ранее проведенных исследований в расчетной схеме экспертами не учтены. То есть, результаты прошлых экспертных исследований в контексте вопроса о причинах обрушения не являются определяющими.

При оценке заключения эксперта стороны не ограничены арбитражным процессуальным законом в представлении рецензии на соответствующее заключение эксперта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486, от 04.03.2021 № 305-ЭС20-10335). Подобная рецензия хоть и не может быть положена в основу решения по существу требований при наличии в деле заключения эксперта, однако содержащиеся в ней сведения могут быть приняты во внимание судом при разрешении ходатайства стороны о назначении повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае, стороны ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли, вместе с тем в совокупности с иными доказательствами по делу суд принимает во внимание доводы рецензии истца по основному иску на экспертное заключение, хоть последняя и не опровергает выводы судебной экспертизы.

Кроме того судом установлено, что ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» видеозапись не оценивал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно материалам настоящего дела 14.05.2025, в целях проведения судебной экспертизы, от ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» поступило ходатайство о предоставлении видеофайлов, снятых в момент обрушения ангара, поскольку при формировании заключения установлено, что эксперты ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» и ООО «Профэкс» имеют разный набор исходных данных, в частности у экспертов ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» отсутствуют видеофайлы, снятые в момент обрушения ангара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» о предоставлении дополнительной информации в целях проведения судебной экспертизы по делу № А46-8375/2024 на 24.06.2025 на 10 часов 45 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 410. Лицам, участвующим в деле, предложено представить сведения, запрашиваемые экспертом.

22.05.2025 в материалы дела от ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» поступило экспертное заключение от 20.05.2025 № 99-25.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что с соответствующими видеофайлами были ознакомлены эксперты ООО «Консалтинговый центр «АКМБ». Вместе с тем принятие во внимание последних могло существенно повлиять на выводы экспертного заключения.

Из представленных в материалы дела видеозаписей момента обрушения, выполненных с двух ракурсов: изнутри (1) и снаружи (2) следует:

- на видеозаписи 1 видна работа погрузчика, перемещение им груза внутрь грузового транспортного средства и обрушение ангара, последовавшее непосредственно после въезда погрузчика в полуприцеп грузового транспортного средства. На 03 секунде видеозаписи 1 погрузчик съезжает с направляющих, ведущих внутрь транспортного средства, на 37-й секунде видеозаписи зафиксирован въезд погрузчика внутрь грузового транспортного средства, а обрушение зафиксировано спустя 14 секунд, на 51-й секунде видеозаписи 1, что косвенно свидетельствует о том, что обрушение могло являться следствием воздействия на несущие конструкции ангара при работе погрузчика (удар, толчок грузом и т.д);

- на видеозаписи 2 зафиксировано с 17-й по 23-ю секунду интенсивное разрушение правой стороны локального участка (в районе середины) стены ангара с явным импульсом вовне ангара.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Омстехуглерод», представленные в материалы доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства ненадлежащего исполнения субарендатором принятых по договору субаренды обязательств по обеспечению сохранности арендованного имущества.

В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела также представлены заключение специалиста №294/2023, подготовленное ИП ФИО13, в соответствии которым причиной обрушения ангара стал дополнительный импульс, направленный изнутри наружу (например, падение груза с его опиранием на стену, толчок механизмом и т.п.) и заключение №001/2024, выполненное АНО «Городская судебная экспертиза», согласно которому причиной обрушения ангара является дополнительный импульс, направленный изнутри наружу ангара. Кроме того, специалистом отмечена невозможность эксплуатации ангара и изменения обстановки на месте происшествия, которые, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаются допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь заключения специалистов, подготовленные ООО «Федерация независимых экспертов», №604Н/рсэ от 199.11.2024 и АНО «Служба оценки» №024.11.155 Ст/Рец являются мнением частных лиц, исследования по которым были произведены по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, в связи с чем суд критически относится к соответствующим документам.

Учитывая, что факт повреждения и последующие работы по демонтажу спорного ангара вследствие действий ответчика подтвержден материалами дела, требования ООО «Гранд» в части возмещения вреда в натуре в виде восстановления в пределах земельного участка с кадастровым №55:36:000000:158104 арочного ангара, соответствующего описанию, с учетом допустимой погрешности, являются правомерными.

Обстоятельства разрушения ангара в процессе эксплуатации в 2018 году, судом не принимаются во внимание ввиду безотносительности к рассматриваемым обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что срок - 45 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Судом установлено, что в период пользования объектом арендатор в нарушение условий договора не исполнял обязанность по внесению арендной платы в заявленный ООО «Гранд» период с января по апрель 2024, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 896 991 руб. 39 коп.

Кроме того ООО «Омстехуглерод» в одностороннем порядке удержал переплату в размере 83 668 руб. 06 коп. (арендная плата за период с 20.12.2023 по 31.12.2023), полагая, что услуги по аренде не оказывались из-за обрушения ангара.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что невозможность возвращения объекта аренды, в том числе в связи с его гибелью в период аренды по причинам, зависящим от субарендатора, не освобождает последнего от внесения арендной платы, суд пришел к выводу относительно обоснованности заявленных ООО «Гранд» требований в соответствующей части.

Вопреки позиции ООО «Омстехуглерод», уведомление субарендатором субарендодателя об отказе от аренды части помещений (ангар арочный) до окончания срока действия договора, в отсутствие предусмотренных как законом, так договором оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, не может повлечь правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 4.3 договора, начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от общей стоимости арендной платы.

По расчету истца, размер неустойки за период с 16.01.2024 по 08.05.2024 составил 60 952руб. 17 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Алгоритм расчета неустойки ООО «Омстехуглерод» по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того ООО «Гранд» заявлено требование о взыскании с ООО «Омстехуглерод» неустойки, начисляемой на сумму долга (его остаток) в размере 0,1%, начиная с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму долга (его остаток) в размере 0,1%, начиная с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Одновременно, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Гранд» начислил ООО «Омстехуглерод» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 08.05.2024 в размере 841 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 08.05.2024 в размере 841 руб. 25 коп., подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 2 Постановления № 7, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Принимая во внимание, что субарендатором обязательство по возврату субарендодателю арендуемого имущества в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа не выполнено, объект возвращен с недостатками, повреждениями, чем нарушены права истца, поскольку ООО «Омстехуглерод» арендовал помещения и не возвратил их в состоянии, соответствующем тому, в каком принял в аренду, затраты ООО «Гранд» на приведение объекта в надлежащее состояние - работ по очистке территории и арендованных ООО «Омстехуглерод» помещений в размере 1 251 115 руб. 47 коп. являются для него убытками, причиненными неправомерными действиями субарендатора, что обуславливает обоснованность исковых требований ООО «Гранд».

Кроме того в настоящем деле субарендодатель считает подлежащими возмещению недополученные доходы в виде арендной платы в размере 624 855 руб. за период до 03.06.2024.

Отклоняя доводы ООО «Омстехуглерод», суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия недостатков (загрязнений) в переданном имущества, а также расчет суммы недополученных доходов ООО «Гранд», ООО «Омстехуглерод» надлежащими доказательствами не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Гранд» оснований для возложения на ООО «Омстехуглерод» такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

В результате оценки доводов основного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 1 252 201 руб. 65 коп. убытков.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ООО «Омстехуглерод» не представлено.

Поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Омстехуглерод» о наличии в действиях «Гранд» признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначальных требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за первоначальные требования возлагаются на ООО «Омстехуглерод» в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, расходы по оплате экспертизы суд относит на ООО «Омстехуглерод».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 634 руб. подлежит возврату ООО «Гранд» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 896 991 руб. 39 коп. задолженности по договору субаренды №22/01-24 от 24.01.2022, 60 952 руб.17 коп. неустойки за период с 16.01.2024 по 08.05.2024, 83 668 руб. 06 коп. удержанной суммы за период с 16.04.2024 по 08.05.2024, 841 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.04.2024 по 08.05.2024, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности, из расчета 0,1%, начиная с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, 1 251 115 руб. 47 коп. стоимости работ по очистке территории и арендованных обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) помещений, 624 855 руб. упущенной выгоды за период до 03.06.2024, а также 35 661 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы и 43 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 45 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в пределах земельного участка с кадастровым №55:36:000000:158104 ангар арочный, соответствующий следующему описанию, с учетом допустимой погрешности:

- Фундамент – винтовые сваи из трубы буровой НКТ ВС диаметром 89 мм, длиной 2,5, по верху оголовков выполнен монолитный ленточный ростверк шириной 300 мм и высотой 150 мм;

- Ширина по внутреннему обмеру – 24,18 метра, длина по внутреннему обмеру – 85 метров;

- Высота от 4,5 м (боковые стены вдоль продольной оси ангара) до 10 м (в наивысшей точке арочной кровли);

- Каркас:

вертикальными элементами каркаса являются 22 металлические колонны решетчатого типа, установленные вдоль каждой продольной стены с равномерным шагом друг от друга (ориентировочно 4,05 м). Высота колонн от верха ростверка – 3,88 м, колонны из трубы профильной 60х40х3 мм ГОСТ 13663-86, соединение элементов при помощи сварки, узлы колонн выполнить с непосредственным примыканием элементов (бесфасоночные) горизонтальными элементами каркаса являются металлические арочные фермы, выполненные из трубы профильной 60х40х3 мм ГОСТ 13663-86 (пояса), из трубы профильной 40х40х3 мм ГОСТ 13663-86 (элементы решетки), соединение элементов при помощи сварки, узлы ферм выполнить с непосредственным примыканием элементов (бесфасоночные), фермы сборные, части ферм стыковать при помощи болтовых соединений, фермы к колоннам крепить болтовыми соединениями, в середине пролетов между фермами в осях 1 – 22 выполнить вертикальные связи, в уровне нижней части каждой фермы выполнить затяжку из стального троса; для обеспечения пространственной жесткости здания выполнить связи в уровне покрытия в осях 1 – 2, 21 – 22, 10 – 11, 11 – 12. Вдоль осей 1 и 22 выполнить по две крестовые связи между стойками стенового ограждения (материал связей: металлический уголок 50х50). Между колоннами каркаса на отметке +3,230 выполнить горизонтальные связи решетчатого типа высотой 320 мм из трубы профильной 40х40х3 мм, выполнить антикоррозийное покрытие металлоконструкций ангара.

- Стеновые ограждающие конструкции из оцинкованного профилированного листа С8. Листы крепить саморезами, друг с другом листы соединить заклепками. Для крепления стенового ограждения установить деревяный брус 50х100 мм со средним шагом по высоте 700 мм, брус крепить на колонны на кронштейны из металлических уголков 40 х 40 мм, несущие элементы торцевых стен выполнить из трубы 80х80 мм, установленных со средним шагом 3,38 м, горизонтальные элементы торцевых стен выполнить из металлической трубы 40х40х3 мм, деревяного бруса 50х100 мм со средним шагом 760 мм, в торцевой стене здания выполнить распашные ворота размером 3,91х5,22(h) м.

- Кровля из оцинкованного профилированного листа С8. Листы крепить саморезами, друг с другом листы соединить заклепками. Для крепления кровельных листов по верху ферм установить прогоны из деревяного бруса 50х100 мм со средним шагом 780 мм, брус крепить на фермы на кронштейны из металлических уголков 40 х 40 мм, по длине прогоны соединить металлической накладкой на саморезах, в местах сопряжения кровли и стенового ограждения выполнить примыкание с помощью торцевых планок из оцинкованного листа, в местах примыкания кровельного листа к продольным стенам устроить напуск кровельных листов (карнизный свес), с внутренней стороны ангара в месте примыкания кровельного листа к продольным стенам установить угловую планку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 634 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 24.06.2024 № 70.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.В. Пермяков