Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А41-811/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-811/2021
07 июля 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу № А41-811/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ю ООО СК "ЕВРОСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДИМАРК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 31.10.2018 г. по 21.10.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 г. по 21.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДИМАРК" о взыскании неустойки за период с 31.10.2018 г. по 21.10.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 г. по 21.10.2020 г., начисленные на сумму взысканных по делу А41-17594/19 денежных средств.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДИМАРК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком решение обжалуется только в части взыскания неустойки, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании Договора Поставки № 1п/2018 от 15 января 2018 года, заключенного между ООО СК «ЕВРОСТРОЙ», именуемым Поставщик, и ООО «Димарк», именуемое Покупатель, Поставщик обязуется производить поставку по мере производственной необходимости Покупателя товар в количестве, ассортименте, по стоимости и в сроки, определяемые в Заявках покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара, которая определяется в Спецификациях (Приложение № 1) к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Однако оплата за услуги, предоставленные в период с 31.03.2018 по 02.04.2018, в размере 551 000 (пятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей, ООО «Димарк» произведена не была что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу №А41-17594/2019 заявленные требования ООО СК "ЕВРОСТРОЙ" к ООО "ДИМАРК" о взыскании задолженности в размере 551000 руб. 00 коп., неустойки в размере 49 039 руб. 00 коп., за период с 03.08.2018 по 30.10.2018.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 15001 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. были удовлетворены.

Однако решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено, что, как указывает истец, является основанием для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2019 г. по 21.10.2020 г., начисленные на сумму взысканных по делу А41-17594/19 денежных средств, а также неустойки в соответствии с 5.3 договора за период с 31.10.2018 г. по 21.10.2020 г.

С учетом положений статей 330 и 395 ГК РФ, судом с ответчика в пользу истца взыскано 397 271 рубль неустойки и 6 415 рублей процентов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неустойка начислена в размере, предусмотренным Договором.

В соответствии сп. 2 ст. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

При этом, именно положениями договора определяются условия ответственности (неустойки, пени), а также ее размер.

Положения ГК РФ о неустойке (штрафе, пени) не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В данном случае размер договорной неустойки (пени) согласован сторонами без разногласий и является адекватной мерой воздействия на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу № А41-811/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.


Судья


ФИО1