Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А28-6754/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6754/2021
г. Киров
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2020;

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2022 по делу № А28-6754/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, Общество, ресурсоснабжающая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальщик» (далее - ответчик, исполнитель, Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.05.2020 № ГЭ2100-00208СОИ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2022 урегулированы разногласия по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.05.2020 № ГЭ2100-00208СОИ.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2022 по делу №А28-6754/2021, рассмотреть дело по правилам первой инстанции; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд, рассматривая дело, необоснованно вышел за пределы исковых требований, включив в приложение № 3 иные объекты (увеличив перечень объектов с одного МКД (Физкультурников д. 7) до 8 объектов), которые не были заявлены истцом. Общество пояснило, что МКД по адресу <...> оборудован бойлером, истец поставляет теплоноситель в жилые дома с целью приготовления горячего водоснабжения в водоподогревателях (бойлерах), принадлежащих ответчику, поэтому при заключении данного договора применяются правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808; иные МКД, включенные в договор судом, получают готовый ресурс из центральной системы горячего водоснабжения, его поставка будет регулироваться иными нормативными правовыми актами РФ. Истец также обращает внимание, что все иные МКД включены в договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 05.12.2019 № ГЭ2100-00197ОДН, заключенный между истцом и ответчиком. Также заявителем приведены доводы о том, что в отношении МКД по адресам ул. Широнинцев <...>, <...>, ул. Чернышевского <...>, ул. Большева д. 10 сложились фактические договорные отношения по вопросу поставки теплоснабжения и горячей воды; включение данных МКД в урегулируемый договор в рамках настоящего дела было не допустимо. Обществом также заявлено о наличии правовых оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в решении суда от 28.06.2022 по настоящему делу не указано, что уточнение исковых требований от 01.04.2022 принято судом к рассмотрению; о принятии уточнения, изменения основания или предмета иска суд первой инстанции отдельного определения до рассмотрения иска по существу не выносил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.202 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения; указывает, что предмет иска изменен не был, урегулирование разногласий на условиях ответчика не является изменением предмета иска; перечень объектов (многоквартирные дома, на которые поставляется ресурс), входит в предмет договора, а в связи с наличием разногласий по объектам, а то есть и по предмету договора, подлежит урегулированию в судебном порядке и не является выходом за пределы исковых требований. Компания отмечает, что истцом заявлены требования об урегулировании разногласий по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды, что предполагает заключение одного договора на два ресурса; таким образом, судом верно согласованы условия договора и вид ресурса, поставляемого многоквартирные дома, а также перечень объектов, находящихся в управлении ответчика, по которым требуется заключение договоров на поставку коммунального ресурса при содержании и использовании общедомового имущества. Согласно позиции ответчика, договор горячего водоснабжения от 05.12.2019 № ТЭ2100-001970ДН, на заключение которого ссылается истец в жалобе, не был заключен по существенным условиям, в суд за урегулированием разногласий по договору ни одна из сторон не обращалась, в связи с чем все дома, находящиеся в управлении ответчика, независимо от того, снабжены они централизованным горячим водоснабжением или приготовление горячей воды осуществляется в доме с помощью бойлера, ИТП, были включены в спорный договор. Компания считает, что все уточнения истца были приняты судом к рассмотрению, о чем сказано в описательной части решения суда; доказательством того, что судом были приняты уточнения требований истца, также является то, что решение принято судом именно по уточненным требованиям истца (по исковому заявлению и по более ранним уточнениям урегулированию подлежало большее количество пунктов договора, чем по уточнениям от 01.04.2022 и 25.04.2022); требований, заявленных истцом, и не рассмотренных судом не имелось.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией в г. Кирове (схема теплоснабжения муниципального образования «Город Киров» с 2014 по 2033 год, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.09.2014 № 631); ответчик осуществляет управление многоквартирными домами в городе Кирове.

Истец направил в адрес ответчика договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.05.2020 № ГЭ2100-00208СОИ (далее - договор).

Ответчиком 30.11.2020 был составлен и направлен в адрес истца протокол разногласий.

11.12.2020 истцом был подготовлен протокол согласования разногласий; имеющиеся разногласия сторонами в досудебном порядке урегулированы не были.

В связи с тем, что при заключении договора сторонами возникшие разногласия урегулированы не были, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения спора разногласия сторон после уточнения Обществом требований касались пунктов 2.2.1, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.16, 3.4, 3.8, 5.4, 5.8, Приложений № 3,4 к договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В рамках настоящего дела сторонами на рассмотрение суда переданы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Компания обращалась с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору на поставку ресурсов в МКД по адресу <...> а судом в приложение № 3 (перечень точек поставки) включены также иные объекты.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлены оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.05.2020 № ГЭ2100-00208СОИ, в перечне объектов исполнителя (приложение № 3) указан МКД по адресу <...>.

Компания, указывая, что является также управляющей организацией в отношении МКД по адресам ул. Широнинцев <...> далее также – спорные МКД), направила в адрес Общества протокол разногласий к договору от 30.11.2020, в который включила указанные МКД.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, таким образом, суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений предметом иска по настоящему делу является урегулирование разногласий по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, а не изложение условий договора в редакции истца, как ошибочно полагает заявитель, соответственно, судом при разрешении спора анализируются редакции условий договора, предложенные каждой из сторон на досудебном этапе и в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах урегулирование судом сформированных сторонами разногласий, в том числе по перечню объектов, предложенных ответчиком в протоколе согласования разногласий к договору, выходом за пределы исковых требований не является.

Ссылка истца на урегулирование отношений сторон по указанным МКД в рамках договора от 05.12.2019 № ГЭ2100-00197ОДН (представлен истцом в эл.виде 09.02.2022), а также на сложившиеся в отношении спорных МКД фактические договорные отношения сторон, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что договор от 05.12.2019 сторонами окончательно в согласованной редакции подписан не был (последний несогласованный протокол - в эл.виде 09.02.2022); наличие фактических договорных отношений, равно как и то обстоятельство, что первоначально в отношении спорных МКД направлялась иная оферта договора, вопреки мнению истца, не препятствует урегулированию договорных отношений по спорным МКД в рамках рассматриваемого по настоящему делу договора № ГЭ2100-00208СОИ.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Соответственно исходя из приведенных норм направленный ответчиком протокол разногласий от 30.11.2020 к спорному договору № ГЭ2100-00208СОИ являлся новой офертой, в которую ответчиком включены разногласия по спорным МКД; таким образом, судом первой инстанции, как указывалось выше, правомерно рассмотрены все заявленные к урегулированию в рамках спорного договора как истцом, так и ответчик условия.

Доводы Общества том, что МКД по адресу <...> оборудован бойлером, в связи с чем истец поставляет в данный МКД только теплоноситель с целью приготовления горячего водоснабжения, а иные МКД, включенные в договор судом, получают готовый ресурс из центральной системы горячего водоснабжения, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку договор заключался на поставку как тепловой энергии, так и горячей воды.

В соответствии с пунктом 1.2 спорного договора, согласованном сторонами протоколом согласования разногласий от 15.12.2021 № 4 в редакции ответчика, исполнитель является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию, общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору (далее по тексту - объекты Исполнителя). Исполнитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы в целях предоставления коммунального ресурса горячей воды, используемого при содержании и использовании общего имущества многоквартирных домов, в том числе приобретения коммунального ресурса тепловая энергия для подогрева воды в домах с бойлером, с ИТП.

Истец, ссылаясь на разное правовое регулирование поставки горячей воды и тепловой энергии на приготовление горячей воды, не указывает какие конкретно пункты спорного договора и каким нормам не соответствуют; нормативное обоснование недопустимости заключения одного договора в отношении МКД с разной системой горячего водоснабжения Обществом также не приведено.

Каких-либо их возражений по принятым судом условиям договора апелляционная жалоба Общества не содержит.

Истцом также заявлено о наличии правовых оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в оспариваемом решении суда не указано, что уточнение исковых требований от 01.04.2022 принято судом к рассмотрению.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции уточненные исковые требования Общества были приняты и рассмотрены, что подтверждается описательной частью обжалуемого решения, из которой следует, что Общество обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исходя из буквального содержания текста решения суд рассмотрел иск с учетом именно тех разногласий, которые были заявлены Обществом в уточнении.

Так, в предыдущем уточнении исковых требований от 18.01.2022 (т. 1 л.д. 97-103) имелись разногласия по пунктам 1.1, 2.2.2, 2.3.5, 5.2, 8.3, приложению № 1 к договору, которые были исключены при уточнении требований от 01.04.2022 и, соответственно, судом разногласия сторон по указанным пунктам не урегулировались и отсутствуют в решении.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отсутствие в решении прямого указания на принятие судом к рассмотрению уточненных исковых требований истца от 01.04.2022 привело либо могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был вынести отдельное определение, несостоятельна, так как положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного вынесения определения в виде отдельного судебного акта о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, поскольку указанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2022 по делу № А28-6754/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Н.В. Панин


Т.А. Щелокаева