Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А71-12726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12726/2023
г. Ижевск
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 г. Ижевск о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург от 30.06.2023 № 78-00-03/78343-2023, № 78-00-03/78-344-2023, № 78-00-03/78-345-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФИО3- Петербург» г. Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 05.09.2023; от ответчика: не явился, уведомлен; от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 г. Ижевск (далее заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека городу Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург (далее – ответчик, Управление) городу Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7, ч.1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО5».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля года 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт- Петербург» (далее ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»).

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в суд отзывы, согласно которым требования заявителя не признают.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 09.10.2022 между ФИО2 и ООО «ФИО5», филиал «Автопрайм» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАП/П- 0015672 стоимостью 1 849 000 руб., с целью оплаты которого 10.10.2022 года ФИО2 заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № <***> сроком до 10.10.2029 года. Сумма кредита составила 1 687 610,82 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства № ФАП/П-0015672 ФИО2 были заключено дополнительное соглашение б/н к договору № ФАП/П-0015672 (далее дополнительное соглашение № 1), согласно пункту 2 которого стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС (20%) 8 333,33 (восемь тысяч триста тридцать три рубля тридцать три коп.).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1, скидка, предусмотренная п. 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия: до передачи автомобиля покупателю покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 1 899 000 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч рублей 00 коп.), в т.ч. НДС (20%) 316 500 (Триста шестнадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

Кроме того, одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства № ФАП/П-0015672 ФИО2 были заключено

дополнительное соглашение к договору № ФАП/П-0015672 б/н (далее дополнительное соглашение № 2), согласно пункту 2 которогостороны

подтверждают предоставление Продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 160000,00 (Сто шестьдесят тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС (20%) 26666,67 (двадцать шесть тысяч шесть сот шестьдесят шесть рублей 67 коп). Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 с учетом

предоставленной на автомобиль скидки, общая цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, составляет 1849000,00 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС (20%) 6750,00 (шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 скидка,

предусмотренная п. 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

-покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 29583,82 (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят три рубля восемьдесят две коп.) рублей;

-покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее 245000 (двести сорок пять тысяч рублен 00 коп.) рублей;

-покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 91493 (девяносто одна тысяча четыреста девяносто три рубля 00 коп.) рублей;

-покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор добровольного медицинского страхования на сумму страховой премии не менее 65000 (Шестьдесят пять тысяч рублен 00 коп.) рублей;

-покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 3000 (три тысячи рублей 00 коп.) рублей;

-покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

-покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 10000,00 (Десять тысяч рублей 00 коп.), вкл. НДС (20%).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2, в случае

невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 2 009 000,00 (Два миллиона девять тысяч рублей 00 коп.), в т.ч. НДС (20%) 334833,33 (Триста тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать три рубля 33коп.).

Из материалов дела также следует, что 10.10.2022 между ФИО2 и ООО «ФИО5», филиал «Автопрайм» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАП/П- 0015677 стоимостью 1 300 000 руб., с целью оплаты которого 10.10.2022 года ФИО2 заключила с КБ «Локо-Банк» договор потребительского кредита № 70/АК/22/1706 сроком до 10.10.2029 года. Сумма кредита составила 1 023 569,70 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства № ФАП/П-0015672 ФИО2 были заключено дополнительное соглашение к договору № ФАП/П-0015677 б/н (далее дополнительное соглашение № 3) согласно пункту 2 которого стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 180 000, в том числе НДС (20%) 30 000 руб.).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 3 скидка,

предусмотренная п. 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий, до передачи автомобиля покупателю:

Кроме того, одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства № ФАП/П-0015677 ФИО2 были заключено дополнительное соглашение к договору № ФАП/П-0015677 б/н (далее дополнительное соглашение № 4), согласно пункту 2 которого стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС (20%) 8 333,33 (восемь тысяч триста тридцать три рубля тридцать три коп.).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 с учетом

предоставленной на автомобиль скидки, общая цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, составляет 1 300 000 (один миллион триста тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС (20%) 14 416,67 (четырнадцать тысяч четыреста шестнадцать рублей 00 коп.).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 3 скидка,

предусмотренная п. 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю:

-покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP

(страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 20 800 (Двадцать тысяч восемьсот рублей 00 коп.) рублей;

-покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее 276 850 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 коп.) рублей;

-покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 89300 (восемьдесят девять тысяч триста рублей 00 коп.) рублей;

-покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 27000 (двадцать семь тысяч рублей 00 коп.) рублей;

-покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 9000 (девять тысяч рублей 00 коп.) рублей;

-покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 50594,7 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре рубля семьдесят коп.) рублей;

-покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

ФИО2, считая, что нарушены ее права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, а также, что в договоры включены условия, вводящие потребителя в заблуждение, обратилась в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу с жалобой (от 01.06.2023 № 19425/Ж-2023).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 30.06.2023 года Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО5» № 7800-03/78-343-2023, № 78-00-03/78-344-2023, № 78-00-03/78-345-2023 в связи с ограничениями, введенными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Изложенный в определении Управления отказ мотивирован отсутствием в обращении ФИО2 сведений об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Не согласившись с указанными определениями, Иютина К.В. обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указала, что ее, как потребителя, в салоне по продаже автомобилей, принадлежащем продавцу, обманули, включив в договоры не только условия, ущемляющие права заявителя, но и также введя в заблуждение со скидкой на автомобили. С одной стороны, заявитель не мог отказаться от дополнительных договоров: при заключении дополнительных соглашений не была предоставлена возможность купить автомобиль, не заключая такие соглашения, а в самих соглашениях (типовых) возможность поставить подпись предусмотрена только под соглашением. С другой стороны, в дальнейшем заявитель не мог реализовать свое право на отказ от дополнительных договоров, которое предоставлено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку в таком случае продавец обратился бы в суд за взысканием скидки вплоть до 340 тысяч рублей (из дополнительных соглашений не понятно какое их них первое, а которое второе, и не понятно какую же сумму «скидки» может предъявить продавец). Соответственно, заявителю не было предоставлено свободного выбора при приобретении автомобилей без скидки или со скидкой. Кроме того, сравнив условия договора и дополнительных соглашений, заявитель понял, что скидки ему по сути и не предоставляли, поскольку скидка подразумевает материальную выгоду относительно первоначальной стоимости товара, а в данном случае фактической скидки на приобретенные автомобили предоставлено не было. Кроме того, при отсутствии скидки, заявителю навязали дополнительные услуги на общую сумму 907 646,52 руб., обусловив предоставлением «скидки» размером 340 000 руб. (по обоим договорам купли-продажи). То есть, условием предоставления продавцом скидки была покупка заявителем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства, что привело к дополнительным расходам, в три раза превышающем размер «скидки» (которой не было фактически). Условия пунктов п. 5, п.6., п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3 дополнительных соглашений противоречат п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), следовательно, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг. Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи. Кроме того, данные условия дополнительного соглашения фактически не позволяют заявителю, как потребителю, реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством. Кроме того, в обоих договорах купли-продажи автомобилей отсутствовали сведения о стоимости дополнительных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, продавец ввел заявителя в заблуждение привлекательностью самой суммы скидки, выяснение экономической выгоды

от которой на момент заключения договоров купли-продажи последним не представлялось возможным, что исключает осознанность добровольного выбора покупателем условий купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Заявитель полагает, что условия пунктов п. 5, п.6., п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3 дополнительных соглашений противоречат п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг. Условия п. 5.9. обоих договоров, по мнению заявителя, также полностью противоречат п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически лишает его предоставленного законом права обратиться по данному договору в тот судебный участок или суд, который он может выбрать в соответствии с законом.

Как указал заявитель, в ходе анализа договоров, заключенных между заявителем и продавцом, Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу было установлено следующее: условиями перечисленных дополнительных соглашений к договорам заявителю было навязано заключение с партнерами продавца договоров возмездного оказания услуг и услуг страхования, в которых заявитель не нуждался, в том числе, по причине того, что законодательством не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье, имущество при заключении договора купли-продажи; при незаключении заявителем любого из договоров, а также досрочного или частичного досрочного погашении кредитного договора стоимость автомобилей увеличивается на размер предоставляемых скидок, и заявитель обязан произвести доплату в размере скидок; в п. 2 ДС1 и ДС 2, ДСЗ и ДС4 продавцом не представлена полная информация о наименовании хозяйствующих субъектов, с которыми заявитель должен заключить договоры (страхования, помощи на дорогах, оказания иных услуг), для соблюдения условий предоставления скидки, отсутствует информация о стоимости услуг (товаров), указывается лишь диапазон «от», что не позволяет установить реальную стоимость услуг, вследствие чего, в отсутствие у потребителя полной и достоверной информации о дополнительных услугах (товарах), в том числе, их стоимости, потребителю фактически не предоставлена возможность оценить обременительность дополнительных услуг (товаров) в соотношении с предоставляемой скидкой, заявитель лишен возможности оценить экономическую выгоду от предложения продавцом скидки на автомобиль в момент заключения договора купли-продажи, заявителю фактически не представляется возможность выбора между вариантом приобретения автомобиля без скидки и данных услуг (товаров) или со скидкой при выборе

им указанных услуг (товаров) (стр.3 Определения об отказе № 78-00-03/78344-2023); п. 4, п. 5 п. 6, п. 7 ДС1, ДС2, ДСЗ, ДС4 нарушают права заявителя, так как по своему существу предусматривают право продавца на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, лишают заявителя возможности приобрести транспортное средство по цене, предусмотренной договорами, вследствие чего пункты 4-7 дополнительных соглашений ограничивают свободу гражданско-правовой воли заявителя, ущемляют установленные законодательством РФ права потребителя, (стр. 4 Определения об отказе № 78-00-03/78-343-2023); включение в п. 5.9. договоров 5672 и 5677 условия о передаче неурегулированного спора на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга, либо Мировому Судье судебного участка № 118 г. Санкт-Петербурга лишает потребителя (заявителя) права на выбор альтернативной подсудности, что также относится к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя (заявителя), (стр. 4 Определения об отказе № 78-00-03/78-3432023); в п. 2.1. договора купли-продажи 5672 и п.1. ДС1, ДС2, в п. 2.1. договора купли-продажи 5677 и п. 1. ДСЗ, ДС4 указаны различные стоимости покупаемого автотранспортного средства, что является условием, вводящим заявителя в заблуждение. Учитывая, что условиями дополнительных соглашений предусмотрено, что скидка предоставляется продавцом только лишь при соблюдении определенных условий - заключения дополнительных возмездных договоров, а в противном случае с заявителя будет взыскана сумма предоставленной скидки и автомобиль им будет приобретен по полной стоимости, то факт наличия двух дополнительных соглашений к договору купли-продажи 5672, договору купли-продажи 5677 вводит в заблуждение заявителя относительно полной стоимости товара, суммы предоставленной скидки, которая может быть взыскана (стр.2-3 Определения об отказе № 78-00-03/78-345-2023).

Таким образом, в каждом из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу по факту был установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч2 ст. 14.8 КоАП РФ и ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, однако ссылаясь на невозможность проведения контрольных и проверочных мероприятий в отношении продавца согласно ПП РФ № 336, Управлением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст. 14.8 и ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявитель пришел к выводу, что ООО «ФИО5», включившее в договор, условия, ущемляющие права потребителя (заявителя), нарушило прямые требования законодательства о защите прав потребителей.

Возражая против заявленных требований, ответчик в части административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, указал, что, согласно материалам обращения, 09.10.2022 и 10.10.2022, при заключении с ООО «ФИО5» договоров купли -

продажи автомобилей № ФАП/П-0015672, № ФАП/П-0015677, а также при подписании дополнительных соглашений № ФАП/П-0015672 от 09.10.2022 к договору купли- продажи автомобиля 5672 (далее - ДС-1 от 09.10.22, ДС -2 от 09.10.22), дополнительных соглашений № ФАП/П-0015677 от 10.10.2022 к договору купли-продажи автомобиля 5677 (датее-ДС-1 от 10.10.22, ДС-2 от 10.10.22) продавцом были навязаны дополнительные услуги, информация о стоимости которых не была предоставлена. При анализе Договора купли- продажи 5672, а также ДС-1 от 09.10.22, ДС-2 от 09.10.22 установлено, что, согласно п.4 ДС-1 от 09.10.22, скидка предоставляется в случае, если покупателем в салоне продавца будет заключен кредитный договор на приобретение автомобиля; согласно п. 4 ДС-2 от 09.10.22, скидка, предусмотренная п. 2 Дополнительного соглашения предоставляется потребителю, если до передачи автомобиля Покупателем в салоне продавца будут заключены с партнерами Продавца, кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых Банком, на приобретение автомобиля, договора страхования САР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 29583 рублей; договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-S на сумму страховой премии не менее 245000 рублей; договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 91493рублей; договор добровольного медицинского страхования на сумму страховой премии не менее 65000 рублей; договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 10000 рублей.

При анализе договора купли-продажи 5677, а также ДС-1 от 10.10.22, ДС-2 от 10.10.22 Управлением установлено, что, согласно п. 4 ДС-1 от 10.10.22 скидка, предусмотренная п. 2 дополнительного соглашения предоставляется потребителю, если до передачи автомобиля покупателем в салоне продавца будут заключены с партнёрами продавца, кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком, на приобретение автомобиля, договора страхования САР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 20800 рублей; договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-S на сумму страховой премии не менее 276850 рублей; договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 89300рублей; договор телемедицина на сумму страховой премии не менее 27000 рублей; договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 9000 рублей; договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 50594,7 рублей; согласно п. 4 ДС-2 от 10.10.22, скидка, предусмотренная п. 2 дополнительного соглашения предоставляется потребителю, если до передачи автомобиля покупателем в салоне продавца будут заключены с партнёрами продавца, кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком,

на приобретение автомобиля, договора страхования САР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 20800 рублей; сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку на сумму страховой премии не менее 276875 рублей; договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 89300 рублей; договор добровольного медицинского страхования на сумму страховой премии не менее 27000 рублей; договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 9000 рублей; сертификат платёжная гарантия на сумму страховой премии не менее 50594,7.

По итогам проведенного анализа Управление пришло к выводу, что в п. 2 ДС-2 от 09.10.22, ДС-1, ДС-2 от 10.10.22 продавцом не предоставлена полная информация о наименовании хозяйствующих субъектов, с которыми покупатель должен заключить договоры (страхования, помощи на дорогах, оказания иных услуг), для соблюдения условий предоставления скидки, отсутствует информация о стоимости услуг (товаров), указывается лишь диапазон «от», что не позволяет установить реальную стоимость услуг. Тем самым, в отсутствие у потребителя полной и достоверной информации о дополнительных услугах (товарах), в том числе, их стоимости, потребителю фактически не предоставлена возможность оценить обременительность дополнительных услуг (товаров) в соотношении с предоставляемой скидкой, то есть покупатель лишен возможности оценить экономическую выгоду от предложения продавцом скидки на автомобиль в момент заключения договора купли-продажи, покупателю фактически не представляется возможность выбора между вариантом приобретения автомобиля без скидки и данных услуг (товаров) или со скидкой при выборе им указанных услуг (товаров).

В части административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ Управление указало, что, согласно материалам обращения 09.10.2022 и 10.10.2022, при заключении с ООО «ФИО3- Петербург» договоров купли - продажи автомобилей № ФАП/П-0015672, № ФАП/П-0015677, а также при подписании дополнительных соглашений № ФАП/П-0015672 от 09.10.2022 к договору купли-продажи автомобиля 5672 (далее-ДС-1 от 09.10.22, ДС-2 от 09.10.22), дополнительных соглашений № ФАП/П-0015677 от 10.10.2022 к договору купли-продажи автомобиля 5677 (далее-ДС-1 от 10.10.22, ДС-2 от 10.10.22) продавцом были навязаны дополнительные услуги, в которых заявительница не нуждалась, а также включены в договоры ущемляющие условия. При анализе Договора купли- продажи 5672, а также ДС-1 от 09.10.22, ДС-2 от 09.10.22 установлено, что, согласно пункту 3 ДС-1, ДС-2 от 09.10.2022 стоимость транспортного средства составила 1849000 рублей с учётом предоставленной продавцом скидки; согласно п.4 ДС-1 от 09.10.22 скидка предоставляется в случае, если покупателем в салоне продавца будет заключён кредитный договор на приобретение автомобиля; согласно п. 4 ДС-2 от 09.10.22, скидка,

предусмотренная п. 2 дополнительного соглашения, предоставляется потребителю, если до передачи автомобиля покупателем в салоне продавца будут заключены с партнёрами продавца, кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых Банком, на приобретение автомобиля, договора страхования САР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 29583 рублей; договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-S на сумму страховой премии не менее 245000 рублей; договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 91493рублей; договор добровольного медицинского страхования на сумму страховой премии не менее 65000 рублей; договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 10000 рублей.

При анализе Договора купли-продажи 5677, а также ДС-1 от 10.10.22, ДС-2 от 10.10.22 установлено, что. согласно пункту 3 ДС-1, ДС-2 от 10.10.2022 стоимость транспортного составила 1300000 рублей с учётом предоставленной Продавцом скидки. Согласно п. 4 ДС-1 от 10.10.22 скидка, предусмотренная п. 2 дополнительного соглашения предоставляется потребителю, если до передачи автомобиля покупателем в салоне продавца будут заключены с партнёрами продавца, кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком, на приобретение автомобиля, договора страхования САР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 20800 рублей; договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-S на сумму страховой премии не менее 276850 рублей; договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 89300рублей; договор телемедицина на сумму страховой премии не менее 27000 рублей; договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 9000 рублей; договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 50594,7 рублей; согласно п. 4 ДС-2 от 10.10.22, скидка, предусмотренная п. 2 дополнительного соглашения предоставляется потребителю, если до передачи автомобиля покупателем в салоне продавца будут заключены с партнерами Продавца, кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком, на приобретение автомобиля, договора страхования САР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 20800 рублей; сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку на сумму страховой премии не менее 276875 рублей; договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 89300 рублей; договор добровольного медицинского страхования на сумму страховой премии не менее 27000 рублей; договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не

менее 9000 рублей; сертификат платежная гарантия на сумму страховой премии не менее 50594,7.

При этом, как указал ответчик, п. 5 дополнительных соглашений от 09.10.22, 10.10.22 установлено, что при невыполнении покупателем любого из положений п. 4 дополнительных соглашений, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п. 2 соглашения скидки, до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки и составляет по ДС-1 от 09.10.2022 года 1 899 000 рублей; по ДС-2 от 09.10.2022 года 2 009 000 рублей; по ДС-1 от 10.10.2022 года 1350000 рублей, по ДС-1 от 10.10.2022 года 1 480 000 рублей. Пунктами 6, 7 дополнительных соглашений также определено, что покупатель обязан произвести доплату в размере скидки в случае подачи заявлении об отказе от любого из договоров, указанных в п. 4 соглашений, а также досрочного или частичного досрочного погашения кредитного договора.

Со ссылкой на статью 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне, ответчик полагает, что одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. Управление указало, что пункты дополнительного соглашения нарушают права потребителя, так как по своему существу предусматривает право продавца на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, лишают покупателя возможности приобрести транспортное средство по цене, предусмотренной договором.

Со ссылкой на Указания Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Управление указало, что п. 4-7 дополнительных соглашений ограничивают свободу гражданско-правовой воли потребителя, ущемляют, установленные законодательством РФ права потребителей.

Условие о том, что все возникающие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров либо предъявления претензии в письменной

форме посредством почтовой связи по адресу, указанному в разделе У настоящего договора; в случае неурегулирования спора посредством переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга, либо Мировому Судье судебного участка № 118 г. Санкт-Петербурга Управление считает противоречащим императивной норме о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора (п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1). Включение данного условия в договор, лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности.

В части административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ Управление указало, что, согласно материалам обращения, 09.10.2022 и 10.10.2022 при заключении с ООО «ФИО3- Петербург» договоров купли - продажи автомобилей № ФАП/П-0015672, № ФАП/П- 0015677 (далее-Договор купли-продажи 5672, Договор купли- продажи 5677), а также при подписании дополнительных соглашений № ФАП/П-0015672 от 09.10.2022 к Договору купли- продажи автомобиля 5672 (далее-ДС-1 от 09.10.22, ДС-2 от 09.10.22), дополнительных соглашений № ФАП/П-0015677 от 10.10.2022 к Договору купли-продажи автомобиля 5677 (далее-ДС-1 от 10.10.22, ДС-2 от 10.10.22) Продавцом была в одностороннем порядке изменена стоимость товаров, а также Заявительнице были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждался.

При анализе Договора купли-продажи 5672, а также ДС-1 от 09.10.22, ДС-2 от 09.10.22 установлено, что согласно пункту п. 2.1 Договора купли- продажи 5672 цена товара составляет 1849000 рублей; пунктом 1 ДС-1 от 09.10.22 определено, что общая цена по договору купли-продажи до предоставления продавцом скидки составляет 1899000 рублей; пунктами 2,3 ДС-1 от 09.10.22 определено, что Продавцом предоставляется скидка от общей цены автомобиля в размере 50000 рублей и цена автомобиля после предоставления скидки составляет 1849000 рублей; пунктом 1 ДС-2 от 09.10.22 определено, что общая цена по договору купли-продажи до предоставления продавцом скидки составляет 2009000 рублей; пунктами 2,3 ДС-2 от 09.10.22 определено, что продавцом предоставляется скидка от общей цены автомобиля в размере 160000 рублей и цена автомобиля после предоставления скидки составляет 1849000 рублей. Цена автомобиля, установленная в размере 1849000 рублей и указанная в п. 2.1. Договора купли-продажи 5672, определена окончательно, оговорок о том, что изменение цены может быть обусловлено предоставлением скидок, не имеется. Таким образом, в п. 2.1 Договора купли-продажи 5672 и в п. 1 ДС-1, ДС-2 от 09.10.22 указаны различные стоимости покупаемого автотранспортного средства, что является условием, вводящим покупателя в заблуждение.

При анализе Договора купли-продажи 5677, а также ДС-1 от 10.10.22, ДС-2 от 109.10.22 установлено, что, согласно пункту п. 2.1 договора купли- продажи 5677 цена товара составляет 1300000 рублей; пунктом 1 ДС-1 от 10.10.22 определено, что общая цена по договору купли-продажи до предоставления продавцом скидки составляет 1350000 рублей; пунктами 2,3 ДС-1 от 10.10.22 определено, что продавцом предоставляется скидка от общей цены автомобиля в размере 50000 рублей и цена автомобиля после предоставления скидки составляет 1300000 рублей; пунктом 1 ДС-2 от 10.10.22 определено, что общая цена по договору купли-продажи до предоставления продавцом скидки составляет 1480000 рублей; пунктами 2,3 ДС-2 от 10.10.22 определено, что продавцом предоставляется скидка от общей цены автомобиля в размере 180000 рублей и цена автомобиля после предоставления скидки составляет 1300000 рублей. Цена автомобиля, установленная в размере 1300000 рублей и указанная в п. 2.1. договора купли-продажи 5677, определена окончательно, оговорок о том, что изменение цены может быть обусловлено предоставлением скидок, не имеется. Таким образом, в п. 2.1 договора купли-продажи 5677 и в п. 1 ДС-1, ДС-2 от 10.10.22 указаны различные стоимости покупаемого автотранспортного средства, что является условием, вводящим покупателя в заблуждение.

Административный орган указал, что, учитывая, что условиями дополнительных соглашений предусмотрено, что скидка предоставляется продавцом только лишь при соблюдении определенных условий - заключения дополнительных возмездных договоров, а в противном случае с покупателя будет взыскана сумма в размере предоставленной скидки и автомобиль им будет приобретен по полной стоимости, то факт наличия двух дополнительных соглашений к договору купли-продажи 5672, договору купли-продажи 5677 вводит в заблуждение покупателя относительно полной стоимости товара, суммы предоставленной скидки, которая может быть взыскана.

Вместе с тем, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», согласно которому в 2022-2023 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки, проводятся исключительно по основаниям, установленным п. 3 Постановления, в том числе, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований, Управление указало, что в материалах обращения ФИО2 не содержится фактов, являющихся основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий, однако усматриваются признаки нарушения ООО

«Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обязательных требований законодательства, в связи с чем Управлением принято решение о выдаче предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Поскольку действует Постановление № 336, ограничивающее процессуальную возможность организации контрольно-надзорных мероприятий, у Управления отсутствуют процессуальные правомочия для получения допустимых доказательств законными способами. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

По мнению ответчика, у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения к административной ответственности ООО «ФИО5» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ООО «ФИО5», возражая против требований заявителя, указало, что, с учетом того, что автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости, именно за ним сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку при соблюдении изложенных в дополнительном соглашении условий её предоставления. Автомобили были оплачены заявителем по цене с учетом, предоставленной в связи с исполнением условий дополнительных соглашений, скидки и приняты по акту приемки-передачи без замечаний.

Третье лицо обращает внимание суда на то, что ни договор купли- продажи, ни дополнительное соглашение не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования и иных договоров, как обязательного условия купли-продажи. Иными словами, из содержания дополнительных соглашений следует, что в случае несоблюдения покупателем условий, содержащихся в данном соглашении, цена приобретаемого автомобиля устанавливается без учета скидки. Выбор формирования цены товара при этом остаётся именно за покупателем. Подписывая документы, заявитель выразил согласие со всеми существенными условиями заключаемых договоров. Доказательств понуждения к заключению данных договоров, навязыванию их условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом в материалы дела не представлено. Из вышеизложенного следуем, что исполнение заявителем условий предоставления скидки, указанных в п. 4 дополнительного соглашения, оплата автомобилей по цене с учетом скидки, подписание договоров купли-продажи, дополнительных соглашений и актов приемки-передачи транспортных средств без замечаний и возражений, безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договорах и соглашениях условиями и подтверждает направленность последовательно совершенных истцом действий на приобретение

автомобилей по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.

ООО «ФИО5» обращает внимание суда, что, согласно ресурсу Федеральной налоговой службы «Прозрачный бизнес», ФИО2 числится действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 32218320004829, ИНН <***>). С учетом факта приобретения заявителем сразу двух автомобилей суду надлежит выяснить действительную цель приобретения транспортных средств для анализа возможности применения норм законодательства в области защиты прав потребителей к сложившимся правоотношениям и определения подсудности спора.

Как полагает третье лицо, условия дополнительного соглашения, регламентирующие порядок отмены предоставленной скидки и возникновение у клиента обязательства по доплате автомобиля, следует рассматривать как возможность на одностороннее изменение именно покупателем достигнутой с продавцом договоренности о цене товара, что в силу требований ст. 486 ГК РФ влечет обязанность покупателя внести ее в полном объеме. Из обстоятельств дела следует, что заявитель со своей стороны исполнил условия оспариваемой сделки (дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи), совершив действия для получения скидки на автомобиль, оплатив его стоимость по согласованной цене и приняв его. Он был ознакомлен с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, подписал их, тем самым подтвердил свое согласие с изложенными в них условиями, принял автомобиль по акту приема-передачи после оплаты и заключения дополнительного соглашения, возражений и замечаний к документам не представил. Кроме того, заявителем во исполнение условий дополнительного соглашения о предоставлении скидки были последовательно заключены поименованные в п. 4 указанного соглашения договоры. Такое поведение истца давало основания ответчику полагаться на действительность сделки и всех ее условий, а также на согласие истца с достигнутыми договоренностями.

Относительно получения от заявителя претензии вх. № 1088/в-22 от 29.12.2022 г. с требованиями, среди прочего, о смене подсудности, третье лицо пояснило, что по эл. адресу заявителя 'laturmax@yandex.ru', указанному заявителем в претензии, было направлено дополнительное соглашение от 09.01.2023 г., с предложением по заключению данного соглашения к ранее подписанным договорам купли-продажи. Согласно условиям дополнительного соглашения от 09.01.2023 г. стороны пришли к соглашению изменить п. 5.9. Договора купли-продажи и изложить его в следующей редакции: «5.9. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между Сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, иски по спорам, вытекающим из

законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством. Иные судебные споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Продавца, в зависимости от цены иска». В п. 2 указанного соглашения Стороны также определили, что оно вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с даты подписания договора купли-продажи. Ответа на предложение третьего лица о заключении дополнительного соглашения от 09.01.2023 г. от заявителя не последовало. Заявитель предпочел обратиться в суд с требованием (среди прочих) о признании п. 5.9 договора недействительным.

Относительно оспаривания заявителем постановлений административного органа третье лицо пояснило, что считает вынесенные административным органом определения соответствующими Постановлению Правительства РФ № 336 от 10.032022 г. и ограничивающими процессуальную возможность привлечения юридического лица к административной ответственности, в связи с чем, у административного органа отсутствовали требуемые процессуальные правомочия.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В абзаце 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

В соответствии с п.п.1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том

числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,

услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Таким образом, на отношения, связанные с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на

наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые определения от 30.06.2023 года № 78-00-03/78-343-2023, № 78-00-03/78-344-2023, № 78-0003/78-345-2023 содержат выводы об оценке действий ООО «ФИО5», о наличии в его действиях объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ со ссылками на положения соответствующих норм законодательства и представленные заявителем документы.

Оспариваемыми определениями административным органом отказано в возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

Вместе с тем следует учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление № 336) введены ограничения на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ и Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3

части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" указано, что "введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248- ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ".

В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что положения Постановления № 336 относительно ограничений на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора) при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Вместе с тем, согласно ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ,

является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора на условиях, не соответствующего установленным требованиям, в данном случае – 09.10.2022 года (договор купли-продажи № ФАП/П-0015672) и 10.10.2022 года (договор купли- продажи № ФАП/П-0015677). Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО2 г. Ижевск о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург от 30.06.2023 № 78-00-03/78-343-2023, № 78-00-03/78-3442023, № 78-00-03/78-345-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными и отменить определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург от 30.06.2023 № 78-00-03/78-343-2023, № 78-00-03/78-344-2023, № 78-00-03/78345-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО3- Петербург».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина