Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А15-7947/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-7947/2022

03.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024), представителя обществу с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2023 по делу № А15-7947/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Дагэнерго» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» (далее – ответчик, общество) 2 590 091 руб. основного долга по договору от 27.03.2020 № 2-ТСО/ДАГЭНЕРГО на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2022 года и 52 299,92 руб. неустойки за период с 20.10.2022 по 23.11.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика по договору на спорную сумму погашена посредством произведенного зачета встречных однородных требований.

В жалобе истец просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом не учтено, что зачитываемое обязательство должно иметь бесспорный характер в отношении реально существующих требований. Также суд не принял во внимание, что задолженность перед ответчиком не является бесспорной, и как следствие достаточно этого обстоятельства для признания зачета взаимных требований сторон не состоявшимся.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил имеющиеся в ней доводы.

Определениями суда от 17.01.2024 и от 08.02.2024 судебные разбирательства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы откладывались в связи с необходимостью предоставления сторонами спора дополнительных доказательств и письменных пояснений по делу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представить ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.03.2020 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 2-ТСО/ДАГЭНЕРГО (далее – договор) на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором (т. 1, л. д. 39-60).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (пункт 6.4.1 договора).

Также пунктом 6.4.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 6.4.1 договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

На основании пункта 6.4.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 2 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей, в следующем порядке:

- 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом уменьшения на величину произведенных заказчиком плановых платежей.

В пункте 8.2 договора указано, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За сентябрь 2022 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии подписаны заказчиком с разногласиями по объему переданной электроэнергии, согласно которым обществом приняты услуги на общую сумму 2 590 091 руб., акт первичного учета, акт об оказании услуг, счет-фактура и счет на оплату направлены ответчику письмом от 17.10.2022 № 10-02/5813 (т. 1, л. д. 32).

Также истец в претензионном порядке требовал оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности перед компанией, учитывая соблюдение в настоящем случае таких условий, характеризующих зачитываемые требования, как наличие встречности, однородности, зрелости (наступление срока исполнения). Как указал суд, встречный характер обязательств вытекает из существа заключенных сторонами договоров и наличия у обеих сторон спора статуса как должника, так и кредитора по вытекающим из различных сделок обязательствам; обязательства сторон по договорам № 2-ТСО/Дагэнерго от 27.03.2020 и № 0501321000191 от 30.12.2020, являются денежными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационной письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из пункта 3 информационного письма, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления № 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер. Бесспорность засчитываемых требований - по сути, и есть условие наличия данных требований. До тех пор, пока существует спор о том, должен ли субъект исполнить какую-либо обязанность, нельзя однозначно сказать, существует ли у управомоченной стороны требование об исполнении этой обязанности. Лишь тогда, когда стороны спорного отношения договорятся, либо когда наличие обязанности будет установлено вступившим в силу судебным актом, можно констатировать и наличие требования.

Так, из материалов дела следует, что встречные однородные требования общества основаны на том, что 30.12.2020 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор № 0501321000191 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В целях погашения задолженности перед истцом ответчик направил истцу заявление № 185 от 29.12.2022 (полученное истцом 30.12.2022) о прекращении обязательств ответчика перед истцом на сумму 6 211 862,87 руб. (в том числе за июль 2022 года – 1 746 259,44 руб., за август 2022 года – 1 875 512,40 руб., за сентябрь 2022 года – 2 590 091,03 руб.) путем их зачета встречными обязательствами истца перед ответчиком в сумме 6 211 862,87 руб. (в том числе 673 988,54 руб. часть задолженности за февраль 2022 года, 540 342,80 руб. остаток задолженности за март 2022 года, 1 420 297,37 руб. остаток задолженности за июль 2022 года, 1 245 364,30 руб. остаток задолженности за август 2022 года, 2 331 869,86 руб. остаток задолженности за сентябрь 2022 года).

В свою очередь истец, не согласившись с проведением зачета, направил в адрес ответчика письмо от 13.01.2023 за № МР8/ДЭФ/001-00/78, ввиду имеющихся разногласий к актам оказанных услуг по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии № 0501321000191 от 30.12.2020.

До настоящего времени ответчиком не урегулировано разногласие в части объема оказанных услуг, ни соглашением сторон, ни в судебном порядке не было установлено наличие обязательства компании по оплате задолженности в размерах, указанных заявлении, следовательно, основания для проведения зачета по части обязательств, указанных в заявлении у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии уведомления о производстве зачета ответчика от 29.12.2022 требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признака бесспорности и как следствие зачета требований несостоявшимся.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что общество вправе в целях защиты своих интересов обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности по договору № 051321000191 от 30.12.2020 в общеисковом порядке.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 590 091 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 20.10.2022 по 23.11.2022 в размере 52 299,92 руб.

Требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из смысла абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту – Закон № 35-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2022 года и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела, в связи с чем, компанией правомерно применена к обществу мера ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, поскольку компанией неверно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перепроверив расчет пени, произведенный истцом, апелляционный суд установил, что при расчет неустойки, на задолженность образованную в сентябре 2022 года, истцом произведен расчет неустойки за период с 20.10.2022 по 23.11.2022 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и ключевой ставки Банка России равной 7,5%, что нарушает положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, предусмотренный договором срок оплаты за сентябрь 2022 наступил 20.10.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.10.2022.

Вместе с тем, при расчете суммы неустойки со следующего дня после даты наступления исполнения обязательства – с 21.10.2022, и с учетом того, что взыскание неустойки производится апелляционным судом при применении ставки, действующей на дату оглашения резолютивной части постановления – 16 %, суд установил, что при верном расчете подлежащая к взысканию сумма неустойки составляет больше заявленной.

Однако, поскольку при правильном расчете сумма неустойки превышает заявленную истцом сумму, суд, не выходя за рамки исковых требований, полагает верным взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, а именно 52 299,92 руб. за период с 21.10.2022 по 23.11.2022.

Также компания просила начислить неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности является правомерным.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении пеней с 24.11.2022 по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в рамках дела№ А15-4537/2022 истец обращался к ответчику о взыскании 2 330 889,89 руб. основного долга за май-июнь 2022 года и 52 010,97 руб. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга. Решением суда от 21.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2024, решение суда от 21.12.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2023 по делу № А15-7947/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Дагэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Дагэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 590 091 руб. и неустойку за период с 21.10.2022 по 23.11.2022 в размере 52 299,92 руб., с продолжением начисления неустойки от суммы неисполненного обязательства, с учетом 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 24.11.2022 по день его фактического исполнения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Дагэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 212 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи Г.В. Казакова

А.А. Мишин