Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А56-120172/2022

1371/2023-138651(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120172/2022
05 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 14.11.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26330/2023) общества с ограниченной ответственностью «Арго Ст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-120172/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арион» к обществу с ограниченной ответственностью «Арго Ст»

третье лицо: ФИО4 Шотавич о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арион» (далее - истец, ООО «Арион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арго Ст» (далее - ООО«Арго Ст») о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 113 400 руб. неустойки за период с 26.07.2022 по 28.11.2022 по договору от 01.07.2022 № 01/07-В.

ООО «Арион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО«Арго Ст» о взыскании 1 019 000 руб. неосновательного обогащения и 12 563 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 01.12.2022.

Делу присвоен № А56-126623/2022.

Определением от 28.04.2023 дела № А56-120172/2022 и А56-126623/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А56-120172/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гвритишвили Зураб Шотавич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 919 000 руб. неосновательного обогащения, 113 400 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при оценке обоснованности требований истца судом первой инстанции оставлены без должного внимания возражения ответчика о ничтожности договора подряда от 01.07.2022 № 01/07-В, поскольку договор является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключен для прикрытия обязательств ФИО4 по оплате работ, выполненных по основной сделке – договору подряда от 28.01.2022 № В38 165-167. О притворности договора подряда от 01.07.2022, по мнению апеллянта, свидетельствует, факт оплаты денежных средств истцом ответчику по договору подряда от 28.01.2022 № В38 165-167, отсутствие доказательств передачи заказчиком подрядчику материалов и оборудования для выполнения работ (пункт 4.15 договора), внесение истцом авансовых платежей при наличии в пункте 3.2. договора условия об оплате работ по факту их выполнения, невыполнение истцом обязанности по осуществлению контроля за выполнением работ, предъявление претензий по возврату аванса по истечении трех месяцев с момента истечения конечного срока выполнения работ, а также тот факт, что объект производства работ (магазин алкогольной продукции) продолжал функционировать в период согласованного договором подряда от 01.07.2020 срока выполнения работ, что при производстве работ фактически было бы исключено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Арион» (заказчик) и ООО«Арго Ст» (подрядчик) заключен договор от 01.07.2022 № 01/07-В на выполнение комплекса ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 88, корп. 6, лит. А, пом. 11-Н, ком. 1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора срок окончания работ согласно графику производства работ составляет 24 календарных дня.

Согласно пункту 9.2. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств оплачивает заказчику по его письменному требованию за нарушение сроков окончания работ, а также видов работ пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30% от полной стоимости работ по Договору.

ООО «Арион» перечислило ООО«Арго Ст» сумму 900 000 руб. платежным поручением от 26.07.2022 № 300, 250 000 руб. платежным поручением от 08.09.2022 № 409, 269 000 руб. платежным поручением от 08.09.2022 № 408, 500 000 руб. платежным поручением от 30.09.2022 № 441 со ссылками в назначении платежей на предоплату по договору № 01/07-В от 01.07.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федарации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей

обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из выше изложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договор.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пункт 9.2. договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере ,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30% от полной стоимости работ по Договору.

Факт перечисления аванса подтверждается платежными поручениями от 26.07.2022 № 300, от 08.09.2022 № 409, от 08.09.2022 № 408, от 30.09.2022 № 441, однако доказательств сдачи результата работ в порядке, предусмотренном пункта 6.1.1 договора, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства выполнения работ по договору подряда ответчиком не представлены, договор правомерно прекращен заказчиком путем направления одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции правомерно признал неравенство встречных предоставлений по договору подряда, в связи с чем признал право истца на взыскание неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной до момента расторжения договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса, начиная с момента расторжения договора, в связи чем также обоснованно отказал во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.09.2022 по 01.12.2022 как начисленных до даты расторжения договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора подряда от 01.07.2022 № 01/07-В ввиду его ничтожности как притворной сделки, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо

установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

При этом для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности необходимо доказать, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена теми же сторонами, что и прикрываемая.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательства мнимости либо притворности спорной сделки.

Из материалов дела невозможно установить, что ФИО4 Шотавич действовал согласованно с руководителем истца для прикрытия, как утверждает апеллянт, обязательств ФИО4 по оплате выполненных работ по основной сделки – договору подряда на ремонтно-строительные работы с использованием мобильного приложения «101 GROUP» от 28.01.2022 № ВЗ8 165- 167).

Предмет спорного договора подряда соответствует обычной хозяйственной деятельности истца и ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что об отсутствии у сторон намерения вступать в подрядные отношения свидетельствует факт непередачи во исполнение пункта 4.15 договора материалов и оборудования для выполнения работ, не могут быть приняты судом, поскольку из буквального толкования условий пункта 4.15 договора следует, что материалы передаются при наличии договоренности сторон, что по правилам статьи 431 ГК РФ не может быть оценено судом как безусловная обязанность истца передать ответчику давальческие материалы.

Исходя из положений статьи 748 ГК РФ осуществление контроля за выполнение работ является правом, а не обязанностью подрядчика, в силу чего ссылки апеллянта на то, что истцом не осуществлялся такой контроль, также не свидетельствует о порочности оспариваемой сделки по смыслу статьи 170 ГК РФ..

Доводы апеллянта о том, что объект производства работ (магазин алкогольной продукции) продолжал функционировать в период согласованного договором подряда от 01.07.2020 срока выполнения работ, объективно не подтверждены, ввиду чего судом не принимаются.

Оплата по платежным поручениям от 26.07.2022 № 300, от 08.09.2022 № 409, от 08.09.2022 № 408, от 30.09.2022 № 441 производилась с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 01.07.2022 № 01/07-В.

При изложенной совокупности обстоятельств, сам по себе факт внесения данных платежей без доказательств выполнения работ при согласованном пунктом 3.2. договора условия о постоплате, равно как превышение суммы внесенных

платежей согласованной в пункте 2.1. договора стоимости работ и систематичность платежей, исходя из правил совокупной оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), не могут являться достаточными доказательствами того, что стороны не желали возникновения правовых последствий, связанных с заключением договора подряда от 01.07.2022 № 01/07-В.

Таким образом, заявленные апеллянтом в жалобе доводы не могут достоверно подтверждать факт заключения договора от 01.07.2022 № 01/07-В как мнимой либо притворной сделки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли из действительного обязательства и ответчиком таковые обязательства (по выполнению работ) не исполнены, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 по делу № А56-120172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова