Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-69359/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74980/2019


Дело № А40-69359/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центркомбанка (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019,вынесенное судьей Свириным А.А.,об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Эксплуатационная Компания - Европейская долина» требований в размере 3 300 000 руб.по делу № А40-69359/19 о признании ООО «Эксплуатационная Компания - Европейская долина» банкротом

при участии в судебном заседании:

от к/у Центркомбанка (ООО) в лице ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 08.06.2017

от ООО «Эксплуатационная Компания - Европейская долина» - ФИО3 по приказу №1 от 25.05.2015, ФИО4 по дов. от 01.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО «Эксплуатационная Компания – Европейская долина» (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО АУ «Лига».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019.

30.07.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Центркомбанк (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эксплуатационная Компания – Европейская долина» требований в размере 3 300 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Эксплуатационная Компания – Европейская долина» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Центркомбанк (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2019г., принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что оплата государственной пошлины должна была быть возложена на заявителя, как нового правообладателя, а также вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями и недоказанности факта причинения убытков заявителю.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель должника возражал по доводам жалобы согласно поступившему отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на том, что 18.09.2014 года между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа №180914-5/1 по которому в собственность Должника был передан 151 земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл, Пушкинский р-н, п. Софрино, мкр. «Пушкинский лес», общая стоимость земельных участков 385 000 000 рублей.

Переход права собственности на земельные участки к Должнику был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в период с 27.11.2014 по 03.12.2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-87899/17 от 01.02.2018 Договор купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа от 18.09.2014 года № 180914-5/1, заключенный между Центркомбанк ООО и ООО «ЭКСКОМЕД» расторгнут; суд обязал ООО «ЭКСКОМ-ЕД» возвратить Центркомбанк ООО 150 земельных участков, кадастровые номера которых указаны в решении; зарегистрировать право собственности Центркомбанк ООО на земельные участки; а также взыскал с ООО «ЭКСКОМ-ЕД» в пользу Центркомбанк ООО проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в сумме 66 847 рублей 06 коп., сумму возмещения в размере 2 947 666 руб. 03 коп., составляющую стоимость отчужденных земельных участков, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43 738 руб.

В целях восстановления нарушенного права кредитором были поданы заявления о перерегистрации права собственности на 150 земельных участков от своего имени и за свой счет.

Государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с п.22 ст. 333.33 НК РФ для организаций составляет - 22 000 рублей за каждый объект недвижимости.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины уплаченной 04.03.2019 и 05.03.2019 Центркомбанк ООО составила 3 300 000 руб.

Полагая, что кредитор понес убытки в размере 3 300 000 руб. по уплате государственной пошлины за регистрацию 150 земельных участков, он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что в соответствии с Письмом Минфина РФ от 22.05.2006 № 03-06-03-03/16 «Об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прекращения права собственности на недвижимое имущество» в случае, если право прекращается в связи с переходом права на недвижимое имущество к новому правообладателю, государственная пошлина должна уплачиваться новым правообладателем, как за государственную регистрацию возникновения права новым правообладателем. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, оплата государственной пошлины должна была быть возложена на заявителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина должника в причинении кредитору убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины за восстановление государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества не доказана.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 06.04.2015) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как было указано ранее, в целях восстановления своих прав Центркомбанк (ООО) обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации своего права собственности на 150 объектов – земельных участков недвижимости на основании решения суда.

Государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с п.22) ст. 333.33 НК РФ для организаций составляет - 22 000 рублей за каждый объект недвижимости.

Соответственно, государственная пошлина за 22 объекта недвижимости составила 3 300 000 руб.

Указанная сумма уплачена кредитором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, уплаченные обществом денежные средства в сумме 3 300 000 руб. являются расходами общества, которые оно понесло в целях восстановления нарушенного ответчиком, ООО «ЭКСКОМ-ЕД», права собственности общества на названные объекты недвижимости, поскольку в соответствии с решением суда по делу №А41-87899/17 от 01.02.2018 именно на должнике лежала обязанность зарегистрировать право собственности кредитора на указанные земельные участки.

В рассматриваемой ситуации должник отказался исполнять обязательства по оплате земельных участков, переданных заявителем в соответствии с условиями договора с рассрочкой платежа.

По причине не поступления оплаты в течение длительного периода времени и в значительной сумме (существенных нарушений договора) заявитель вынужден был обратиться в суд с иском о расторжении договора (содержащего условие о рассрочке) и возвращении (виндикации) переданных должнику земельных участков.

В результате не совершения Должником в течение 12 месяцев, с момента вступления в силу обязывающего Должника решения суда действий, направленных на возврат заявителю земельных участков, заявитель в целях исполнения судебного акта и восстановления своего нарушенного права вынужден был подать заявления о регистрации права собственности на 150 земельных участков, от своего имени и за свой счет.

Из-за противоправных действий должника заявитель понес расходы, не имея возможности альтернативного поведения

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика причинены убытки кредитору в размере подлежащей уплате в бюджет при восстановлении государственной регистрации права собственности общества на данные объекты государственной пошлины.

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле по иску о взыскании убытков, а именно факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением ответчиком права истца и возникшими убытками, является доказанной (статьи 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные требования Центркомбанка (ООО) в размере 3 300 000 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о том, что оплата государственной пошлины должна была быть возложена на заявителя, поскольку в соответствии с Письмом Минфина РФ от 22.05.2006 № 03-06-03-03/16 «Об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прекращения права собственности на недвижимое имущество» в случае, если право прекращается в связи с переходом права на недвижимое имущество к новому правообладателю, государственная пошлина должна уплачиваться новым правообладателем, как за государственную регистрацию возникновения права новым правообладателем, являются неверными, поскольку согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о регистрации права на основании такого решения, а также иных документов, необходимых для регистрации.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае заявитель не является новым правообладателем, т.к. расторгая договор купли-продажи в судебном порядке заявитель, заявлял виндикационные требования.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо Минфина РФ от 22.05.2006 № 03-06-03-03/16 не рассматривает ситуации уплаты пошлины при возврате недвижимого имущества прежнему владельцу.

В связи с изложенным, требование Центркомбанка (ООО) в размере 3 300 000 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эксплуатационная Компания - Европейская долина».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 по делу № А40-69359/19 отменить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эксплуатационная Компания - Европейская долина» требование Центркомбанка (ООО) в размере 3 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов


А.Н. Григорьев