Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А71-3412/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19229/2017-ГК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А71-3412/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы,

ответчика, Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited),

истца, ООО "Фастен Рус",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-3412/2017

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Фастен Рус" (ОГРН 1152310007750, ИНН 2310188959)

к индивидуальному предпринимателю Чучалину Юрию Петровичу (ОГРН 304183105700273, ИНН 183300634800), Масленникову Олегу Борисовичу, Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited)

третье лицо: ООО "Таптакси" (ОГРН 1131840007804, ИНН 1840021512)

о признании недействительным договора об отчуждении доли в уставном капитале,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фастен Рус" (далее – ООО "Фастен Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чучалину Юрию Петровичу (далее – ИП Чучалин Ю.П.), Масленникову Олегу Богдановичу (далее – Масленников О.Б.), компании Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited) (далее – Дубу Холдинг Лимитед) (ответчики) о признании недействительными сделками договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси» от 05.09.2016, заключенных между Чучалиным Ю.П. и Дубу Холдинг Лимитед, и между Масленниковым О.Б. и Дубу Холдинг Лимитед, удостоверенных нотариусом города Ижевска Кайгородовой И.В. с регистрацией в реестре нотариуса за №№2-3894, 2-3893, и применении последствий их недействительности в виде возврата долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси» Чучалину Ю.П. и Масленникову О.Б., а также возврата последними в пользу Дубу Холдинг Лимитед денежных средств, уплаченных за доли (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2017 по делу №А71-3412/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2017 по делу №А71-3412/2017 оставлено без изменения.

Дубу Холдинг Лимитед обратилось в суд с заявлением к ООО "Фастен Рус" о взыскании судебных издержек в сумме 8 599,45 долларов США по курсу ЦБ на дату взыскания.

Определением суда от 10.09.2018 заявление удовлетворено частично. С ООО "Фастен Рус" в пользу Дубу Холдинг Лимитед взыскана в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа сумма, эквивалентная 2473,5 долларов США судебных издержек.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с чрезмерно завышенным размером взысканной суммы судебных издержек. Указывает, что в материалы дела каких-либо доказательств, обосновывающих разумность понесенных заявителем судебных издержек, представлено не было.

Ответчик, Дубу Холдинг Лимитед, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что при изготовлении полного текста определения суд изменил его резолютивную часть, содержание и суть. Кроме того, отмечает, что судом произвольно снижен размер взыскиваемых расходов.

Истец направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Дубу Холдинг Лимитед отказать. Определение отменить, снизить размер понесенных судебных издержек до 30 000 руб.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец, ИП Чучалин Ю.П., третье лицо известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Дубу Холдинг Лимитед (заказчик) и «ДЛА Пайпер Рус Лтд» (компания, юридическая фирма) заключено соглашение от 08.09.2016г. № 2016-194, по условиям которого компания обязуется предоставлять консультации по правовым вопросам, а также оказывать иные дополнительные услуги.

На основании запросов заказчика компания будет предоставлять заказчику консультации по различным правовым вопросам, а также оказывать иные дополнительные услуги, которые могут потребоваться заказчику. Объем услуг, предоставляемых компанией («Услуг»), будет определяться в индивидуальном порядке по взаимному согласию между компанией и заказчиком. Услуги могут оказываться в устной или письменной форме (в том числе с использованием факсимильной связи или электронной почты без применения криптографии). Компания имеет право принимать как письменные, так и устные указания от любого лица, представляющего заказчика, за исключением случаев, когда компания будет заранее поставлена в известность о каких-либо ограничениях, установленных в этом отношении.

Вознаграждение за услуги будет состоять из платы за оказание профессиональных услуг и возмещения понесенных при этом расходов. Вознаграждение за профессиональные услуги будет рассчитываться, исходя из количества времени (в часах), затраченного персоналом различных уровней квалификации, по ставкам, действующим для каждого уровня.

Как следует из искового заявления, в рамках указанного соглашения в период с 22.03.2017г. по 25.06.2018г. компания «ДЛА Пайпер Рус Лтд» оказала заявителю юридические услуги по представлению интересов заявителя в деле № А71-3412/2017 на общую сумму 8 599,45 долл. США (с учетом 15% скидки), что подтверждается следующими счетами, выставленными компанией «ДЛА Пайпер Рус Лтд» и оплаченными заявителем:


Номер счета

Дата счета

Сумма к оплате, долл. США

Дата оплаты


501181009

28.06.2018

61 263,88 – из них 77,00 за работу по делу № А71-3412/2017, а с учетом 15 % скидки на весь счет – 65,45

18.07.2018


501180982

28.06.2018

43 671,36 – из них 5 820,00 за работу по делу № А71-3412/2017, а с учетом 15% скидки на весь счет – 4 947,00

18.07.2018


501181011

28.06.2018

23 011,44 – из них 140,00 за работу по делу № А71-3412/2017, а с учетом 15% скидки на весь счет – 119,00

18.07.2018


501181170

23.07.2018

31 979,93 – из них 4 080,00 за работу по делу № А71-3412/2017, а с учетом 15% скидки – 3 468,00

31.07.2018



Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО "Фастен Рус" на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик, Дубу Холдинг Лимитед, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав требования ответчика обоснованными и учитывая фактические временные затраты представителей, суд первой инстанции, признал обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет истца судебные издержки ответчика, Дубу Холдинг Лимитед, в размере 2354,5 долларов США.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не влекут изменения существа принятого судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (арифметической ошибки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Более того, по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит самостоятельное определение, которое может быть обжаловано – ч. 4 ст. 179 АПК РФ.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статьи 179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3412/2017 судом было объявлено о взыскании с ООО "Фастен Рус" в пользу Дубу Холдинг Лимитед 486 995 руб. 92 коп. судебных издержек.

Резолютивная часть определения от 03.09.2018 аналогичного содержания имеется в материалах настоящего дела.

Однако определением суда от 10.09.2018, изготовленном в полном объеме, с ООО "Фастен Рус" в пользу Дубу Холдинг Лимитед взыскана в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа сумма, эквивалентная 2 473, 5 долларов США судебных издержек.

Таким образом, изменяя резолютивную часть вынесенного определения, суд первой инстанции при изготовлении определения в полном объеме изменил содержание своего судебного акта в части определения размера судебных расходов подлежащих взысканию, то есть фактически принял новое определение.

Поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 было изменено содержание оглашенной резолютивной части от 03.09.2018, что является нарушением требований ч. 3 ст. 179 АПК РФ, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Относительно заявленных Дубу Холдинг Лимитед требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения Дубу Холдинг Лимитед судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно счетами на оплату, с приложением документа, подтверждающего оплату оказанных услуг.

Истец факт действительного несения Дубу Холдинг Лимитед судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспорил и документально не опроверг (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных Дубу Холдинг Лимитед расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Дубу Холдинг Лимитед были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 599,45 долл. США.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных инстанций, объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из принципа о разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителей в сумме 8 599,45 долл. США.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителей в данном случае является сумма в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, эквивалентная 2 473, 5 долларов США.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для большего снижения размера судебных расходов не имеется, взыскание судебных расходов в указанной сумме, по мнению апелляционного суда, обеспечит баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 года по делу №А71-3412/2018 отменить.

Заявление Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фастен Рус" (ИНН 2310188959, ОГРН 1152310007750) в пользу Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited) в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа сумму, эквивалентную 2473,5 долларов США судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


О.В. Суслова