Постановление от 14 октября 2018 г. по делу № А40-50281/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-50281/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018г.)

по делу №А40-50281/18, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ» (ОГРН <***>)

к ООО «Профессионал СК» (ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ» (Заказчик) предъявило ООО «Профессионал СК» (Исполнитель) иск о взыскании суммы завышения стоимости работ в размере 810 014,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.07.2018г., изготовленным в полном объеме 09.08.2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 14.06.2016г. между ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ» (Заказчик) и ООО «Профессионал СК» (Исполнитель) был заключен Контракт № 117-OA-16 на выполнение работ по ремонту помещений и инженерных систем в радиологическом корпусе №2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №40 Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: ул. Касаткина д.7.

Согласно п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту помещений и инженерных систем в радиологическом корпусе № 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №40 Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: ул. Касаткина д.7, в объеме, установленном в соответствии со Сметной документацией, Технической частью и Календарным планом, а Заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Цена Контракта составляет 7 956 431,36 руб.

В силу п. 2.5 Контракта, Заказчик оплачивает работы Исполнителя, выполненные в соответствии с Контрактом на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами Контракта Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и Акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.2 Контракта, срок исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту: в течение 30 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 4.3 Контракта, Заказчик после получения от Исполнителя комплекта отчетной документации по Контракту не позднее 5 (пяти) рабочих дней вправе принять выполненные работы Исполнителем или направить мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В силу п.7.10 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Во исполнение условий спорного контракта истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 7 956 431,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 689 от 30.09.2016г. (т.1 л.д. 42) и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 7 956 431,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.08.2016г. № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2016г.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения Департамента здравоохранения города Москвы № 737-р от 07.07.2017 г. о проведении проверок в учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы в результате контрольного обмера объемов выполненных работ по указанному Контракту были необоснованно получены от ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ» денежные средства в размере 810 014, 56 руб., что подтверждается актом контрольного обмера объемов выполненных работ № 59/2017 от 01.08.2017 г.

Из акта № 59/2017 от 01.08.2017 г. следует, что в присутствии представителя заказчика и представителя ответчика ГКУ «СФК ДЗМ» был проведен обмер объемов выполненных и оплаченных работ по контракту № 117-OA-17 от 14.06.2016 г., в ходе которого, было выявлено неправомерное применение норм и расценок, завышение объемов выполненных и оплаченных работ, работы оплачены, но не выполнены на общую сумму 810 014,56 руб.

При этом, в ходе указанной проверки присутствовал представитель ответчика - генеральный директор ООО «Профессионал СК», который согласился с указанными нарушениями, подписал акт № 59/2017 от 01.08.2017 г., каких-либо возражений от ответчика при подписании Акта не поступало, выявленные нарушения не оспаривались.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 04.10.2017г. № 1672 с требованием о возмещении истцу необоснованно израсходованных на оплату завышенных объемов работ в размере 810 014,56 руб., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с условиями контракта в случаях установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости, повлекших расходованию выделяемых денежных средств по контракту, и причинению ущерба государственному заказчику, подрядчик возвращает заказчику перечисленные ему средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 810 014,56 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия Контракта истек, п.7.10 Контракта не подлежит применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм закона.

Так, подписывая вышеуказанный контракт ответчику было известно о наличии такого пункта, в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления контролирующим органом факта завышения стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что завышение работ является явным недостатком; цена работ по контракту является твердой, была установлена ГКБ №40 и основания для ее изменения отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Наличие подписанных актов выполненных работ не лишает заказчика права заявить возражения относительно, в том числе, объема выполненных работ. Вышеуказанным актом контрольного обмера установлено неправомерное применение норм и расценок, завышение объемов выполненных ответчиком ряда работ, указанных в актах выполненных работ, за которые он получил денежные средства. При этом Акт контрольного обмера объемов выполненных работ № 59/2017 от 01.08.2017 г. подписан представителем ООО «Профессионал СК». Каких-либо возражений при подписании указанного акта представителем ответчика не было заявлено, что свидетельствует о его согласии с результатами контрольного обмера объемов выполненных Исполнителем работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае выявления каких-либо бюджетных нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку опровергается п. 7.10 Контракта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018г.) по делу №А40-50281/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.