Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А81-126/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-126/2018
09 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7024/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалРезервСтрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А81-126/2018 (судья Никитина О.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «ЯмалРезервСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 430 871 руб. 40 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалРезервСтрой» (далее – ООО «ЯмалРезервСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (далее - ООО «УСС», ответчик) о взыскании 15 430 871 руб. 40 коп., из которых: задолженность по договору № 01 от 30.02.2016 в размере 7 715 435 руб. 70 коп. и договорная неустойка (пени) в размере 7 715 435 руб. 70 коп. по состоянию на 31.12.2017.

ООО «УСС» представлен отзыв на иск, в котором оно, указывая, что требования истца не относятся к текущим платежам, просило суд оставить исковое заявление ООО «ЯмалРезервСтрой» без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2018 по делу № А81-126/2018 исковое заявление ООО «ЯмалРезервСтрой» оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено, что госпошлина из федерального бюджета будет возвращена ему в установленном порядке по факту представления подлинника платежного поручения на уплату госпошлины № 482 от 28.12.2017 на сумму 200 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «ЯмалРезервСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы истец указал, что договор об оказании услуг по перевозке автотранспортных средств № 01 от 30.02.2016 заключен между ООО «УСС» в лице ликвидатора ФИО2 и ООО «ЯмалРезервСтрой», услуги оказывались в период ликвидации. Полагает, что задолженность образовалась в период добровольной ликвидации должника, следовательно платежи являются текущими. Считает, что судом нарушены нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалах электронного дела находится ходатайство истца от 27.03.2018, в котором истец просил суд о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя и просил суд в основное судебное заседание не переходить.

От конкурсного управляющего ООО «УСС» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЯмалРезервСтрой», оснований для приобщения которого к материалам дела не имеется в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ООО «ЯмалРезервСтрой» (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).

Представители сторон, извещенных о судебном заседании 02.08.2018 надлежащим образом, в него не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению оплаты оказанных услуг по договору № 01 от 29.02.2016 об оказании услуг по перевозке автотранспортных средств (далее – договор).

Сумма задолженности подтверждается документами первичного учета: актом оказанных услуг № 02 от 01.03.2017 на сумму 4 506 356 руб., актом оказанных услуг № 02 от 01.03.2017 на сумму 6 237 079 руб. 75 коп.; всего на сумму 10 743435 руб. 75 коп.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 01.03.2017, оплата услуг должна быть произведена не позднее 08.03.2017.

Вместе с тем, ответчик оплату услуг произвел частично, в связи с чем остаток задолженности составил 7 715 435 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты услуг за период с 08.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 7 715 435 руб. 70 коп. (уменьшена до суммы основного долга по соображениям соразмерности).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу № А81-5578/2017 ООО «УСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 09.08.2017.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление с ООО «ЯмалРезервСтрой» без рассмотрения, исходил из того, что заявленные исковые требования не могут быть отнесены к текущим платежам, следовательно, установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следуя материалам дела, услуги по актам оказанных услуг № 02 от 01.03.2017, № 02 от 01.03.2017 на общую сумму 10 743 435 руб. 75 коп. оказывались до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «УСС».

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

То есть, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости оказанных услуг не может быть отнесено к текущим платежам по смыслу Закона о банкротстве.

Довод истца о том, что договор заключен между ООО «УСС» в лице ликвидатора ФИО2 и ООО «ЯмалРезервСтрой», услуги оказывались в период ликвидации, не опровергает правильности вывода суда первой инстанции, юридически несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании положений законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и также полагает, что исковое заявление ООО «ЯмалРезервСтрой» взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 7 715 435 руб. 70 коп., не подлежит рассмотрению по существу и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также судом правильно указано, что из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции том, что требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму долга, заявленную в иске, следует судьбе основного обязательства, то есть заявленная неустойка также не относится к текущим платежам.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы статьи 148 АПК РФ также является несостоятельным.

Так, истец, ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 148, указывает на то, что в деле находится ходатайство от 27.03.2018, в котором он просил суд о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя и просил суд не переходить в основное судебное заседание не переходить.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а не пункта 9 части 1 указанной статьи, на которую ссылается истец.

Исковое заявление ООО «ЯмалРезервСтрой» подано в суд посредством почтовой связи согласно отметке на почтовом конверте 29.12.2017, после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «ЯмалРезервСтрой» подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2018 по делу № А81-126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


Д.С. Дерхо


Ю.М. Солодкевич