Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А70-22972/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22972/2021
18 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5986/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2022 по делу № А70-22972/2021 (судья Власова В.Ф.),

принятое по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Тюменской области» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о прекращении права оперативного управления и обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от МТУ Росимущества – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 72-ПС-01/13402 от 03.12.2021 сроком на 1 год);

от ФКУ ИК-1 – не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;



установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ ИК-1, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, ответчик):

- о прекращении права оперативного управления ФКУ ИК-1 на следующий объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 781,2 кв.м., кадастровый номер 72:23:0216005:6619, подвал, расположенный по адресу: <...>;

- обязании МТУ Росимущества принять в казну Российской Федерации указанный объект недвижимости (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный объект обладает особым юридическим статусом «защитное сооружение гражданской обороны» (ЗС ГО) и, как следствие, специальным режимом оборотоспособности. Спорное помещение значится в реестре федерального имущества как ЗС ГО, находится в собственности Российской Федерации, право собственности Российской Федерации зарегистрировано, помещение располагается на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области и находится на балансе истца, который является лицом, эксплуатирующим данное ЗС ГО в мирное время, предназначено для укрытия личного состава и спецконтингента учреждения. В ходе инвентаризаций было установлено, что сооружение утратило свои защитные свойства, непригодно к дальнейшей эксплуатации и подлежит в связи с этим снятию с учета. Комиссией по снятию с учета объектов ЗС ГО составлен акт о снятии спорного объекта с учета, который, однако, не был утвержден МЧС России, поскольку ФКУ ИК-1 надлежит иметь в наличии готовое к приему личного состава и спецконтингента ЗС ГО. Таким образом, изъятие спорного объекта возможно только в случае снятия с него статуса ЗС ГО, что истцом не было сделано. При этом, допускается размещение ЗС ГО не на территории самого учреждения – с учетом радиуса сбора укрываемых. Не соответствует действительности и довод истца о том, что один объект закреплен за двумя разными учреждениями одновременно, поскольку право оперативного управления на спорное помещение (подвал) за ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не регистрировалось, третьему лицу не передавалось, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области категории по гражданской обороне не имеет. Помещение расположено на территории режимного объекта и использование его сторонними лицами исключено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Также ФКУ ИК-1 не были представлены в суд первой инстанции возражения на отзыв на исковое заявление, несмотря на наличие в нем доводов по существу спора.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2022 представители надлежаще извещенных сторон не явились.

В связи с изложенным, определением от 19.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.08.2022, ФКУ ИК-1 надлежало представить отзыв на апелляционную жалобу (в том числе по доводам относительно наличия у спорного объекта особого юридического статуса и специального режима оборотоспособности и необходимости предварительного проведения мероприятий по снятию с объекта такого специального статуса), пояснения об отнесении истца к учреждениям с категорией по гражданской обороне, с доказательствами заблаговременного направления отзыва и пояснений другой стороне, в случае необходимости представления для обоснования процессуальной позиции сведений и документов, относящихся к категории секретных, предварительно информировать о таком намерении суд.

Пояснения и документы от ФКУ ИК-1 не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Грязникову А.С., рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества апелляционную жалобу поддержал.

Представители надлежаще извещенных истца и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя МТУ Росимущества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО было издано распоряжение «О признании закрепленным на праве оперативного управления государственного имущества за федеральным казённым учреждением «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» № 72-642-р от 04.09.2020, в котором указано: «Считать защитное сооружение гражданской обороны, кадастровый номер 72:23:0216005:6619, назначение: нежилое помещение, общей площадью 781,2 кв. м., этаж: подвал, расположенное по адресу <...>, находящееся на балансе и закрепленное на праве оперативного управления за ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области».

Как указывает истец в своем заявлении в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области данное защитное сооружение не расположено на территории учреждения и на балансовом учете не состоит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2022 место нахождения ФКУ ИК-1 УФСИН России о Тюменской области – <...>. Нежилое строение расположено на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области по адресу – <...>.

Обращаясь с иском, ФКУ ИК-1 ссылается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления на объект с кадастровым номером 72:23:0216005:6619 зарегистрировано от 03.09.2008 № 72-72-01/130/2008-231 за ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», назначение: нежилое, наименование нежилое строение, количество этажей, в том числе подземных: 3 этажа, в том числе 1 подземный.

Как утверждает ФКУ ИК-1, один объект недвижимого имущества (с кадастровым номером 72:23:0216005:6619) закреплен за двумя разными учреждениями.

Как утверждает истец, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области не использует нежилое помещение, общей площадью 781,2 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу <...>, поскольку имущество расположено на закрытой режимной территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области с ограничением доступа к объекту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что указанное спорное имущество не используется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел доводы ФКУ ИК-1 обоснованными, а исковые требования – подлежащими удовлетворению, с чем выразил несогласие ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращается по основаниям и в порядке, установленным для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается, в том числе, при отказе собственника от права собственности. При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, по общему правилу, учреждение, в чем оперативном управлении находится имущество, которое им не используется, действительно, может отказаться от такого права и имущество должно быть принято в казну.

Руководствуясь при удовлетворении исковых требований названными общими нормами права, суд первой инстанции не учел наличие у спорного имущества специального статуса, а также наличие специального статуса и у самого ФКУ ИК-1.

Также судом первой инстанции не учтено, что довод ФКУ ИК-1 об одновременном закреплении спорного имущества за двумя учреждениями - ФКУ ИК-1 и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области – не соответствует действительности.

По сведениям уполномоченных органов - Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Тюменской области и Главного управления МЧС России по Тюменской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области отнесено к учреждениям с категорией по гражданской обороне, что предполагает обязательное наличие у него готового к приему сотрудников защитного сооружения гражданской обороны.

Суд апелляционной инстанции предлагал ФКУ ИК-1 представить сведения о наличии у него такого статуса на момент рассмотрения дела, однако, истец определение суда проигнорировал, вместе с тем, опровержения данному обстоятельству также не представил.

Спорное помещение - назначение: нежилое, площадью 781,2 кв.м., этаж: подвал, адрес (местонахождение) объекта: <...>, - значится в реестре федерального имущества, находится в собственности Российской Федерации, право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРН 25.11.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН на 18.01.2022 и выпиской из реестра федерального имущества от 18.01.2022.

Данный объект также учитывается в Главном управлении МЧС России по Тюменской области в журнале учета ЗС ГО как объект ОСУ-III-120 с инвентарным номером 65-72, является защитным сооружением гражданской обороны и находится на балансе истца, что подтверждается также проектной документацией и паспортом ЗС ГО, предназначено для укрытия личного состава и спецконтингента ФКУ ИК-1.

Наличие у объекта статуса ЗС ГО истцом не оспорено.

Нахождение спорного объекта в оперативном управлении истца подтверждается выпиской из ЕГРН на спорное помещение.

В ходе совместного совещания в МТУ Росимущества 25.03.2021 с участием ФКУ ИК-1, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области обсуждалась возможность закрепления подвала на праве оперативного управления одновременно за истцом и за ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в связи с фактическим расположением сооружения на территории последнего. Однако, такое решение не было принято.

Согласно сведениям ЕГРН за ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области нежилое трехэтажное строение, площадью 1649кв.м. по адресу: <...>, закреплено на праве оперативного управления без учета спорного помещения – подвала общей площадью 781,2 кв.м..

Как уже указывалось, спорное помещение (подвал) закреплено на праве оперативного управления только за ФКУ ИК-1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в правоотношениях с иными лицами, в переписке ФКУ ИК-1 вело себя как лицо, управляющее данным имуществом, в частности, предпринимало попытки по снятию спорного помещения с учета.

В связи с наличием у спорного помещения статуса ЗС ГО отказ от права на него и передача его собственнику возможны только в специальном порядке.

В ходе инвентаризаций 2009, 2011, 2013, 2014, 2018 гг. было выявлено, что помещение утратило расчетные защитные свойства, их восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем помещение подлежит снятию с учета как ЗС ГО.

Однако, статус ЗС ГО со спорного объекта снят не был.

В соответствии с Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Правила № 583) с учета снимаются ЗС ГО в случаях:

- утраты расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО; при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»; при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. При этом к акту о снятии ЗС ГО с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу.

Пунктом 2.6 Правил установлено, что в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО создается комиссия.

До утверждения акты о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России, акт утверждается Росимуществом в случае его согласования (пункты 2.10-2.11).

МТУ Росимущества в соответствии с требованиями Правил № 583 была создана комиссия по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, указанной Комиссией была рассмотрена документация планируемых к снятию с учета ЗС ГО, в том числе в отношении спорного объекта, принято решение о снятии его с учета, о чем составлен акт. Однако, Департаментом гражданской обороны и защиты населения МЧС России акт о снятии с учета ЗС ГО не был согласован, в том числе по причине отнесения эксплуатирующей организации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области к категории по гражданской обороне, что свидетельствует о необходимости учреждению иметь в наличии готовое к приему сотрудников ЗС ГО.

Потребность в спорном ЗС ГО отражена в письме Департамента от 01.06.2020 № 612-20.

О наличии у истца иного защитного сооружения не заявлено.

Письмом от 26.03.2021 исх.№72-ПС-01/3081 ответчиком подробно разъяснены установленные пунктами 2.5 - 2.12 Правил № 583 порядок и процедура снятия специального статуса «защитное сооружение гражданской обороны».

26.03.2021 было проведено совместное совещание с представителями УФСИН России по Тюменской области, Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Тюменской области, Главного управления МЧС России по Тюменской области, Департамента безопасности жизнедеятельности Администрации г. Тюмени, Прокуратуры Тюменской области по вопросу определения комплекса мероприятий в отношении защитного сооружения гражданской обороны, кадастровый номер 72:23:0216005:6619, назначение: нежилое, нежилое помещение, общей площадью 781,2 кв.м., этаж: подвал, по адресу <...>, направленных на снятие с учета.

По результатам совещания участниками совещания было решено УФСИН России по Тюменской области совместно с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, при участии Главного управления МЧС России по Тюменской области, сформировать и направить пакет документов в МЧС России и МТУ Росимущества:

- на снятие с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области «категории по гражданской обороне»,

- на изменение типа спорного ЗС ГО,

- после снятия «категории по гражданской обороне» - на снятие спорного ЗС ГО с учета в МЧС России.

Однако, доказательств фактического осуществления данных мероприятий в материалы дела не представлено.

В данном случае, спорное имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления в связи с реализацией установленных уставом задач и функций, у учреждения имеется, установленная законодательством потребность в использовании переданного ему в оперативное управление имущества.

При этом, имущество обладает специальным статусом, который на дату вынесения решения не снят и исключает распоряжение имуществом в общем порядке.

То есть необходимые условия для отказа ФКУ ИК-1 от права оперативного управления в данном случае отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что спорный объект находится на территории режимного учреждения, что исключает его использование сторонними лицами.

Довод ФКУ ИК-1 о нахождении объекта ЗС ГО на не принадлежащей истцу территории как основание изъятия имущества подлежит отклонению.

В соответствии с п.4.12. Свода правил «СП 88.13330.2014. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*» защитные сооружения следует располагать в местах наибольшего сосредоточения укрываемых; радиус сбора укрываемых должен составлять не более 500 м для защитных сооружений, расположенных на территориях, отнесенных к особой группе по гражданской обороне, а для иных территорий - не более 1000 м.; при подвозе укрываемых автотранспортом радиус сбора укрываемых в противорадиационные укрытия допускается увеличивать до 20 км. Таким образом, при эксплуатации ЗС ГО предусмотрено возможное расположение ЗС ГО на иной территории, с учетом радиуса сбора укрываемых.

По оценке суда апелляционной инстанции, исковые требования заявлены в обход установленной законодательством процедуры снятия статуса ЗС ГО и передачи имущества, которая истцом не была надлежащим образом реализована. Исковые требования связаны не с отсутствием у учреждения потребности в использовании ЗС ГО, а с ненадлежащим состоянием спорного объекта, не позволяющего использовать его по назначению, и необходимостью совершать определенные действия и нести затраты на соблюдение требуемой процедуры передачи имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ поскольку и истец, и ответчик при подаче иска и апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в данной части не распределяются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2022 по делу № А70-22972/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко