Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А33-592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 августа 2024 года


Дело № А33-592/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «16» августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «30» августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ТЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и обязании устранить нарушения,

с привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Восток» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тенсиб» (ИНН <***>), Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва)

в.и. обязанности директора истца: ФИО3, полномочия подтверждены приказом №206/247-к от 25.12.2023, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 10.11.2023, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

эксперт (онлайн): ФИО5, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,



установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Борьба» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТЦ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 181 071, 48 рублей и обязании ООО «Альфа-ТЦ» устранить в период с 01.07.2023 по 15.09.2023 нарушения (дефекты), указанные в претензии комбината от 11.04.2022 №736, акте о техническом состоянии от 05.07.2022 и техническом заключении ООО «Тенсиб» от 27.09.2022 №48/142 в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.20023 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ВТК-Восток», общество с ограниченной ответственностью «Тенсиб», Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Определением от 01.06.2023 суд принял уточнение исковых требования, согласно которым истец просит обязать ООО «Альфа-ТЦ» в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту устранить до 01.11.2023 следующие нарушения (дефекты):

На грузо-приемном устройстве (далее -ГПУ) весов отсутствуют противоугоны, которые исключают продольное смещение рельса на платформе весов.

Рельсы на ГПУ весов установлены с «забегом» относительно друг друга, весовые стыки не параллельны.

Отсутствуют зазоры между примыкающим рельсом и рельсом на ГПУ.

Стык рельса на ГПУ имеет разную длину в подошве и головке рельса. Вследствие чего рельсовый зазор по подошве рельса в пределах допуска, по головке рельса зазор отсутствует.

Установочная рама весов имеет не равномерную просадку, величина просадки компенсирована подкладками под нижнюю опору датчика и набором пластин выполняющих функцию рельсовой подкладки подходящего рельса. Рельсовые подкладки на весах выполнены кустарным способом из набора металлических пластин разной толщины, между которыми присутствуют пустоты, сварные швы не однородны и частично разрушены, что представляет угрозу для безопасности движения вагонов.

На весовых и подходных рельсах имеются вертикальные и боковые зазоры.

Платформы ГПУ имеют вертикальные смещения 20мм по уровню головок рельсов (УТР). Максимальное возвышение одной рельсовой нити над другой составляет 10 мм на первой платформе, 20 мм на второй платформе.

При проведении калибровки и поверки весов буксы колес весоповерочной тележки цепляются за металлические основания бортов, вследствие чего не представляется возможным размещение эталонного груза по всей длине весовых платформ. Борта превышают высоту головки рельсы, хотя должны находится наравне с рельсами.

Программное обеспечение установлено на компьютере в демо-версии.

Камеры видеонаблюдения не настроены четко для распознания номеров вагоновцистерн.

Скрытые дефекты (в случае их обнаружения) в подплатформенном пространстве и фундаменте весов.

Взыскать с ответчика оставшуюся часть неустойки (штрафа) в размере 181 071 руб. 48 коп.

Определением от 02.08.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТЦ» о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли в выполненных ООО «Альфа-ТЦ» по государственному контракту №0119100009920000078_45305 от 21.09.2020 недостатки:

1.1. На грузо-приемном устройстве (далее -ГПУ) весов отсутствуют противоугоны, которые исключают продольное смещение рельса на платформе весов.

1.2. Рельсы на ГПУ весов установлены с «забегом» относительно друг друга, весовые стыки не параллельны.

1.3. Отсутствуют зазоры между примыкающим рельсом и рельсом на ГПУ.

1.4. Стык рельса на ГПУ имеет разную длину в подошве и головке рельса. Вследствие чего рельсовый зазор по подошве рельса в пределах допуска, по головке рельса зазор отсутствует.

1.5. Установочная рама весов имеет не равномерную просадку, величина просадки компенсирована подкладками под нижнюю опору датчика и набором пластин выполняющих функцию рельсовой подкладки подходящего рельса.

Рельсовые подкладки на весах выполнены кустарным способом из набора металлических пластин разной толщины, между которыми присутствуют пустоты, сварные швы не однородны и частично разрушены, что представляет угрозу для безопасности движения вагонов.

1.6. На весовых и подходных рельсах имеются вертикальные и боковые зазоры.

1.7. Платформы ГПУ имеют вертикальные смещения 20мм по уровню головок рельсов (УТР). Максимальное возвышение одной рельсовой нити над другой составляет 10 мм на первой платформе, 20 мм на второй платформе.

1.8. При проведении калибровки и поверки весов буксы колес весоповерочной тележки цепляются за металлические основания бортов, вследствие чего не представляется возможным размещение эталонного груза по всей длине весовых платформ. Борта превышают высоту головки рельсы, хотя должны находится наравне с рельсами.

1.9. Программное обеспечение установлено на компьютере в демо-версии.

1.10. Камеры видеонаблюдения не настроены четко для распознания номеров вагонов-цистерн.

1.11. Скрытые дефекты (в случае их обнаружения) в подплатформенном пространстве и фундаменте весов.

2) Если да, то определить явные они (могли быть обнаружены при обычном способе приемке) или скрытые?

3) Определить причины возникновения выявленных недостатков?

4) Отдельно перечислить недостатки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альфа-ТЦ» своих обязательств по государственному контракту от №0119100009920000078_45305 от 21.09.2020. Определить виды и объемы работ, необходимых для устранения таких недостатков?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 18.12.2023 № 2681.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 31.07.2024 судебное заседание отложено на 16.08.2024.

В судебное заседание 16.08.2024 явились представители истца и ответчика, эксперт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд заслушал пояснения экспертов по поводу заданных ему вопросов.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг №0119100009920000078_45305 (контракт), согласно пункту 1.1. которого поставка и монтаж бесфундаментных весов для взвешивания цистерн.

Цена контракта, составляет: 4 526 787 руб., без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что срок оказания исполнителем услуг - со дня заключения контракта по 10.12.2020. Услуги оказываются по месту нахождения Государственного заказчика: 663921, <...>, ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

В пунктах 6.1., 6.2., 6.5., подпункте «б» пункта 6.7. контракту установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения «Государственным заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Государственным заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, «Исполнитель» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения «Исполнителем» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или 6 ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пунктам 12.1., 12.2. контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Качество и безопасность оборудования должны соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам и требованиям, и подтверждаться копиями документов (сертификатами соответствия (декларациями о соответствии), если данное оборудование подлежит обязательной сертификации, регистрационными удостоверениями (при наличии), паспортами качества (при наличии) и иными документами) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предоставляемыми Исполнителем Государственному заказчику вместе с данным оборудованием.

В пункте 12.7. контракта сторонами согласовано, что гарантия качества должна предоставляться на весь объём оборудования и оказанной услуги по его установке (монтажу) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Устанавливается гарантийный срок на оборудование и на услуги по его установке (монтажу)- 24 месяца со дня приемки оказанной услуги Государственным заказчиком.

Как следует из пунктов 12.9., 12.10. контракта в течение гарантийного срока исполнитель гарантирует исправную и полнофункциональную работу оборудования в соответствии с техническим описанием производителя оборудования. В течение гарантийного срока исполнитель при необходимости осуществляет бесплатные консультации «Государственному заказчику» по использованию и поддержке оборудования. К исполнителю имеет право обратиться по гарантийным обязательствам любое уполномоченное лицо, действующее от имени «Государственного заказчика» на основании письменно оформленной доверенности. 12.10. В случае выхода оборудования из строя в течение гарантийного срока исполнитель обязуется безвозмездно за свой счет произвести ремонт или замену неисправного оборудования в срок, согласованный с государственным заказчиком.

В период гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет и в согласованный с Государственным заказчиком срок устранять неисправности, выявленные в процессе эксплуатации оборудования, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения правил пользования, действия третьих лиц или непреодолимой силы (пожар, природная катастрофа и т.д.). Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки), которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию оборудования до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (недостатков) (пункт 12.23. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. технического задания на поставку и монтаж бесфундаментных весов для взвешивания цистерн к оказываемым услугам и мероприятиям относятся:

Подготовка железнодорожного пути (2.1.1.);

Поставка и монтаж весов вагонных (Доставка весов к месту установки по адресу: 663921, <...>) (2.1.2.);

Пуско-наладка весов (2.1.3.);

Обучение персонала заказчика, осуществляющего взвешивание на вагонных весах (2.1.4.);

Организация поверки весов с привлечением специалистов аккредитованных организаций, с выдачей свидетельства о поверке заказчику (2.1.5);

Гарантийное обслуживание в течение 3 лет (с учетом командировочных расходов за счет Поставщика) (2.1.6.).

При сдаче объекта комбинату сторонами составлены два акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2020 по проверке работоспособности весов. В данных актах было указано, что весы органом ЦСМ поверены в статическом режиме. Составленный сторонами 10.12.2020 акт дефектации указывает на выявленные дефекты: не соответствие подъездных (стыковочных) ж/д путей необщего пользования требованиям завода-изготовителя весов для работы в динамическом режиме, ПО не отлажено в динамическом режиме, проседание резиновых подкладок опоры рельса. Из-за проседания данных подкладок передвижение самоходной поверочной тележки затруднено.

С целью устранения выявленных дефектов комбинат 06.04.2021 направил исполнителю письмо №534 с требованием устранить просадку резиновых подкладок, заменив их на цельнометаллические.

Исполнитель в ответ сообщил (письмо от 19.04.2021 б/н), что замена будет осуществлена в рамках предповерочной подготовки.

22 апреля 2022 года комбинатом направлено письмо №611 с выявленным проседанием грунта в месте примыкания ж/д пути необщего пользования (далее -ж/д пути) к весам.

18 мая 2021 года письмом №674 исполнителю было сообщено о просадке весов, в результате чего образовалась ступенька до 70мм. в месте стыка с рельсом ж/д пути №7.

Исполнитель в своем ответе (письмо от 18.05.2021 исх. № 134/5) указал, что данной причиной послужило проседание подъездных ж/д путей необщего пользования, но сами весы (оценивая по фото) стоят ровно, что можно проверить путем нивелировки весов.

Комбинат самостоятельно осуществил нивелировку в целях проверки проседания весов и ж/д пути, результаты такой нивелировки направлены письмом от 20.05.2021 №697 исполнителю, просадка весов подтвердилась.

Письмом комбината от 11.06.2021 №823 вновь сообщалось исполнителю о необходимости прибытия специалиста для поднятия и выравнивания весов.

Исполнителем письмами от 01.07.2021 №576, от 14.07.2021 №577 сообщалось о возможности проведения работ по устранению перепадов ГПУ и подъездных путей необщего пользования в связи с проседанием грунта.

Письмами от 20.07.2021 №990, от 30.07.2021 №б/н Комбинат сообщил о готовности принять работников исполнителя для проведения работ по устранению дефектов.

Уведомлением от 03.08.2021 исполнитель сообщил о направляемых сотрудниках на комбинат.

20 августа 2021 года исполнителю направлен запрос о направлении на комбинат специалиста для настройки весов и обучения работников комбината во время взвешивания на весах вагонов в связи с подачей порожних и груженых вагоноцистерн в период с 23 по 27 августа 2021 года.

Исполнитель своим письмом от 24.08.2021 №580 сообщил о возможности выезда специалиста только 30.08.2021.

02 декабря 2021 года письмом №1650 комбинат просил исполнителя направить специалиста на комбинат в целях проведения обслуживания весов перед поверкой весов, но исполнителем было отказано в предоставлении специалиста согласно письма от 02.12.2021 №223.

ООО «Тенсиб», проводивший поверку весов, в техническом акте от 08.12.2021 №08/12 выявил нарушения в части путей, рельс и весов. Исполнитель был осведомлен о результатах поверки и невозможностью передвижения поверочной тележки по весам (согласно письма от 09.12.2021).

Комиссией комбината составлен акт дефектов от 11.04.2022, в котором отражены нарушения (дефекты), препятствующие качественному функционированию весов, в том числе и в работе по поверке весов сторонней организацией ООО «Тенсиб».

Комбинатом в адрес исполнителя была направлена претензия от 11.04.2022 №736 с указанием в ней всех выявленных комбинатом нарушений (дефектов), срока по рассмотрению данной претензии и необходимостью в приезде специалиста исполнителя на комбинат с целью составления акта и сроков по устранению дефектов.

Исполнитель рассмотрел данную претензию (письмо от 13.04.2022 №56), и выразил несогласие с указанными дефектами.

Комбинатом рассмотрено письмо ООО «Алъфа-ТЦ» от 13.04.2022 №56, комбинат не согласился с доводами исполнителя и направил свое возражение (письмо от 27.05.2022 №994).

Как указывает истец, далее сторонами велась переписка с целью обязать исполнителя устранить выявленные дефекты, что подтверждается письмами исполнителя от 30.05.2022 №91, от 27.06.2022 №136, от 27.06.2022 №135, от 04.07.2022 №55/2; письмами комбината от 22.06.2022 №1101, от 22.06.2022 №1102. Исполнитель отказывался их устранять, объясняя тем, что указанные нарушения (дефекты) возникли не по его вине.

В связи с тем, что исполнителем не устранены нарушения (дефекты) в рамках гарантийных обязательств, комбинат начислил исполнителю неустойку - штраф в размере 226 339 рублей 35 копеек на основании пп. «б» п. 6.7. контракта.

Требование от 27.06.2022 №1123 об оплате указанного штрафа обязывало исполнителя оплатить штраф до 06.07.2022. Данное требование было направлено ему по адресу эл. почты, и заказным письмом.

Как указывает истец, штраф исполнителем оплачен не был.

Как следует из иска, 05-06 июля 2022 представитель исполнителя (в лице ФИО8) и директор ООО «Тенсиб» ФИО9 присутствовали на комбинате в целях осмотра весов. Ими составлены акт о техническом состоянии весов от 05.07.2022, акт дефектации от 06.07.2022. При приезде в июле - августе 2022 года на комбинат сотрудников исполнителя ФИО8 и ФИО10 были устранены дефекты, указанные в акте дефектации (без номера/без даты, подписанный ФИО8 и Лопатиным А.М).

Устранять нарушения (дефекты), указанные в акте комбината от 11.04.2022 и акте о техническом состоянии вагонных весов от 05.07.2022 исполнитель отказался.

27 сентября .2022 ООО «Тенсиб» и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии, и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» проведена поверка весов, по итогу которой выдано техническое заключение от 27.09.2022 №48/142 с выявленными нарушениями в весах, и извещение о непригодности применения весов от 27.09.2022 №И-АШ/27-09-2022/189392665. Указанные документы были направлены исполнителю согласно письму от 03.10.2022 №1589 на указанные в письме адреса эл.почты

Комбинатом взыскана часть суммы штрафа в размере 45 267 руб. 87 коп. по банковской гарантии от 02.08.2021 №10226935, являющейся формой обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

Как указывает истец, ООО «Альфа-ГЦ» нарушил подпункт 3.1.5,-пункты 12.1, 12.2, 12.4, 12.9, 12.10, 12.23 контракта. Указанные в претензии комбината от 11.04.2022 №736 и акте о техническом состоянии от 05.07.2022 нарушения (дефект) выявлены в рамках гарантийного срока, относятся к гарантийному случаю и подлежат устранению Исполнителем в рамках гарантийных обязательств.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- ответчиком выполнены все работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2020, подписанного обеими сторонами. В акте об оказании услуг от 10.12.2020, который также подписан обеими сторонами, указано, что услуги по контракту выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

- в Акте от 10.12.2020 сторонами отражено, что была произведена установка весов ВС-В-100-С-Д4-4-1 и сдача весов органам ЦСМ в статическом режиме. Эксплуатация весов в динамическом режиме невозможно по причине несоответствия подъездных (стыковочных) путей требованиям завода изготовителя. Работоспособность весового комплекса продемонстрирована заказчику.

В течение 2021-2022 гг. специалистами ООО «Альфа-ТЦ», а также иными привлеченными лицами неоднократно осуществлялись работы в рамках гарантийных обязательств по Контракту, поскольку в ходе эксплуатации бесфундаментных весов истцом были зафиксированы неисправности, относящиеся, в том числе, к гарантийным обязательствам по контракту.

- Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актами дефектации от 06.07.2022 и от 01.08.2022. Вместе с тем, истец отказался от подписания актов дефектации от 06.07.2022 и от 01.08.2022, не объяснив причину, хотя ООО «Альфа-ТЦ» выполнило все необходимые работы по гарантийным обязательствам, отраженные в данных актах. После выполнения работ по гарантийным обязательствам весь комплекс весового оборудования находился в рабочем и исправном состоянии.

- Факт выполнения работ по гарантийным обязательствам также подтверждается фото- и видео- фиксацией

- Поскольку производство работ по капитальному ремонту на железнодорожных путях на участке, где требовалось выполнение работ по установке весов, могли повлиять не только на ход и качество производства работ, но и на дальнейшую эксплуатацию весов в период гарантийных обязательств, в адрес Комбината было направлено информационное письмо от 10.09.2020 исх. № 000121, в котором ответчик просил возможность согласовать и приобщить к контракту дополнительное соглашение, содержащее техническое задание на устройство подъездных путей.

- Между ООО «Альфа-ТЦ» и ООО «СмартВес» заключен договор № 20/08-024 от 18.09.2020, согласно которому ООО «СмартВес» должен был поставить комплект вагонных весов, опорные рамы и проведение шефмонтажа (смонтирование оборудования). Какие-либо строительные работы по обустройству подъездных путей по договору от 18.09.2020 № 20/08-024, как и по заключенному контракту между истцом и ответчиком, отсутствовали.

- Из представленных фото- и видео- изображений видно, что и в 2021 году, и в 2022 году, ответчиком выполнены все необходимые работы по выравниванию весового оборудования относительно подъездных путей. Однако при наступлении холодов, «ступеньки» между рельсами вновь образуются. При этом нерабочий блок, расположенный между весовыми платформами вагонных весов находится на том же уровне, что и весовые платформы, хотя сам нерабочий блок не относится к работам по контракту и соответственно не устанавливался ответчиком.

- выполнение работ по подготовке подъездных путей, а также гарантийные обязательства на данный вид работ в рамках заключенного Контракта не входят в обязанности Ответчика.

- для осуществления бесплатного гарантийного обслуживания, Истцу необходимо было пройти ежегодное техническое обслуживание, что не было им сделано. Данный фактор также влияет на дальнейшую надлежащую эксплуатацию весового оборудования.

- Техническое задание и техническая документация необходимые ООО «Альфа-ТЦ» для выполнения подрядных работ в рамках заключенного Контракта, разработаны и утверждены истцом. Работы были выполнены ответчиком в строгом соответствии с техническим заданием.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых истцом указано, в том числе, что устройство фундамента под монтаж железнодорожных весов на территории комбината осуществлял исполнитель путем заключения договора на субподрядные работы с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>). С данным лицом комбинатом заключен договор от 17.12.2020 №138 на выполнение работ по текущему ремонту ж/д путл необщего пользования длиной 4,5 п.м. (это отрезок ж/д пути, находящийся между двух весовых платформ).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и возникновении недостатков, судом в порядке статьи 82 АПК РФ в целях проверки доводов сторон в обоснование иска и возражений была назначена судебная техническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 18.12.2023 № 2681.

В ходе судебного разбирательства истец изменил наименования с федерального государственного казенного учреждения комбинат «Борьба» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на федеральное государственное казенное учреждение «Бор».

В материалы дела представлен договор субподряда от 09.11.2020 № 11, заключенный между ООО «Альфа ТЦ» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик), согласно пункту 1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов под монтаж железнодорожных весов на территории комбината в соответствии с локально-сметным расчетом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поставке и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения и сдачи работ по муниципальному контракту подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Кодекса).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из иска, при сдаче объекта комбинату сторонами составлены два акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2020 по проверке работоспособности весов. В данных актах было указано, что весы органом ЦСМ поверены в статическом режиме. Составленный сторонами 10.12.2020 акт дефектации указывает на выявленные дефекты: не соответствие подъездных (стыковочных) ж/д путей необщего пользования требованиям завода-изготовителя весов для работы в динамическом режиме, ПО не отлажено в динамическом режиме, проседание резиновых подкладок опоры рельса. Из-за проседания данных подкладок передвижение самоходной поверочной тележки затруднено.

ООО «Тенсиб», проводивший поверку весов, в техническом акте от 08.12.2021 №08/12 выявил нарушения в части путей, рельс и весов. Исполнитель был осведомлен о результатах поверки и невозможностью передвижения поверочной тележки по весам (согласно письма от 09.12.2021).

Комиссией комбината составлен акт дефектов от 11.04.2022, в котором отражены нарушения (дефекты), препятствующие качественному функционированию весов, в том числе и в работе по поверке весов сторонней организацией ООО «Тенсиб».

На день подачи искового заявления ответчиком были не устранены выявленные недостатки.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что предметом контракта является поставка и монтаж бесфундаментных весов для взвешивания цистерн (п. 1.1 контракта). В соответствии с п. 5.2 Контракта услуги оказываются «Исполнителем» в соответствии с требованиями технического задания (Приложения № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационнотехническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации. Согласно п. 1.3. Технического задания на поставку и монтаж бесфундаментных весов для взвешивания цистерн (далее – ТЗ), вид услуги – поставка и монтаж бесфундаментных весов для взвешивания цистерн. Пунктом 2.3.1. ТЗ определен Тип весов – платформенные бесфундаментные. Необходимость устройства фундамента согласовывается с Заказчиком исходя из результатов обследования мста установки весов в зависимости от состояния грунтов. Согласно п. 2.4.1. ТЗ требование к конструкции весов, электронному оборудованию – основание грузоприемного устройства (ГПУ) весов выполнено в виде стальной фундаментоной плиты, обеспечивающей возможность установки весов, как на подготовленное щебеночное основание, так и на ж/б фундамент без дополнительных переделок. После заключения Контракта, ООО «Альфа-ТЦ» был заключен договор на изготовление и монтаж бесфундаментных весов для взвешивания цистерн № 20/08-024 от 24.09.2020. ООО «СмартВес» в рамках заключенного Договора поставил платформенные бесфундаментные весы ООО «Альфа-ТЦ», а последние в свою очередь осуществили их монтаж в месте и в сроки, определенные Контрактом.

Тем самым ответчик утверждает, что им были выполнены работы по поставке и монтажу бесфундаментных весов для взвешивания цистерн в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием к нему.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и возникновении недостатков, судом в порядке статьи 82 АПК РФ в целях проверки доводов сторон в обоснование иска и возражений определением от 02.08.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТЦ» о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли в выполненных ООО «Альфа-ТЦ» по государственному контракту №0119100009920000078_45305 от 21.09.2020 недостатки:

1.1. На грузо-приемном устройстве (далее - ГПУ) весов отсутствуют противоугоны, которые исключают продольное смещение рельса на платформе весов.

1.2. Рельсы на ГПУ весов установлены с «забегом» относительно друг друга, весовые стыки не параллельны.

1.3. Отсутствуют зазоры между примыкающим рельсом и рельсом на ГПУ.

1.4. Стык рельса на ГПУ имеет разную длину в подошве и головке рельса. Вследствие чего рельсовый зазор по подошве рельса в пределах допуска, по головке рельса зазор отсутствует.

1.5. Установочная рама весов имеет не равномерную просадку, величина просадки компенсирована подкладками под нижнюю опору датчика и набором пластин выполняющих функцию рельсовой подкладки подходящего рельса.

Рельсовые подкладки на весах выполнены кустарным способом из набора металлических пластин разной толщины, между которыми присутствуют пустоты, сварные швы не однородны и частично разрушены, что представляет угрозу для безопасности движения вагонов.

1.6. На весовых и подходных рельсах имеются вертикальные и боковые зазоры.

1.7. Платформы ГПУ имеют вертикальные смещения 20мм по уровню головок рельсов (УТР). Максимальное возвышение одной рельсовой нити над другой составляет 10 мм на первой платформе, 20 мм на второй платформе.

1.8. При проведении калибровки и поверки весов буксы колес весоповерочной тележки цепляются за металлические основания бортов, вследствие чего не представляется возможным размещение эталонного груза по всей длине весовых платформ. Борта превышают высоту головки рельсы, хотя должны находится наравне с рельсами.

1.9. Программное обеспечение установлено на компьютере в демо-версии.

1.10. Камеры видеонаблюдения не настроены четко для распознания номеров вагонов-цистерн.

1.11. Скрытые дефекты (в случае их обнаружения) в подплатформенном пространстве и фундаменте весов.

2) Если да, то определить явные они (могли быть обнаружены при обычном способе приемке) или скрытые?

3) Определить причины возникновения выявленных недостатков?

4) Отдельно перечислить недостатки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альфа-ТЦ» своих обязательств по государственному контракту от №0119100009920000078_45305 от 21.09.2020. Определить виды и объемы работ, необходимых для устранения таких недостатков?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 18.12.2023 № 2681.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения эксперта с учетом корректировки являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, изложены аргументы применения того или иного расчета в полной мере, которые истцом надлежащим образом не оспорены. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73).

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертом с нарушением требований Федерального закона ФЗ № 73, судами не установлено.

Суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям ФЗ № 73 об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту в суде не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено. Несогласие сторон с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.12.2023 № 2681 в выполненных ООО «Альфа-ТЦ» по контракту имеются следующие недостатки:

№ 1. Противоугоны на ГПУ отсутствуют.

Эксперт отмечает, что отсутствие противоугонов на ГПУ является нарушением п. 2.4.4 Технического задания к контракту. Однако, заводом изготовителем применение противоугонов на ГПУ не предусмотрено, что отражено в паспорте вагонных весов ВС-В. Также, эксперт отмечает, что применение противоугонов на исследуемом устройстве является не целесообразным. Противоугон - это элемент верхнего строения железнодорожного пути на деревянных шпалах и костыльном скреплении. Назначение противоугона: предотвращение угона пути, продольное перемещение рельса при движении подвижного состава.

Вместе с тем, суд отмечает, что в пункте 2.4. технического задания на поставку и монтаж бесфундаментных весов для взвешивания цистерн (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали требования к конструкции весов, электронному оборудованию, в том числе в конструкции ГПУ весов сторонами предусмотрены противоугоны, обеспечивающие защиту от смещения весовых рельсов и примыкающих рельсов ГПУ.

Таким образом, как следует из условий контрактов, ответчиком надлежало установить противоугоны.

Ввиду изложенного, учитывая, что данный недостаток выявлен фактически и заявлен к устранению, ответчиком надлежит устранить недостаток: установить противоугоны на ГПУ отсутствуют.


№ 2. Рельсы на ГПУ весов установлены с «забегом» относительно друг друга, весовые стыки не параллельны. Смещение рельсов относительно друг друга составляет до 26мм;

Причины возникновения: в результате смещения (неравномерной просадки) фундамента.


№ 3. Фактически зазоры в стыках между примыкающим рельсом и рельсом на ГПУ (1-14мм) не соответствуют нормативным, предусмотренными инструкцией по монтажу весов (5-8мм).

Причины возникновения: в результате смещения (неравномерной просадки) фундамента произошло изменение взаимного положения весовых конструкций с изменением зазоров в стыках рельс.


№ 4. Стык рельса на ГПУ имеет разную длину в подошве и головке рельса. Фактически, торцевые поверхности рельс ГПУ имеют отклонение от перпендикулярности по отношению к поверхности рельса от 7 до 12мм. Эксперт отмечает, что из-за указанного отклонения от перпендикулярности торцевых поверхностей рельс, не представляется возможным выполнение условий инструкции по монтажу весов, Раздел 4: Зазор по торцам рельс платформы и подъездных путей не должен выходить за пределы 5...8 мм. Также, эксперт отмечает, что указанный недостаток является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 51685-2013 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия»: Отклонение поверхностей торцов от перпендикулярности по отношению к поверхности рельса не должно превышать 0,6мм.

Причины возникновения: рельсы весовых платформ не соответствуют требованиям Инструкции по монтажу весов и ГОСТ Р 51685-2013.

По доводам ответчика, эксперт пояснил, что ГОСТ OIML R 76-1-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания» устанавливает требования к метрологическим и техническим характеристикам весов и к методам их испытаний для оценки метрологических и технических характеристик одинаковым и прослеживаемым способом, что отражено под пунктом 1. При этом ГОСТ OIML R 76-1-2011 не содержит специальных требований к железнодорожным рельсам для эксплуатации на железнодорожных путях. ГОСТ Р 51685-2013 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия» распространяется на железнодорожные рельсы широкой колеи 1520 мм, предназначенные для эксплуатации на железнодорожных путях общего и необщего пользования, что отражено под пунктом 1. Из п. 5.2.4 ГОСТ Р 51685-2013 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия» известно: Отклонение поверхностей торцов от перпендикулярности по отношению к поверхности рельса не должно превышать 0,6 мм.

Таким образом, соответствие весов ВС-В требованиям ГОСТ OIML R 76-1-2011 не освобождает от необходимости соответствия, используемых в их конструкции рельс, требованиям ГОСТ Р 51685-2013.


№ 5. Установочная рама весов имеет не равномерную просадку, величина просадки компенсирована подкладками под нижнюю опору датчика и набором пластин, выполняющих функцию рельсовой подкладки подходящего рельса. По результатам геометрического нивелирования установлено, что разница высотных отметок горизонтальной поверхности опорной (установочной) рамы: для платформы 1: 42мм; для платформы 2: 90мм, что превышает допустимое значение 2мм, установленное инструкцией по монтажу весов ВС-В (раздел 3 «строительная часть»).

Причины возникновения: в результате смещения (неравномерной просадки) фундамента произошло изменение взаимного положения весовых конструкций с равномерной просадкой опорной рамы.


№ 6. На весовых и подходных рельсах имеются вертикальные и боковые зазоры. Фактически, вертикальные и боковые перепады (зазоры) в стыках рельс достигают 3мм, не соответствуют нормативным, предусмотренным Инструкцией по монтажу весов.

Причины возникновения: в результате смещения (неравномерной просадки) фундамента произошло изменение взаимного положения весовых конструкций с изменением взаимного положения весовых и подходных рельс.


№ 7. Платформы ГПУ имеют вертикальные смещения по уровню головок рельсов (УГР). Фактически, параллельные рельсы располагаются в разных горизонтальных плоскостях. Превышение одного рельса относительно параллельного составляет: для платформы № 1: 10мм; для платформы № 2: 16мм, что является нарушением требований инструкции по монтажу весов.

Причины возникновения: в результате смещения (неравномерной просадки) фундамента произошло изменение взаимного положения весовых конструкций с равномерной просадкой опорной рамы.


№ 8. На момент экспертизы ГПУ весов ВС-В находится в технически неисправном состоянии, к эксплуатации непригодно, в том числе для размещения весоповерочной тележки. Оценить соответствие взаимного положения рельса и металлической несущей балки (борта) конструкторским решениям не представляется возможным из-за непредоставления запрошенной экспертами документации. В ответ на Ходатайство «о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения судебной экспертизы» (Исх. №2681-6 от 09.10.2023) заводские конструкторские чертежи весовой платформы, раздела КМ (с отображением взаимного положения рельса и металлической несущей балки в разрезе) не предоставлены.

Причины возникновения: в результате смещения (неравномерной просадки) фундамента произошло изменение взаимного положения весовых конструкций, что привело к неисправному техническому состоянию ГПУ весов ВС-В.

Согласно судебной экспертизе, фактически не подтверждается наличие следующих заявленных недостатков в работах, выполненных ООО «Альфа-ТЦ» по государственному контракту №0119100009920000078_45305 от 21.09.2020:

№ 9. Программное обеспечение установлено на компьютере в демо-версии;

№ 10. Камеры видеонаблюдения не настроены четко для распознания номеров вагонов-цистерн;

№11. Скрытые дефекты (в случае их обнаружения) в подплатформенном пространстве и фундаменте весов.

Относительно недостатка № 10 (Камеры видеонаблюдения не настроены четко для распознания номеров вагонов-цистерн) в экспертизе указано, что из-за отсутствия на объекте экспертизы вагонов-цистерн, а также нахождения весового оборудования в технически неисправном состоянии, оценить четкость настройки камер видеонаблюдения не представляется возможным.

Вместе с тем, условиями контракта предусмотрено, что в комплектность поставки вагонных весов входит система видео фиксации вагонов.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить наличие исправной системы видеонаблюдения.

Поскольку истцом заявлено о выявленном недостатке, суд полагает правомерным отнесение его исправления на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.12.2023 № 2681 контрактом и техническим заданием к нему, устройство оснований и фундаментов для установки вагонных весов ВС-В к обязанностям исполнителя не отнесено и не включено в цену контракта.

При этом, согласно Паспорту весов вагонных ВС-В «СВ 2474-008-54260022-2013 ПС» (раздел «гарантии изготовителя»), ООО «СмартВес» гарантирует соответствие основных технических характеристик весов требованиям Паспорта при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

Из Инструкции по монтажу вагонных весов ВС-В известно:

- Весы вагонные ВС-В устанавливаются на фундаменты, которые должны быть выполнены в соответствии со строительным заданием, разработанным ООО «СмартВес» (раздел № 3);

- Конструкция фундамента определяется проектировщиком самостоятельно, исходя из эскизов строительного задания и данных исследования грунта.

Потребитель обеспечивает сохранность проектно-сметной документации, которая должна содержать сведения об исследованиях грунта с учетом нагрузок, сведения об отводе природных осадков, акт о выборе места, выкопировку из плана местности (раздел № 5);

Работы по проектированию и монтажу электросети проводятся заказчиком с привлечением субподрядных организаций, имеющих лицензию на указанные виды деятельности и руководствующихся требованиями «Правил устройства электроустановок» и другими нормативными документами (раздел № 6)

Таким образом, установлено, что изготовителем весов вагонных ВС-В предусмотрено, что монтаж весов должен осуществляться на фундаменты в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основании исследования грунта.

Оценивая доказательства в совокупности, суд критически относится к доводу ответчика о том, что им были выполнены работы по поставке и монтажу именно бесфундаментных весов.

В материалы дела истцом представлен типовой рабочий проект (задание на выполнение рабочего проекта) весов вагонные ВС-С Тип рельса Р65 в строительной части задания которого указано, что все работы по проектированную ПСД и изготовлению фундамента производятся заказчиком с привлечением субподрядных организаций. В разделе 4 типового рабочего проекта предусмотрена конструкция фундаментов. В разделе 3 «Строительная часть» рабочего проекта указано, что весы вагонные ВС-В устанавливаются на фундамента, которые должны быть выполнены в соответствии со строительным заданием, разработаны ООО «СмартВес»; монтаж весов необходимо проводить только обследования фундамента.

Так же истцом в материалы дела представлен паспорт весов вагонных ВС-В, который содержит указание, что весы могут устанавливаться как на фундаменте, так и на утрамбованное щебеночное основание.

Как установлено судом, а также отражено в заключении судебной экспертизы от 18.12.2023 № 2681, 09.11.2020 между ООО «Альфа-ТЦ» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор субподряда №11, предметом которого является выполнение работ по устройству фундаментов под монтаж железнодорожных весов на территории комбината «Борьба» г. Уяр, в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1 к договору). Цена Договора составляет - 583 972 руб. 8 коп, включая НДС 20%. По окончании работ, между ООО «Альфа-ТЦ» и ИП ФИО1 подписан Акт «о приемке выполненных работ» от 20.11.2020.

Экспертизой установлено, что весы ВС-В установлены на фундамент из сборных железобетонных плит.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Альфа-ТЦ» выполнены работы по монтажу весов с фундаментом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также пояснениями, данными в судебном заседании 16.08.2024 экспертом, который фактически обследовал спорные весы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Поскольку ООО «Альфа-ТЦ» является профессионалом на рынке строительных работ, учитывая, что исполнитель не обращался к заказчику с уведомлением о необходимости приостановления работ, с запросами исполнительной документации для выполнения работ по устройству фундаментов под монтаж железнодорожных весов на территории комбината «Борьба» г. Уяр, результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации на устройство оснований/ фундаментов под монтаж железнодорожных весов на территории комбината «Борьба» г. Уяр, то суд приходит к выводу, что именно ООО «Альфа-ТЦ» несет ответственность перед истцом за надлежащее качество не только за выполнение работ непосредственно по контракту, но и за фактически выполненные работы по устройству фундамента для весов, а также за недостатки в таких работах.

Истец пояснил, что ответчик к нему с заявлениями о передаче документации или за результатами исследования состояния грунта не обращался.

Доказательства заключения договора субподряда от 09.11.2020 № 11 для иных целей ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебной экспертизе от 18.12.2023 № 2681 указано, основная причина возникновения недостатков железнодорожных весов для взвешивания вагонов (цистерн) - смещение (неравномерной просадки) фундамента и последующее изменение взаимного положения весовых конструкций, не позволяющее осуществлять их нормальную эксплуатацию.

Так, в ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что недостатки №№ 2,3, 5,6, 7, 8 возникли в результате смещения (неравномерной просадки) фундамента с последующим изменением взаимного положения весовых конструкций. Изготовителем весов вагонных ВС-В предусмотрено, что монтаж весов должен осуществляться на фундаменты в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основании исследования грунта.

В соответствии с п. 4.2 СП 22.13330.2016 «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» основания и фундаменты сооружений следует проектировать на основе результатов инженерных изысканий для строительства, данных, характеризующих назначение, конструктивные и технологические особенности сооружения и условия его эксплуатации, нагрузок, действующих на фундаменты.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу в том числе результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

Как указывает эксперт, исполнительная документация по выполнению работ по устройству фундаментов под монтаж железнодорожных весов на территории комбината «Борьба» г. Уяр отсутствует/ не предъявлена.

Из предоставленных материалов дела известно об отсутствии результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации на устройство оснований/ фундаментов под монтаж железнодорожных весов на территории комбината «Борьба» г. Уяр.

Ответчик пояснил, что ООО «Альфа-ТЦ» инженерно-геологические изыскания для подготовки проектной документации на выполнение работ не проводило, так как согласно условиям контракта отсутствовала обязанность в проведении вышеуказанных работ.

Ответчик выступал в качестве заказчика устройства фундамента как генеральный подрядчик, т.е. действовал в общем интересе с истцом как заказчиком, направленном на обеспечение надлежащего выполнения работ по монтажу весов и их последующей нормальной эксплуатации.

Судебная практика определяет подрядные отношения без заключения договора (дополнительного соглашения к договору) как фактические подрядные отношения, которые являются основанием к взысканию с заказчика в пользу подрядчика стоимости фактически выполненных работ. Одновременно, исходя из взаимосвязанного характера подрядных работ, обязанности заказчика оплатить фактически выполненные (в том числе, без заключения договора) подрядчиком работы, корреспондирует встречная обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество таких работ.

Указанная встречная корреспондирующая обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество результатов работ возлагает на ответчика (подрядчика) ответственность перед истцом (заказчиком) за ненадлежащее качество таких работ, что соответствует общегражданскому принципу разумности и справедливости.

Следовательно, ответчик, как заказчик работ по устройству фундамента и генеральный подрядчик, несет ответственность за недостатки работ по монтажу весов, которые возникли в результате смещения (неравномерной просадки) фундамента.

Суд соглашается с доводом истца о том, что сам по себе факт нарушения порядка исполнения государственного контракта, в том числе нарушение процедуры изменения предмета поставки (подряда), включая отсутствие подписанного сторонами необходимого дополнительного соглашения, не освобождает ответчика как подрядчика об обязанности исправить недостатки в фактически выполненных им работах и не освобождает ответчика как подрядчика от ответственности за недостатки работ (даже при отсутствии соответствующего соглашения к контракту).

При этом суд отмечает, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Между тем, исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

В данном деле, вопрос об определении круга ответственности ООО «Альфа-ТЦ» по контракту является правовым и не входит в компетенцию судебных экспертов, а должен разрешаться судом на основании исследования совокупности представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующих частях и удовлетворяет требование истца об обязании ООО ««Альфа-ТЦ» в течение 90 календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу устранить следующие недостатки в выполненных работах по контракту:

- на грузо-приемном устройстве (далее - ГПУ) весов отсутствуют противоугоны, которые исключают продольное смещение рельса на платформе весов;

- рельсы на ГПУ весов установлены с «забегом» относительно друг друга, весовые стыки не параллельны;

- отсутствуют зазоры между примыкающим рельсом и рельсом на ГПУ;

- стык рельса на ГПУ имеет разную длину в подошве и головке рельса, вследствие чего рельсовый зазор по подошве рельса в пределах допуска, по головке рельса зазор отсутствует;

- установочная рама весов имеет не равномерную просадку, величина просадки компенсирована подкладками под нижнюю опору датчика и набором пластин, выполняющих функцию рельсовой подкладки подходящего рельса; рельсовые подкладки на весах выполнены кустарным способом из набора металлических пластин разной толщины, между которыми присутствуют пустоты, сварные швы не однородны и частично разрушены;

- на весовых и подходных рельсах имеются вертикальные и боковые зазоры;

- платформы ГПУ имеют вертикальные смещения 20 мм по уровню головок рельсов (УТР); максимальное возвышение одной рельсовой нити над другой составляет 10 мм на первой платформе, 20 мм на второй платформе;

- при проведении калибровки и поверки весов буксы колес весоповерочной тележки цепляются за металлические основания бортов, вследствие чего не представляется возможным размещение эталонного груза по всей длине весовых платформ; борта превышают высоту головки рельсы, хотя должны находится наравне с рельсами;

- камеры видеонаблюдения не настроены четко для распознания номеров вагонов-цистерн.

При этом, суд не находит оснований для возложения на подрядчика обязанности по устранению нарушений №№ 9, 11.

Так, обязанность по устранению нарушений недостатка № 9 (Программное обеспечение установлено на компьютере в демо-версии) не подлежит отнесению на ответчика, поскольку, как установлено судебным экспертом при проведении судебной экспертизы, программа «Наблюдательный пост 7.7.0» не является предметом контракта и несет ограниченную функцию - для определения КТ8Р-ссылки для IP-камеры, в соответствии с Инструкцией по подключению камер, п. 5. Недостаток № 9 не является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Альфа-ТЦ» своих обязательств по государственному контракту.

Обязанность по устранению нарушений недостатка № 11 не подлежит отнесению на ответчика, поскольку судебной экспертизой скрытых дефектов в подплатформенном пространстве и фундаменте не установлено.

Суд обращает внимание, что как указано судом ранее, в пункте 2.4. технического задания на поставку и монтаж бесфундаментных весов для взвешивания цистерн (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали требования к конструкции весов, электронному оборудованию, в том числе в конструкции ГПУ весов сторонами предусмотрены противоугоны, обеспечивающие защиту от смещения весовых рельсов и примыкающих рельсов ГПУ. Таким образом, как следует из условий контрактов, ответчиком надлежало установить противоугоны. Ввиду изложенного, учитывая, что данный недостаток выявлен истцом и заявлен к устранению, ответчиком надлежит устранить недостаток № 1: противоугоны на ГПУ отсутствуют.

Доводы о том, что недостатки являются явными, отклонен судом, поскольку о недостатках заявлено своевременно, от обязанности по наличию гарантийных обязательств сторона таким образом не может быть освобождена.

Истцом также заявлено требование о взыскании 181 071 руб. 48 коп. штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Так, в пунктах 6.1., 6.2., 6.5., подпункте «б» пункта 6.7. контракту установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения «Государственным заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Государственным заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, «Исполнитель» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения «Исполнителем» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или 6 ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно расчету истца, штраф за не устранение нарушений (дефектов) в рамках гарантийных обязательств составил 226 339 руб. 35 коп.

Судом расчет штрафа проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в контракте.

Поскольку комбинатом взыскана часть суммы штрафа в размере 45 267 руб. 87 коп. по банковской гарантии от 02.08.2021 №10226935, являющейся формой обеспечения гарантийных обязательств по контракту, истец правомерно предъявил ко взысканию штраф в размере 181 071 руб. 48 коп. (226 339 руб. 35 коп. - 45 267 руб. 87 коп.).

Как следует из материалов дела, письменного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей снижения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования комбината о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 181 071 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пояснениям экспертам, данным в судебном заседании, общий срок устранения выявленных им недостатков составляет около 3 календарных месяцев (90 дней).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, фактическое выполнение ответчиком работ по устройству фундамента под вагонные весы, несмотря на то, работы по устройству фундамента контрактом изначально не регламентированы, отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с заявлениями о приостановлении работ, требованиями о предоставлении результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации на устройство оснований/ фундаментов, а также то, что цель заключения контракта истцом не достигнута, результат не получен, принимая во внимание результаты судебной экспертизы относительно причин возникновения спорных недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований об обязании общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ТЦ» в течение 90 календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу устранить следующие недостатки в выполненных работах по государственному контракту от 21.09.2020 № 0119100009920000078_45305:

- на грузо-приемном устройстве (далее - ГПУ) весов отсутствуют противоугоны, которые исключают продольное смещение рельса на платформе весов;

- рельсы на ГПУ весов установлены с «забегом» относительно друг друга, весовые стыки не параллельны;

- отсутствуют зазоры между примыкающим рельсом и рельсом на ГПУ;

- стык рельса на ГПУ имеет разную длину в подошве и головке рельса, вследствие чего рельсовый зазор по подошве рельса в пределах допуска, по головке рельса зазор отсутствует;

- установочная рама весов имеет не равномерную просадку, величина просадки компенсирована подкладками под нижнюю опору датчика и набором пластин, выполняющих функцию рельсовой подкладки подходящего рельса; рельсовые подкладки на весах выполнены кустарным способом из набора металлических пластин разной толщины, между которыми присутствуют пустоты, сварные швы не однородны и частично разрушены;

- на весовых и подходных рельсах имеются вертикальные и боковые зазоры;

- платформы ГПУ имеют вертикальные смещения 20 мм по уровню головок рельсов (УТР); максимальное возвышение одной рельсовой нити над другой составляет 10 мм на первой платформе, 20 мм на второй платформе;

- при проведении калибровки и поверки весов буксы колес весоповерочной тележки цепляются за металлические основания бортов, вследствие чего не представляется возможным размещение эталонного груза по всей длине весовых платформ; борта превышают высоту головки рельсы, хотя должны находится наравне с рельсами;

- камеры видеонаблюдения не настроены четко для распознания номеров вагонов-цистерн.;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ТЦ» 181 071 руб. 48 коп. штрафных санкций.

Доводы истца и ответчика отклонены судом в соответствующих частях.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела определением от 02.08.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТЦ» о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 465 000 руб.

Платежными поручениями от 14.07.2023 № 629, от 25.07.2023 № 670 ответчиком внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-592/2023 в размере 490 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 19.12.2023 № 2681 на сумму 465 000 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 465 000 руб. и расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Оставшаяся сумма внесенных ответчиком на депозит арбитражного суда денежных средств будет возвращена ответчику по ходатайству последнего, содержащему актуальные реквизиты для возврата денежных средств.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина также подлежит отнесению на ответчика в полном объеме. Государственная пошлина в размере 12 432 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ТЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 90 календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу устранить следующие недостатки в выполненных работах по государственному контракту от 21.09.2020 № 0119100009920000078_45305:

- на грузо-приемном устройстве (далее - ГПУ) весов отсутствуют противоугоны, которые исключают продольное смещение рельса на платформе весов;

- рельсы на ГПУ весов установлены с «забегом» относительно друг друга, весовые стыки не параллельны;

- отсутствуют зазоры между примыкающим рельсом и рельсом на ГПУ;

- стык рельса на ГПУ имеет разную длину в подошве и головке рельса, вследствие чего рельсовый зазор по подошве рельса в пределах допуска, по головке рельса зазор отсутствует;

- установочная рама весов имеет не равномерную просадку, величина просадки компенсирована подкладками под нижнюю опору датчика и набором пластин, выполняющих функцию рельсовой подкладки подходящего рельса; рельсовые подкладки на весах выполнены кустарным способом из набора металлических пластин разной толщины, между которыми присутствуют пустоты, сварные швы не однородны и частично разрушены;

- на весовых и подходных рельсах имеются вертикальные и боковые зазоры;

- платформы ГПУ имеют вертикальные смещения 20 мм по уровню головок рельсов (УТР); максимальное возвышение одной рельсовой нити над другой составляет 10 мм на первой платформе, 20 мм на второй платформе;

- при проведении калибровки и поверки весов буксы колес весоповерочной тележки цепляются за металлические основания бортов, вследствие чего не представляется возможным размещение эталонного груза по всей длине весовых платформ; борта превышают высоту головки рельсы, хотя должны находится наравне с рельсами;

- камеры видеонаблюдения не настроены четко для распознания номеров вагонов-цистерн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ТЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 181 071 руб. 48 коп. штрафных санкций, взыскать в доход федерального бюджета 12 432 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева