Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А21-11367/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11367/2021
11 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14729/2022) ООО «ЖЭУ-18» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2022 по делу №А21-11367/2021, принятое

по иску ГП Калининградской области «Водоканал»

к ООО «ЖЭУ-18»

о взыскании,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – Истец, Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» (далее – Ответчик, ООО «ЖЭУ-18», Общество, Управляющая компания) о взыскании суммы 356 706,14 рублей задолженности за установку общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт возникновения убытков, несение расходов не подтверждено платежными документами.

В возражениях на апелляционную жалобу, с дополнениями, поступившими в суд 29.06.2022, истец просит решение оставить без изменения, полагая, что возражений относительно установки ОДПУ с радиомодулями, являющимися неотъемлемой частью прибора учета, ответчиком, собственниками жилых помещений, не имелось, оплата частично произведена. Акты ввода в эксплуатацию представлены в материалы дела. Вопрос о 5 летней рассрочке исследован судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о проведении онлайн-судебного заседания, однако в установленное время и позднее подключение стороной не было обеспечено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Заказчик) и ООО «Акватехник»(Исполнитель) заключен договор №03/611/04/14 от 23.12.2013 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды с дополнительным соглашением №1 к нему от 05.06.2014.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи выполненных работ к указанному выше договору №80 от 17.12.2014, №90 от 15.01.2015, №52 от 20.10.2014, №5 от 27.01.2015, №83 от 19.12.2014, №25 от 11.03.2015, №66/1 от 12.12.2014, №44 от 27.09.2014, №24 от 10.03.2015, №23 от 05.03.2015, №2 от 20.01.2015, №7 от 29.01.2015, №6 от 28.01.2015, №54 от 23.10.2014, №51 от 13.10.2014, №20 от 26.02.2015 следует, что в домах, управляемых Ответчиком по адресам в <...> 55,45,39, ул.Адмиральская, 14, ул.Бородинская, 8, ул.Е.Ковальчук,3-9, ул.Закавказская, 39, Каштановая аллея, 12, 32, 18-22, ул.Коммунальная, 5,ул.Кутузова, 6, ул.Менделеева, 30, ул.Огарева, 27, ул.Свободная,17, ул.Д.Донского, 35Б, ул.Энгельса, 24, 44-46 установлены закупленные Истцом приборы учета воды.

По адресу в <...> прибор учета холодной воды был установлен и сдан Истцу по акту приема-передачи выполненных работ №16 от 29.11.2014 по договору №03/613/04/14 от 23.12.2013, заключенному с ООО «СК-Элемент»( исполнитель).

На момент рассмотрения спора указанные МКД находятся в управлении Ответчика.

Водоканалом были сформированы и направлены собственникам помещений счета на оплату установки ОДПУ единовременно, либо в рассрочку равными долями в течение пяти лет с даты его установки.

Однако, по истечении пятилетнего периода собственники не всех помещений оплатили начисления в полном объеме.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества обязанности оплатить установку указанных приборов, с учетом предусмотренной статьей 13 Закона Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), рассрочки оплаты, направило Обществу претензию от 13.07.2021 с требованием погасить задолженность за установку ОДПУ в указанных выше МКД. К претензии были приобщены ведомость начислений по установке ОДПУ по каждому МКД и ведомость задолжников с неуплатой по каждому МКД. Претензия получена Ответчиком 15.07.2021.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом е(1) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона N 261-ФЗ.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил N491 одним из требований к содержанию общего имущества является обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 5, подпункту «ж» пункта 10 и подпункту «а» пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОПДУ воды.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочего должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Из системного толкования в совокупности приведенных правовых норм следует, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункты 24, 26 Правил N 491).

Учитывая, что управление управляющей организацией в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом и та опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, последние вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора N 4 (2015), управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии у Общества обязанности по уплате Предприятию задолженности за установку ОДПУ в управляемых им МКД.

Относительно возражений ответчика о включении в объем понесенных истцом расходов радиомодулей, судебная коллегия отмечает следующее.

Подпунктом «ж» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124, предусмотрено, что расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования).

Из изложенных норм не следует, что радиомодуль, предназначенный для хранения и передачи информации о текущих показаниях на счетчике, а также дистанционного снятия показаний, не может являться составной частью прибора учета, технически и конструктивно в ней взаимосвязанным.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство подлежит исследованию с учетом конкретных обстоятельств дела и технических характеристик установленного в МКД прибора учета.

Применение универсальных технических характеристик, поименованных апеллянтом в жалобе, присущих любому радиомодулю, установленному на ОДПУ (отнесение к стационарной беспроводной системой сбора данных, пригодной для применения счетчиков любого типа; осуществление дополнительных функций, не влияющих на измерение объема потребленного ресурса), не может быть принято во внимание судом безотносительно к оценке представленных в дело доказательств.

Между тем в обоснование своих утверждений апеллянтом не представлена техническая документация (паспорт) либо иные документы, подтверждающие наличие у установленных ОДПУ радиомодулей характеристик, позволяющих его использовать на счетчиках любого типа; отсутствуют доказательств наличия на радиомодуле индивидуального серийного номера, позволяющего дать ему оценку как самостоятельному техническому устройству, подлежащему эксплуатации независимо от ОДПУ.

Наличие у радиомодуля вышеперечисленных характеристик по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться общеизвестным фактом.

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в судебном акте должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что установленные на ОДПУ радиомодули являются дополнительным оборудованием к установленным в МКД ОДПУ и способность измерения потребленного ресурса установленными в МКД ОДПУ не зависит от наличия либо отсутствия этого оборудования, а установка в узлах учета телеметрических модулей для дистанционной передачи показаний приборов учета не является обязательной.

При наличии у истца предусмотренной Законом об энергосбережении обязанности по установке ОДПУ при неисполнении такой обязанности собственниками помещений в МКД, и тем самым наличии у него безусловного права требования возмещения понесенных расходов, отказ истцу в иске ввиду включения стоимости радиомодулей в качестве неотъемлемой и не подлежащей арифметическому вычислению части стоимости всего ОДПУ в целом, недопустим.

Довод подателя жалобы о пропуске Предприятием срока исковой давности обоснованно отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ граждане - собственники помещений в жилых домах оплачивают организациям, установившим приборы учета, расходы на их установку равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, что они не выразили намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Исходя из буквального толкования, установленная частью 12 статьи 13 Закона N261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на граждан - собственников жилых домов, садовых домов, а также на граждан - собственников помещений в многоквартирных домах.

Закон N261-ФЗ не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ в нежилом здании для собственников помещений в указанном здании.

Решения собственников о намерении оплатить расходы по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки суду не представлены. Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседания в целях представления истцом и ответчиком доказательств наличия в МКД собственников нежилых или жилых помещений – юридических лиц. Таких доказательств суду не представлено.

Окончательно оплата за установку ОДПУ должна быть произведена в данном случае с учетом установки ОДПУ в спорных домах, начиная с 27.09.2014 по 11.03.2015, собственниками в течение 5 лет, то есть в период с 27.09.2019 по 11.03.2020.

Если собственники не оплатил Истцу в указанный период за установку приборов учета холодной воды, то именно, начиная с указанного периода Истец вправе заявить требования в течение 3х лет об оплате за установку приборов учета с Ответчика как с управляющей компании.

Обратившись в арбитражный суд с иском 20.10.2021, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и материальных норм, Предприятие пропуск срока не допустило.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2022 по делу №А21-11367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова