Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А72-14070/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14070/2021
г. Самара
14 декабря 2022 года
11АП-4108/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2022 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2022 (судья Кирюхина Л.Ю.) о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А72-14070/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; дата рождения 11.11.1982),


в судебное заседание явились:

ФИО3, паспорт,

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 27.12.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2021 принято к рассмотрению заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.11.2021 №211.

ФИО3 20.01.2022 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований в размере 7 847 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2022 требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.05.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2022 объявлен перерыв до 19.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 19.05.2022.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции реальность отношений кредитора и должника проверена формально.

От ФИО2 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора займа от 25.05.2018, дополнительного соглашения к договору №1 от 18.05.2021 и назначении технической судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы ФИО2 о том, что он по независящим от него причинам был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств и сделать заявление о фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции предложил ФИО3 исключить из числа доказательств договор займа от 25.05.2018 и дополнительное соглашение к договору № 1 от 18.05.2021. ФИО3 не выразил согласие на исключение спорных доказательств из числа доказательств по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.06.2022, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство ФИО2 о назначении по делу экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств будет рассмотрено судом апелляционной инстанции в следующем заседании.

В судебном заседании 30.06.2022 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела оригиналы документов, представленных ФИО3, а именно: дополнительное соглашение №1 от 18.05.2021 к договору займа от 25.05.2018, договор займа от 25.05.2018, справки о доходах физического лица за 2017 год №8 от 12.01.2018, за 2016 год №7 от 20.03.2017,за 2015 год №7 от 10.03.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.07.2022.

На вопрос суда представитель ФИО2 пояснил, что поддерживает письменное заявление о фальсификации документов и о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ФИО3 пояснил, что поддерживает ранее высказанную ФИО3 позицию о несогласии на исключение спорных документов из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил представителю ФИО2 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, также суд разъяснил представителю ФИО3 уголовно-правовые последствия самой фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств по делу принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению. Представитель ФИО3 не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.08.2022. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2022 объявлен перерыв до 09.08.2022.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» ФИО7, судом установлено, что экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее 07.10.2022, производство по делу приостановлено.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 07.11.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» поступило заключение судебной экспертизы № 66-03/22.

Экспертом при сопроводительном письме от 02.11.2022 возвращены оригинал договора займа 25.08.2018 и оригинал дополнительного соглашения №1 от 18.05.2021, как указал эксперт, оба документа возвращены с частичным повреждением целостности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, отзыва на жалобу, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 (кредитор) указывал, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа от 25.05.2018, согласно которому предметом договора являлась передача ФИО4 денежных средств в размере 8 683 000 руб.

По условиям договора сумма займа должна возвращаться должником ежемесячно равными долями, последний взнос должен быть произведен в срок не позднее 24.05.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2021 к договору займа, представленному кредитором, срок по возврату займа (основной суммы) продлен до 24.05.2022, сумма займа составила 7 847 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции проверил наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в спорной сумме и установил на основании представленных в материалы дела доказательств наличие у кредитора такой возможности.

В отсутствие доказательств возврата займа суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включил его требование в реестр требований кредиторов должника в заявленной кредитором сумме.

Как указано выше, в целях проверки заявления о фальсификации судом назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время изготовления договора займа от 25.05.2018, дополнительного соглашения №1 от 18.05.2021 к договору займа от 25.05.2018 указанным в них датам?

2) Соответствуют ли время выполнения подписей и записей в договоре займа от 25.05.2018 и в дополнительном соглашении №1 от 18.05.2021 к договору займа от 25.05.2018 указанным в них датах?

По результатам проведения экспертизы в материал дела представлено заключение эксперта № 66-03/22, которое исследовано судебной коллегией в судебном заседании 08.12.2022 при участии в заседании представителей кредитора и заявителя апелляционной жалобы.

На поставленные судом вопросы эксперт дал следующий ответ: рукописные записи и подписи от имени ФИО3 и ФИО4 в договоре займа от 25.05.2018 и дополнительном соглашении № 1 к договору займа от 25.05.2018, датированном 18.05.2021 годом, нанесены не ранее 12 (двенадцати) месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (15.09.2022), т.е. документы изготовлены и заполнены рукописными записями/подписями не ранее сентября 2021 года, что противоречит датам, указанным в исследуемых документах (25.05.2018 и 18.05.2021).

На основании ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему абз. ч. 2 которой если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, эксперт указал, что для изготовления двух исследуемых документов (датированных с разницей в 2 года 11 месяцев и 23 дня) использовался один вид офисной бумаги, что в совокупности с пропорциональной степенью уменьшения растворителя из штрих двух исследуемых документов указывает на их одномоментное изготовление.

Кредитор ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) на заключение судебного эксперта. В отсутствие возражений представителя заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить данный документ к материалам дела, поскольку, основываясь на рецензии, кредитор ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

В рецензии отражено, что судебный эксперт не обладает достаточной квалификацией, не указаны номера использованных экспертом приборов и даты их поверки, экспертом приведено ложное описание метода исследования, эксперт не полно ответил на поставленные перед ним вопросы, исследование провел с нарушением методики, формально, необъективно, что привело к ошибочным выводам.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что специалист, составивший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая рецензия не имеет силы экспертного заключения.

Представленная кредитором рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, в связи с чем изложенные в ней выводы о нарушении судебным экспертом методики и о неполном и необъективном проведении исследования суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, в том числе, что специалист, составивший рецензию, сам непосредственно спорные документы не исследовал.

Кроме того, рецензия составлена по заказу кредитора, т.е. стороной, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Выводы судебной коллегии в данной части согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 № Ф06-14764/2022 по делу № А65-28070/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2022 № Ф06-19417/2022 по делу № А65-11179/2021).

Кроме того, не могут быть приняты изложенные в рецензии суждения о недостаточной квалификации судебного эксперта.

Сведения об образовании, стаже и квалификации эксперта были исследованы судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы. Возражения от лиц, участвующие в деле, относительно квалификации эксперта ФИО7 не поступали, отвод эксперту в порядке, установленном ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен также не был.

Сведения о квалификации эксперта также указаны на страницах 5 и 6 экспертного заключения.

Выводы рецензии, касающиеся оборудования, примененного экспертом, также не могут быть приняты в виду следующего.

В абз. 1 на стр. 5 заключения указано, что исследования проводились с использованием поверенных измерительных приборов, свидетельства о поверке которых имеются в экспертной организации. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ответе одной из экспертных организаций, которым кредитор предлагал поручить проведение повторной экспертизы, а именно: в ответе АНО Бюро судебных экспертиз указано, что в случае поручения проведения экспертизы она будет выполнена с использованием аппаратно-программного комплекса на базе хроматографа "Кроматэк-Кристалл 5000.2".

Из заключения судебного эксперта усматривается, что эксперт помимо иных технических средств использовал хроматограф "Кристалл 5000.2", заводской номер 2052193 (стр. 9 заключения).

Поскольку по результатам исследования заключения судебной экспертизы сомнений в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении повторной экспертизы.

Ввиду того, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, основания для назначения дополнительной экспертизы также отсутствуют.

На основании изложенного по результатам мер, принятых судом для проверки заявления о фальсификации спорных доказательств (договора займа и дополнительного соглашения к нему), суд апелляционной инстанции счел заявление заявителя апелляционной жалобы обоснованным, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено в протоколе судебного заседания от 08.12.2022.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон оформить документы без намерения создать реальные правовые последствия, поскольку воля сторон не направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида.

При этом определения точной цели не требуется, достаточно установить, что у сторон сделки не было намерений создать соответствующие правовые последствия. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Расхождение волеизъявления с правовыми последствиями соответствующей сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, на что указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Экспертом установлено, что договор займа, датированный 25.05.2018, и дополнительное соглашение к нему, датированное 18.05.2021, составлены одномоментно не ранее сентября 2021 года.

Период изготовления спорных документов соотносится с датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4- 24.09.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании участниками сделок видимости заемных правоотношений без намерения создать соответствующие договору займа правовые последствия с противоправной целью необоснованно включиться в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вводу о мнимости договора займа и дополнительного соглашения к нему. В этой связи сам по себе факт наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем в указанном им размере в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ввиду мнимости сделок, на основании которых кредитор просил включить его требование в реестр требований кредиторов должника, заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО4.

В соответствии со ст.ст. 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной технической экспертизы, назначенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, следует перечислить денежные средства в размере 95 416 руб., уплаченные ФИО2 по платежному поручению от 03.08.2022 №599819, плательщиком в котором указана ФИО5.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем жалобы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 416 руб. подлежат возмещению за счет ФИО3

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы было отказано и повторная судебная экспертиза в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не назначалась, денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные им на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 06.12.2022 № 91204, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2022 по делу №А72-14070/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 95 416 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» за проведение судебной технической экспертизы, назначенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, денежные средства в размере 95 416 руб., уплаченные ФИО2 по платежному поручению от 03.08.2022 №599819, плательщиком в котором указана ФИО5.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 06.12.2022 № 91204.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов