Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-208303/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71570/2018

Дело № А40-208303/16
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018

по делу № А40-208303/16, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе конкурсному управляющему ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 24.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40- 208303/16-175-315Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП "ЦФОП АПК" ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 127543, Москва, Белозерская ул., 1А, 89), о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 №142 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, согласно которому он просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2018 поступило заявление ФИО1 о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 58 677 633,09 руб.

Определением суда от 09.10.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1, поступившие в суд 27.07.18 и 18.09.18, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением суда от 03.12.2018 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ФИО1 о привлечении бывших контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

ФИО1 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, привлечь ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 58 677 633,09 руб.

Заявитель указывает на то, что ФИО8 являлся последним учредителем должника, а ФИО9 – последним генеральным директором должника, и считает, что по их вине наступило банкротство должника.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о выводе ФИО1 активов из владения должника; указывает на то, что недостойность денежных средств на расчетных счетах должника наступила после назначения генеральным директором ФИО9

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 является не подача заявления о признании банкротом должника в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве; не предоставление указанными лицами документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) которой предусмотрена законодательством РФ; совершение привлекаемыми лицами либо одобрения этими лицами сделок по выводу активов должника.

По мнению ФИО1, имеются основания для привлечения контролирующих лиц должника – ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности, поскольку из-за их действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем, а также не предоставление указанными лицами документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) которой предусмотрено законодательством

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п.12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с момента учреждения ООО «СтройРесурс» 27.08.2012 года единственным его участником и генеральным директором являлся ФИО10.

06.12.2012 года ФИО10 было принято Решение единственного участника ООО «СтройРесурс» №2, в соответствии с которым на должность генерального директора был назначен ФИО11.

29.10.2012 года ФИО10 было принято Решение единственного участника ООО «СтройРесурс» №3, в соответствии с которым на должность генерального директора был назначен ФИО1 в связи с увольнением ФИО11 по собственному желанию.

10.06.2012 года ФИО10 было принято Решение единственного участника ООО «СтройРесурс» №5, в соответствии с которым уставной капитал ООО «СтройРесурс» был увеличен за счет взносов третьих лиц (с 10 000 рублей до 20 000 рублей), в состав ООО «СтройРесурс» были приняты: ФИО8 (доля 12,5% уставного капитала) ФИО5 (доля 12,5% уставного капитала) ФИО7 (доля 12,5% уставного капитала) ФИО6 (доля 12,5% уставного капитала).

В июле 2014 года ФИО10 было принято решение о выходе из состава участников ООО «СтройРесурс». После распределения принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «СтройРесурс» в соответствии с Протоколом общего собрания участников ООО «СтройРесурс» от 17.07.2014 года участниками ООО «СтройРесурс» остались: ФИО8 (доля 25% уставного капитала) ФИО5 (доля 25% уставного капитала) ФИО7 (доля 25% уставного капитала) ФИО6 (доля 25% уставного капитала).

10.02.2015 ФИО5, ФИО7 и ФИО6 были исключены из состава участников Должника в ЕГРЮЛ, единственным участником с долей 100% уставного капитала ООО «СтройРесурс» остался ФИО8, который 02.09.2015 назначил новым генеральным директором ООО «СтройРесурс» ФИО9.

Участники Общества обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным вывода участников общества из числа учредителей, восстановлении в составе учредителей участников общества, об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 года по делу №А40- 187657/2015-104-1580 судом признан незаконным вывод из числа учредителей Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» ФИО6, ФИО7, ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО5 восстановлены в составе учредителей Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (с долями в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» по 25% у каждого, номинальной стоимостью по 5 000 руб.), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве №27693А от 10.02.2015г., на основании которого внесена в Единый государственный реестре юридических лиц запись ГРН 2157746748245, дата внесения записи 10.02.2015г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, признано незаконным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 года по делу №А40- 187657/2015-104-1580 вступило в законную силу 30.10.2016 года.

Сведения о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2157746748245 были внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ 09.11.2016 года (ГРН записи - 2167750181531).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанная презумпция в данном случае не подлежит применению, поскольку: 1) ФИО6, ФИО7 и ФИО5 не являлись и не являются руководителем Должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии 2) ФИО6, ФИО7 и ФИО5 не имели права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала Должника и, как следует из содержания Устава Должника, не имели права единолично назначать (избирать) руководителя должника 3) ФИО6, ФИО7 и ФИО5 не извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц уполномоченных выступать от имени Должника.

ФИО6, ФИО7 и ФИО5 никогда не являлись генеральным директором Должника и, соответственно, не имели права заключать от имени Должника какие-либо сделки. Более того, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 не имели возможности самостоятельно одобрить совершаемую или уже совершенную Должником сделку, поскольку в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение сделки совершается простым большинством голосов, в то время как каждому из участников принадлежало только 25% от общего числа голосов Должника.

Также в период с 29.01.2015 года по 09.11.2016 года ФИО6, ФИО7 и ФИО5 были лишены возможности каким-либо образом влиять на деятельность ООО «СтройРесурс», поскольку были незаконно выведены из состава его участников в результате недобросовестных действий третьих лиц.

Поскольку ФИО6, ФИО7 и ФИО5 никогда не принимали непосредственного участия в хозяйственной деятельности Должника у ответчиков не имеется каких-либо документов, отражающих его хозяйственно-экономическую деятельность. Хранение подобного рода документации в соответствии с действующим законодательством является обязанностью генерального директора, а не участника общества.

Как следует из обстоятельств дела, значительный объем задолженности у Должника перед контрагентами образовался в период 2015-2016 гг. В указанный период ФИО6, ФИО7 и ФИО5 не обладали полномочиями по созыву внеочередного собрания участников Должника с целью принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве Должника.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих и допустимых доказательств наличия вины ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в создании критической ситуации для общества заявителем не представлено. Не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

ФИО1 занимал должность генерального директора Должника в период с 29.10.2013 по 02.09.2015, ФИО1 прекратил исполнение обязанностей единоличного руководящего органа Должника более чем за 13 месяцев до возбуждения дела о банкротстве Должника.

Доводы заявителя о том, что на 02.09.2015 у должника имелись признаки банкротства не нашли документального подтверждения. Факт наличия у должника задолженности перед кредиторами сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П следует, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

У ФИО1 отсутствовала обязанность по передаче конкурсному управляющему документацию, отражающую хозяйственную деятельность Должника, поскольку обязанности по хранению документов ООО «СтройРесурс» лежат на его последующих руководителях.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО «СтройРесурс» явилось следствием неправомерных действий руководителей должника - ФИО8 и ФИО9

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8 и ФИО9 не были в полном объеме переданы бухгалтерская документация и материальные ценности должника. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не указано, какие действия ФИО8 и ФИО9 привели к конкретным негативным для имущественного состояния должника последствиям.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-208303/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко