Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А03-5027/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-5027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А. судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг»

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 января 2017 года о процессуальном правопреемстве и прекращении обязательств по делу № А03-5027/2015 (судья Пашкова Е.Н.)

по заявлению ФИО2 о процессуальной замене стороны по делу в части требований о взыскании штрафа в сумме 22 249 руб.

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

об обязании устранить недостатки работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг»

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании 22 249 руб. штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Деречей С.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о про- цессуальной замене стороны по делу № А03-5027/15 с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг» (далее - ООО «Стройальянсинжиниринг») на его правопреемника Деречей Сергея Ивановича в части требований о взыскании штрафа в сумме 22 249 руб.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в арбитражный суд с заявлением о зачете требования нового кредитора ФИО2 о взыскании с Комитета 22 249 руб. штрафа и встречного требования о взыскании с ООО «Стройальянсинжиниринг» 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы к первоначальному кредитору.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2017 произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг», г. Барнаул в части требований о взыскании штрафа в сумме 22 249 руб. на его правопреемника ФИО2; обязательства общества с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг», г.Барнаул в пользу комитета жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула по уплате расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. по исполнительному листу серии ФС № 016012237 при- знано исполненным в полном объеме путем зачета встречных требований; обязательства комитета жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ФИО2 по уплате 22 249 руб. штрафа по исполнительному листу серии ФС № 016012240 признано исполненным частично на сумму 20 000 руб. путем зачета встречных требований, считать остаток долга комитета жилищно- коммунального хозяйства города Барнаулапо исполнительному листу серии ФС № 016012240 перед ФИО2- новичем по состоянию на 24 ноября 2016г. равным 2 249 руб.

В поданной апелляционной жалобе, ООО «Стройальянсинжиниринг» просит отме- нить определение от 18.01.2017 по основаниям нарушения норм материального права.

ФИО2 в представленном отзыве, признает требования апелляционной жа- лобы, просит отменить определение от 18.01.2017.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по и имеющим материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалоб и отзыва ФИО2 на нее.

Как следует из обстоятельств дела, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2016г. по делу № А03-5027/2015 , оставлен- ное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016г., выданы исполнительный лист серии ФС № 0160122240 на взыскание с Комитета в пользу ООО «Стройальянсинжиниринг» по встречному иску 22 249 руб. штрафа, исполнительный лист серии ФС № 016012237 на взыскание с ООО «Стройальянсинжиниринг» в пользу Комитета жилищно - коммунального хозяйства г.Барнаула 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

12.10.2016г. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессу- альной замене стороны по исполнительному листу по делу № А03-5027/2015 с ООО «Стройальянсинжиниринг» на ФИО2 в части взыскания штрафа в сумме 22 249 руб. на основании договора цессии от 12.10.2016, заключенному между ООО «Стройальянсинжиниринг» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) - цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности по исполнительному листу по делу № А03-5027/2015, выданному Арбитражным судом Алтайского края, на взыскание с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу цедента 22 249 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реор- ганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство воз- можно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным право- преемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к чис- лу которых относится договор уступки права требования.

Учитывая, что ФИО2 является правопреемником ООО «Стройальянсинжиниринг» на основании договора уступки прав (цессии) б/н от 12.10.2016, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, заменив взыскателя по делу № А03-5027/15 с ООО «Стройальянсинжиниринг», г. Барнаул (ОГРН <***>) в части требований о взыскании штрафа в сумме 22 249 руб. на его правопреемника ФИО2.

Произведенный судом зачет встречных требований по заявлению Комитета, вопре- ки доводам апелляционной жалобы, соответствует примененным судом нормам статей 382, 384, 410, 412 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородно- го требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Учитывая, направление 21.10.2016 Комитетом в адрес ФИО2 (правопреем- нику) и ООО «Стройальянсинжиниринг» заявления о зачете взаимных требований со ссылкой на статью 412 ГК РФ с заявлением о зачете сумм встречных однородных требований, которые считаются доставленными адресату в соответствии со статьей 165.1 Граж- данского кодекса РФ, и тех обстоятельств, что на момент направления Комитетом уве- домления о зачете встречных однородных требований исполнительный лист, выданный на взыскание денежных средств с Комитета, подлежал исполнению Управлением Феде- рального казначейства Алтайского края, исполнительное производство не было возбужде- но, то судом правомерно проведен зачет в общем порядке, предусмотренном статьями 410 - 412 ГК РФ.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, исполнение Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю требований исполнительного документа без учета состоявшегося зачета встречных требований повлечет возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Между тем, иного способа защиты своих прав, а также предотвращения предъявле- ния ко взысканию исполнительного документа в органы казначейства при отсутствии права на получение денежных сумм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Удовлетворение настоящего заявления при установленных фактических обстоя- тельствах соответствует цели контроля судом за исполнением принятых им судебных ак- тов на стадии принудительного взыскания, являющейся одной из стадий арбитражного процесса, а также недопущению злоупотребления участниками своих процессуальных прав.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2017 года по делу

№ А03-5027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня

его принятия.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

Н.В. Марченко