Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А60-13615/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6494/2020-ГКу
г. Пермь
05 августа 2020 года
Дело № А60-13615/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Медфлагман»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13615/2020

по иску Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (ОГРН 1037739384781, ИНН 7708098645) в лице филиала – техническая служба – филиал Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры

к ООО «Медфлагман» (ОГРН 1127325000516, ИНН 7325110908)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, в лице филиала: оперативно-техническая служба – филиал регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (далее – РТУ РЭБОТИ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее – ООО «Медфлагман») о взыскании 3 109 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение условий государственного контракта от 19.11.2019 № 60-ЭА-СМП-2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.05.2020), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не отказывался от выполнения обязательств по контракту с использованием имеющихся у заказчика экземпляров специальных выпусков Системы Консультант Плюс, принимал действия к исполнению контракта. Полагает, что заказчик мог принять поставляемый продукт улучшенных характеристик (информационная система ИПС «Флагман») в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подписать дополнительное соглашение к заключенному контракту. Указывает, что заказчик не предоставил ответчику информацию, необходимую для исполнения контракта. Заявляя о неприменении судом норм материального права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик ссылается на то, что указание бренда в названии/описании закупки ограничивает здоровую конкуренцию между участниками закупки.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил отзыв, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Региональным таможенным управлением радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (далее – заказчик) и ООО «Медфлагман» (далее – исполнитель) по результатам проведённого электронного аукциона был заключён государственный контракт от 19.11.2019 № 60-ЭА-СМП-2020 на оказание информационных услуг с использованием имеющихся у заказчика экземпляров специальных выпусков Системы КонсультантПлюс (далее – контракт) на сумму 117 810 руб., срок действия контракта – по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги с использованием имеющихся у заказчика экземпляров специальных выпусков Системы Консультант Плюс, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 12.9 контракта ООО «Медфлагман» приняло на себя обязательства предоставить заказчику по его требованию документы, удостоверяющие право исполнителя на распространение и информационное обслуживание программных продуктов семейства КонсультантПлюс.

Истцом в адрес ООО «Медфлагман» был направлен письменный запрос с требованием предоставить указанные документы (исх. № 27-01-16/888 от 19.11.2019). Указанный запрос был направлен двумя способами: по электронной почте (по всем адресам, которые были найдены заказчиком в открытом доступе – на сайте ООО «Медфлагман» (https://www.medflagman.ru/contacts/), в реестре контрактов в Единой информационной системе), а также заказным письмом с уведомлением о вручении (регистрируемое почтовое отправление № 62008541106090).

Запрос был получен ООО «Медфлагман» по электронной почте 22.11.2019, о чём с электронного адреса support@medflagman.ru пришло подтверждение. Кроме того, заказное письмо с запросом было вручено адресату 29.11.2019, о чём свидетельствует отчёт с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#62008541106090).

Согласно пункту 12.5 контракта срок рассмотрения заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений не может превышать 10 (десять) рабочих дней со дня их получения.

Таким образом, учитывая первоначальную дату получения запроса (22.11.2019), срок для направления заказчику подтверждающих документов истёк 06.12.2019.

Однако ни в указанный срок, ни позднее ответчик не предоставил истцу документы, подтверждающие правомочность ООО «Медфлагман» оказывать информационные услуги, являющиеся предметом контракта.

Кроме того, истец указывает на наличие писем от ЗАО «КонсультантПлюс» (правообладателя исключительного права на Систему КонсультантПлюс) от 19.11.2019 № 34563/2019 и от 02.12.2019 № 331/2019 о том, что ООО «Медфлагман» не только никогда не являлось и не является официальным представителем Сети КонсультантПлюс, и не имеет права сопровождать экземпляры Систем КонсультантПлюс, но и не сможет с 01.01.2020 оказывать информационные услуги в соответствии с контрактом.

Таким образом, подписывая контракт без наличия соответствующих прав на распространение и информационное обслуживание программных продуктов семейства КонсультантПлюс, то есть, фактически зная, что оказание им с 01.01.2020 информационных услуг с использованием имеющихся у заказчика экземпляров специальных выпусков Системы КонсультантПлюс будет невозможно, ООО «Медфлагман» намеренно ввело заказчика в заблуждение.

Непредставление ответчиком документов, подтверждающих правомочность ООО «Медфлагман» оказывать информационные услуги, являющиеся предметом контракта, послужило причиной одностороннего отказа истца как заказчика от исполнения контракта (решение заказчика от 09.12.2020 № 27-01-16/963).

Данное решение 09.12.2019 было размещено истцом в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) (номер дополнительной информации 0362100002119000001) и направлено ответчику по электронной почте.

10.12.2019 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было направлено в адрес ООО «Медфлагман» заказным письмом с уведомлением о вручении (регистрируемое почтовое отправление № 62008541134185). Данное письмо ответчиком получено не было, в связи с чем по истечении положенного срока хранения конверт с решением вернулся в адрес истца 18.01.2020.

По информации с официального сайта «Почты России» письмо с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контакта прибыло в место вручения (г. Ульяновск, почтовое отделение 432071) 13.12.2019, однако, в течение месяца вручено не было и 14.01.2020 было выслано обратно отправителю. Кроме того, ни с одного адреса электронной почты, на который была направлена скан-копия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, не поступало какого-либо уведомления о получении данного решения.

Следовательно, согласно части 13 статьи 95 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и с учётом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.01.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по заявлению истца информация об ООО «Медфлагман» была включена в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (решение от 27.01.2020 № 066/06/104-289/2020).

Кроме того, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1, 1.2, 4.4, 4.11) ООО «Медфлагман» приняло на себя обязательства в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ежедневно по рабочим дням производить пополнение и обновление текстов документов экземпляров Системы КонсультантПлюс.

Однако ни в один из восьми рабочих дней в период с 09.01.2020 до 21.01.2020 (то есть до дня расторжения контракта) обновление Системы ответчиком не производилось, о чём было составлено восемь актов о неисполнении условий контракта с приложением распечаток файлов, созданных с помощью вcтроенного в операционную систему Windows 7 средства записи действий по воспроизведению неполадок psr.exe.

За каждый факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, пунктом 8.3.3 контракта предусмотрен штраф в размере 1 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа в общей сумме 9 000 руб., исходя из расчета: 1 000 руб.– штраф за непредоставление документов, подтверждающих правомочность ООО «Медфлагман» оказывать информационные услуги, являющиеся предметом контракта; 8 000 руб. – штраф за неосуществление пополнения и обновления текстов документов экземпляров Системы КонсультантПлюс в каждый из восьми рабочих дней в период с 09.01.2020 по 20.01.2020 включительно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату штрафа не произвёл, истец перечислил всю сумму обеспечения исполнения контракта в размере 5 890 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.

Поскольку оставшаяся часть начисленной неустойки в размере 3 109 руб. 50 коп. до настоящего времени ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по исполнению контракта.

Поскольку условиями договора на исполнителя возложена обязанность ежедневного пополнения и обновления текстов документов экземпляров системы, начисление штрафа за каждый рабочий день, за период с 09.01.2020 по 20.01.2020 признано судом первой инстанции правомерным.

Учитывая, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требование истца о взыскании судебных расходов суд удовлетворил частично в размере 229 руб. 54 коп. в части расходов, понесенных в связи с направлением ответчику претензии. В остальной части судом не установлено оснований для отнесения на ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику письма с запросом, письма с отказом от доступа, пересылки решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта. По мнению суда, данные расходы напрямую не связаны с рассмотрением судом настоящего дела, их несение не было обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также условиями контракта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3.2 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик мог принять ИПС «Флагман» как надлежащее исполнение по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что соответствующее предложение от ответчика получено истцом 10.01.2020 по электронной почте, письмом от 13.01.2020 № 27-01-16/17 истец отказался от доступа в ИПС «Флагман».

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Данная норма закона ни в коем случае не обязывает заказчика принимать услуги, отличающиеся от указанных в контракте. В рассматриваемом случае истец не воспользовался правом изменения характеристик услуг и отказался от замены справочной правовой системы, поскольку интересам истца отвечает именно уже имеющаяся у заказчика Система Консультант Плюс, которая требует ежедневного обновления и сопровождения.

Кроме того, предметом контракта является оказание информационных услуг с использованием имеющихся у заказчика экземпляров специальных выпусков Системы Консультант Плюс. Контракт был заключён по результатам электронного аукциона № 0362100002119000029. Извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе, содержащая в своём составе проект контракта, были размещены истцом в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и доступны для ознакомления и скачивания неограниченному кругу лиц.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае возникновения у ответчика каких-либо вопросов относительно объекта закупки он мог либо направить запрос о разъяснении документации об аукционе, либо обжаловать закупку.

Однако ответчик к истцу с соответствующим запросом не обращался.

Более того, в составе заявки на участие в аукционе им было дано согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. Такое согласие в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ даётся с применением программно-аппаратных средств электронной площадки.

Таким образом, подав заявку на участие в аукционе, приняв участие в этом аукционе и в дальнейшем подписав государственный контракт, ООО «Медфлагман» приняло на себя все риски возможных неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем ответчиком не оспаривается, что на момент заключения спорного контракта ответчик не обладал правом сопровождения правовых систем Семейства Консультант Плюс, следовательно, со стороны ответчика контракт был заведомо не исполним.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на предложение заказчику использовать вместо Системы Консультант Плюс другую систему – ИПС «Флагман», обладающую, по его мнению, улучшенными характеристиками, не принимаются апелляционным судом во внимание, учитывая, что указанное предложение было отклонено заказчиком в письме от 13.01.2020 № 27-01-16 17.

Заказчик отказался от доступа в ИПС «Флагман», указав ответчику на необходимость исполнения условий государственного контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Данная норма закона ни в коем случае не обязывает заказчика принимать услуги, отличающиеся от указанных в контракте. В рассматриваемом случае заказчик не воспользовался правом изменения характеристик услуг, отказался от замены справочной правовой системы. Как ранее отмечено, интересам заказчика отвечает именно уже имеющаяся у него Система Консультант Плюс, которая требует ежедневного обновления и сопровождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не запрашивал необходимые документы у ответчика до объявления победителя аукциона, не соответствуют процедурам закупки в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Требования к участникам прописаны заказчиком в пунктах 23.1 и 23.2 Информационной карты (раздел II документации об аукционе), и среди них отсутствует требование о предоставлении каких-либо документов, касающихся права участника закупки на распространение и информационное обслуживание программных продуктов семейства Консультант Плюс, поскольку статьи 31 и 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не дают заказчику права требовать такие документы в составе заявки.

Обязанность предоставления таких документов согласована условиями контракта, подписанного ответчиком без каких-либо возражений и оговорок.

Именно невыполнение данного условия контракта и повлекло в дальнейшем его расторжение в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, и именно отсутствие таких подтверждающих документов у ответчика привело к тому, что он не смог исполнять обязательства по обновлению и сопровождению имеющейся у заказчика правовой системы Консультант Плюс.

Правомерность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта подтверждена решением антимонопольного органа от 27.01.2020 № 066/06/104-289/2020, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Информация об ООО «Медфлагман», его руководителе и учредителе внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (запись № РНП.234137-20).

Денежные средства в размере 5 890 руб. 50 коп., внесённые ООО «Медфлагман» в качестве обеспечения исполнения контракта, представляют собой обеспечительный платёж, который обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения контракта. Правовая природа обеспечительного платежа разъяснена в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Подпунктом 4 пункта 3.6 контракта предусмотрено, что в случае если исполнитель не исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, при возврате денежных средств, внесённых исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчик вправе удержать сумму пени, штрафа из суммы обеспечения исполнения контракта.

Обязательства по контракту ООО «Медфлагман» не исполнило, в связи с чем истцом была предъявлена претензия от 03.02.2020 № 27-01-16/51 об уплате неустойки (штрафа за неисполнение условий контракта) в размере 9 000 руб., врученная ответчику 12.02.2020. Предусмотренный претензией срок для добровольной уплаты неустойки (10 рабочих дней со дня получения претензии) истёк 27.02.2020.

Поскольку неустойка не была оплачена ответчиком в положенный срок, истец 02.03.2020 перечислил сумму обеспечения исполнения контракта в доход федерального бюджета, оставшаяся сумма неустойки предъявлена к взысканию настоящим иском.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом был нарушен порядок удержания обеспечения исполнения контракта в счёт частичной уплаты неустойки, не находит своего подтверждения.

Ссылки ответчика на правомерность взыскания штрафа однократно за весь период, когда ответчик не производил обновление справочной правовой системы Консультант Плюс, имеющейся у заказчика, противоречит обеспечительной функции неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Взыскание штрафа однократно за весь период неисполнения обязательств может создать ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено условие о том, что пополнение и обновление текстов документов справочной правовой системы Консультант Плюс должно происходить ежедневно по рабочим дням.

В период с 01.01.2020 (дата начала оказания услуг по контракту) до 21.01.2020 (дата расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта) заказчик должен был получить 8 обновлений системы. Каждое обновление системы само по себе уникально и неполучение каждого из них рассматривается истцом как самостоятельное нарушение ответчиком своих обязательств по контракту.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

ООО «Медфлагман», являющееся коммерческой организацией, каких-либо доказательств исключительности случая начисления неустойки в материалы дела не предоставило.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки и однократного начисления штрафа противоречит действующим нормам материального права и вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств наступления для заказчика негативных последствий нарушения исполнителем своих обязательств по контракту, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Как утверждает истец в отзыве на апелляционную жалобу, неполучение обновлений документов, содержащихся в системе Консультант Плюс (как однократное, так и на протяжении восьми рабочих дней подряд), создаёт угрозу осуществлению качественного правового сопровождения деятельности истца, а также повышает вероятность принятия неверных решений при защите экономических интересов Российской Федерации.

Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Условиями контракта (часть 1 пункта 4.4 договора) к информационным услугам с использованием имеющихся у заказчика экземпляров специальных выпусков системы относятся пополнение и обновление текстов документов экземпляров системы (ежедневно по рабочим дням).

Таким образом, поскольку условиями контракта на исполнителя возложена обязанность ежедневного пополнения и обновления текстов документов экземпляров системы, начисление штрафа за каждый рабочий день, за период с 09.01.2020 по 20.01.2020 включительно признается судом апелляционной инстанции правомерным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе ответчик не заявляет о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Признаков злоупотребления правом в связи с указанием бренда в названии/описании закупки, что, по мнению заявителя жалобы, ограничивает здоровую конкуренцию между участниками закупки, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заказчика отсутствуют.

В рассматриваемом случае контракт заключен в целях оказания услуг по сопровождению и обновлению конкретной правовой системы – Консультант Плюс, уже установленной у заказчика, очевидно, что заинтересованность в использовании иной правовой системы у заказчика отсутствует и не соответствует цели контракта. Целесообразность и правомерность исполнения контракта на иных условиях, противоречащих условиям аукционной документации и контракта в целом, ответчиком не доказана, а истцом отрицается.

Сокрытие победителем аукциона информации об отсутствии прав на использование системы Консультант Плюс влечет для ответчика соответствующие риски, что, в частности, и привело к нарушению исполнителем обязательств по контракту, в связи с чем заказчик отказался от его исполнения в одностороннем порядке, удержанию заказчиком обеспечительного платежа, последующему взысканию неустойки в непокрытой обеспечительным платежом сумме, внесению общества в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя жалобы и подлежит уплате в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-13615/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Медфлагман» (ОГРН 1127325000516, ИНН 7325110908) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина