Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А84-7671/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7671/2023
12 июля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А.,Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А. рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Гесер» и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2023 года по делу № А84-7671/2023,

по иску акционерного общества «Гесер»

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет»

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Гесер» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 3/1,

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023 №22-10/262,



установил:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о признании сделки по одностороннему зачету полностью или в части зачета неустойки в сумме 2 020 903,51 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать задолженность по договору № 69- 21/ЕП-223 от 19.08.2021 в сумме 2 435 406,71 руб., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 16.06.2023 № 5376.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2023 года иск удовлетворен частично.

Сделка по одностороннему зачету неустойки уведомлением № 6355/05 от 21.10.2022 признана недействительной в части зачёта суммы сверх суммы 1 598 406 рублей 45 копеек.

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образований «Севастопольский государственный университет» в пользу Акционерного общества «Гесер» задолженность в сумме 814 276, 26 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласились с указанным решением по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель жалобы истец считает, что суд первой инстанции согласился с тем, что срок обязательства по договору был продлен истцом на 45 дней, вместе с тем, не учел, что срок исполнения договора был согласован в рабочих днях.

Заявитель жалобы ответчик считает, что предусмотренное договором право на продление срока исполнения обязательства не является безусловным, учитывая п. п. 4.4, 13.3-13.4 изменение срока исполнения обязательств сторонами осуществляется только в письменной форме.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда, что ответчика устраивало качество товара при приемке 30.06.2022 года. Апеллянт указывает на тот факт, что несоответствие поставленного товара Спецификации и Техническому заданию, отраженные в актах от 17.06.2022 и от 29.06.2022, исполнителем не были устранены, требование от 30.06.2022 № 3633/05 осталось неисполненным. Также апеллянт указывает, что изначально приемка осуществлялась путем сопоставления фактически поставленного товара с характеристиками, указанными в договоре, в связи с чем, установить потребительскую ценность товара без его визуального осмотра в месте установки на НИС «Пионер-М» не представлялось возможным, поскольку фактически поставленный товар по своим габаритным размерам не соответствовал условиям договора. По результатам приемки составлен акт от 03.10.2022 и акт от 03.10.2022 № 2 приема-передачи готовой продукции, который является подтверждением надлежащего исполнения АО «ФИО3 обязательств по договору.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 года апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание для совместного рассмотрения.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 июля 2024 года представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2021 между АО «ГЕСЕР» (далее - Истец, Исполнитель) и ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор № 69-21/ЕП- 223 на изготовление и поставку судовой мебели по чертежам Заказчика (далее - Договор № 69-21/ЕП-223), согласно условиям которого Истец обязался изготовить и поставить Ответчику судовую мебель по чертежам Ответчика (далее также - Товар) в ассортименте и количестве согласно Спецификации и Техническому заданию (Приложения №№ 1, 2 к настоящему Договору), а Ответчик обязался своевременно принять товар и произвести оплату на условиях настоящего Договора. Товар изготавливался для установки на научно-исследовательское судно «Пионер-М», проект 25700, заводской № 714 (далее - НИС «Пионер-М»).

Пунктом 2.1 Договора № 69-21/ЕП-223 установлена его цена в сумме 11 499 327,50 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 69-21/ЕП-223 Товар поставляется по адресу: Санкт-Петербург, <...>, АО «Средне-Невский судостроительный завод».

Срок поставки Товара и исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.2 Договора № 69-21/ЕП-223 - в течение 90 рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 4.2 Договора № 69-21/ЕП-223).

Заказчик по согласованию с Исполнителем в ходе исполнения Договора вправе изменить срок исполнения обязательств по настоящему Договору не более чем на половину от первоначально предусмотренного срока; указанные изменения оформляются дополнительным соглашением к Договору (пункт 4.4 Договора № 69-21/ЕП-223).

Учитывая дату заключения Договора № 69-21/ЕП-223 - 19.08.2021, срок поставки Товара 90 рабочих дней - 27.12.2021 включительно.

30.06.2021 между Истцом и АО «Средне-Невский судостроительный завод» заключен договор № 61-2021/623-СН/21-2021, согласно условиям которого Истец обязался выполнить работы по оборудованию помещений НИС «Пионер-М» согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору) и в соответствии с Перечнем оборудования, устанавливаемого Истцом (Приложение № 3 к настоящему Договору) на заказе зав. № 714 проекта 25700, а АО «Средне-Невский судостроительный завод» обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего Договора.

В рамках Договора № 61-2021/623-СН/21-2021 от 30.06.2021, заключенного с АО «Средне-Невский судостроительный завод», Истец должен был, в частности, произвести монтаж судовой мебели, которую Истец обязался изготовить в соответствии с условиями Договора № 69- 21/ЕП-223, заключенного с Ответчиком.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров Истец должен был изготовить и установить (смонтировать) судовую мебель на НИС «Пионер М» (проект 25700, заводской № 714).

Ввиду непредставления Ответчиком чертежей и технической документации, необходимых для изготовления судовой мебели, Истец обратился к Ответчику за её предоставлением.

Для оперативного разрешения данного вопроса Ответчик разрешил Истцу обратиться непосредственно к проектанту судна - АО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» за получением необходимых документов и информации.

Кроме того, в процессе исполнения обязательств по указанным договорам Истцу стало очевидно, что при изготовлении судовой мебели в соответствии с чертежами Ответчика её последующий монтаж на НИС «Пионер-М» будет невозможен, что не позволит достичь целей заключения названных договоров, а именно изготовления и монтажа судовой мебели.

В связи с данными обстоятельствами в процессе исполнения Договора № 69-21/ЕП223 в чертежи (техническую документацию) вносились изменения, что влекло для Истца необходимость внесения изменений в документацию по изготовлению мебели, а также увеличивало время, необходимое для изготовления мебели. В период с 03.06.2022 по 23.06.2022 Истец осуществил поставку изготовленного Товара.

29.06.2022 Ответчиком осуществлена частичная приемка изготовленного Истцом Товара, о чём сторонами 29 и 30 июня 2022 г. подписаны акты о частичной приемке и акт приема-передачи готовой продукции.

Отказ Ответчика от приемки Товара в полном объеме связан с выявленными в процессе приемки Товара несоответствиями фактически изготовленной мебели характеристикам, указанным в первоначально составленных чертежах и технической документации на изготовление Товара.

03.10.2022 Ответчиком произведена приемка остальной части Товара.

При этом в период с 01.07.2022 по 03.10.2022 Истцом какие-либо изменения в ранее поставленный Товар не вносились, его позиции не изменялись, иной товар не поставлялся, поставленный и смонтированный (установленный) на НИС «Пионер-М» силами Истца Товар демонтирован не был.

Осуществив приемку Товара по Договору № 69-21/ЕП-223, Ответчик подтвердил, что Истцом изготовлена судовая мебель (Товар), отвечающая требованиям договора и целям его заключения, несмотря на то, что она изготовлена Истцом с отступлением от первоначальных чертежей и технической документации, но в соответствии с указаниями проектанта.

Отсутствие у мебели каких-либо недостатков, в том числе несоответствие требованиям Договора, подтверждается и тем фактом, что Ответчик отказался возвратить Истцу мебель, которая, по мнению Ответчика, не соответствует первоначальным чертежам и технической документации (письмо Истца № 4993 от 26.12.2022 и письмо Ответчика от 09.01.2023 № 04/05), а также произвел частичную оплату такой мебели, внеся денежные средства в депозит нотариуса.

Также в письме от 09.11.2022 № 6951/05 Ответчик признал, что имеющиеся у Товара отступления от технической документации не препятствовали приемке Товара.

01.07.2022 Ответчиком в адрес Истца направлена претензия № 3648/05 об уплате неустойки за нарушение срока поставки Товара за период с 28.12.2021 по 29.06.2022 в сумме 2 115 876,17 руб. В ответ на данную претензию Истец направил Ответчику дополнительное соглашение № 1 об утверждении новых Спецификации и Технического задания (Приложения №№ 1, 2 к Договору № 69-21/ЕП-223), а также об изменении срока поставки Товара - 210 рабочих дней вместо 90 рабочих дней (письмо № 2878 от 10.08.2022).

Ответчик от подписания дополнительного соглашения № 1 отказался письмом от 22.08.2022 № 4664/05.

26.09.2022 Истец повторно просил Ответчика подписать дополнительное соглашение № 1, поскольку оно необходимо для оформления фактически сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая изменения, внесенные в чертежи и техническую документацию на изготовление судовой мебели (письмо № 3529 от 26.09.2022). В удовлетворении данной просьбы Ответчик отказал письмом от 30.09.2022 № 5777/05.

06.10.2022 Ответчик направил Истцу претензию № 6008/05 об уплате неустойки за период с 30.06.2022 по 03.10.2022 в сумме 296 806,54 руб., штрафа в размере 22 724,00 руб., в удовлетворении которой Истец отказал письмом № 3863 от 14.10.2022.

21.10.2022 Ответчиком Истцу направлено уведомление № 6355/05 об удержании неустойки и штрафа, указанных в претензиях № 3648/05 от 01.07.2021 и № 6008/05 от 06.10.2022, в сумме 2 864 494,80 руб.

Истец с данным зачетом не согласен, полагает, что он произведен Ответчиком с нарушением положений действующего законодательства, условий Договора № 69-21/ЕП223, а также в противоречии с фактическими правоотношениями сторон.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции пришел к выводу, что срок поставки Товара и исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.2 Договора № 69-21/ЕП-223 - в течение 90 рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 4.2 Договора № 69-21/ЕП-223).

Поскольку Договор заключён 19.08.2021, то, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о порядке исчисления сроков (глава 11 ГК РФ), последним днём поставки товара является 27.12.2021 (19.08.2021 + 90 рабочих дней).

29.06.2022 Ответчиком осуществлена частичная приемка изготовленного Истцом Товара, о чём сторонами 29 и 30 июня 2022 г. подписаны акты о частичной приемке и акт приема-передачи готовой продукции.

Пунктом 4.4 Договора № 69-21/ЕП-223 предоставлено право на продление срока поставки Товара на срок, не превышающий половину установленного Договором № 69-21/ЕП-223 срока поставки, то есть не более чем на 45 рабочих дней.

Реализуя данное право, Истец направил Ответчику соответствующее дополнительное соглашение, которое Ответчиком подписано не было. При этом, Ответчик, не возражая против наличия у Истца права на продление срока поставки Товара, в то же время отметил, что указанный в дополнительном соглашении срок поставки Товара - 210 рабочих дней противоречит условиям Договора № 69-21/ЕП223 (письма ответчика от 22.08.2022 № 4664/05 и от 30.09.2022 № 5777/05).

Исходя из вышеперечисленного, суд удовлетворил требования истца о признании сделки по одностороннему зачету неустойки уведомлением № 6355/05 от 21.10.2022 недействительной в части уведомления о зачёте сверх суммы 1 598 406 рублей 45 копеек, исходя из расчёта: (11 499 327 / 100 * 0,1 * 184 / 184 * (184 - 45)), то есть за вычетом неустойки, начисленной истцом на сумму задолженности 11 499 327 рублей на 45 дней отсрочки, согласованной сторонами при согласовании условий договора о праве на продление срока.

Коллегия судей не может согласиться с указанным выводом, поскольку из буквального толкования условия п. 4.4. договора № 69-21/ЕП-223 на изготовление и поставку судовой мебели от 19.08.2021 года усматривается право заказчика по согласованию с исполнителем в ходе исполнения договора изменить срок исполнения обязательства не более чем на половину от первоначального предусмотренного срока. Указанные изменения оформляются дополнительным соглашением к договору.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение к договору в части продления срока исполнения обязательств сторонами не подписано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление АО «ГЕСЕР» работ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.

В связи с чем, правовое обоснование безусловного продления срока исполнения обязательств по договору апелляционным судом не установлено, таким образом срок исполнения обязательства по договору – 27 декабря 2021 года.

Кроме того, коллегия судей учитывает тот факт, что ответчиком при расчете суммы пени по поставке первой партии на сумму 8 407 592, 20 руб. указан период с 28.12.2021 года по 29.06.2022 года, по поставке второй партии товара на сумму 2 864 494,80 руб. период с 28.12.2021 по 03.10.2022 года, по поставке третьей партии на сумму 227 240 руб. период с 28.12.2021 по 03.10.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 7 постановления № 497 в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Вместе с тем, положения статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения. В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44. Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы ответчика о том, что истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности истца, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенного нормативного регулирования вопреки доводам ответчика, лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать факт наступления для них негативных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Соответствующие выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 марта 2024 года № 301-ЭС23-23499.

При этом именно на ответчика, как на лицо, возражающее против применения моратория, возлагается обязанность доказать то, что истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ответчик доказательств того, что истец действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представил.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 не подлежала начислению.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения в отношении истца моратория, вопреки позиции ответчика, возлагается в настоящем деле на ответчика, в связи с чем, ответчику протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

При этом, доказательств отказа истца от применения в отношении него моратория, равно как доказательств того обстоятельства, что истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Заведомо недобросовестное поведение истца в рамках настоящего дела ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждено.

При этом опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника.

Учитывая вышеизложенные, коллегия судей полагает верным размер пени в сумме 1 080 936,74 руб. на сумму неисполненного обязательства 11 499 327 руб. за период с 28.12.2021 года по 31.03.2022 года.

Кроме того, истец оспаривал начисление заказчиком суммы штрафа по п. 8.2 договора в размере 10% стоимости недопоставленного товара шкафы под приборы в количестве 4-х шт. (п. 108 спецификации) в размере 22 724 руб.

Коллегия судей полагает верным начисление заказчиком суммы штрафа по следующим основаниям.

Утверждение апеллянта истца о фактической поставке шкафов под приборы (п. 108 Спецификации) не подтверждено относимыми (ст. 67 АПК РФ) и допустимыми (ст. 68 АПК РФ) достоверными доказательствами.

Из буквального содержания писем АО «ОСК-ТЕХНОЛОГИИ» от 09.11.2022 исх. №798 и АО «Центральное морское конструкторское бюро «КОРАЛЛ» от 09.11.2022 исх. № 23-916-18177-2022 (приложение № 9 к отзыву на исковое заявление), усматривается, что инспекционные двери в составе зашивок помещений, установленных на судне «Пионер-М» фирмой АО «ГЕСЕР», являются элементами внутренней отделки помещений вышеуказанного судна, выполненной в рамках договора от 30.06.2021 № 61-2021/623-СН/21-2021, заключённого между АО «ГЕСЕР» и АО «Средне-Невской судостроительный завод» (приложение 3 к исковому заявлению).

Таким образом, инспекционные двери не являются мебелью и не входят в предмет заключённого между сторонами Договора.

При этом, замена позиции 108 «Шкаф под приборы» Спецификации (Приложение № 1 к Договору) на другую Заказчиком не согласована, изменения в Договор в установленном порядке (пункты 13.2 - 13.4 Договора, гл. 28-29 ГК РФ) не вносились.

Следовательно, поскольку одна позиция товара, а именно по п. 108 Спецификации «Шкаф под приборы», так и не была поставлена истцом, начисление заказчиком штрафа за данное нарушение является правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом признанного обоснованным зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по договору № 69-21/ЕП-223 от 19.08.2021 в сумме 1 331 745,97 руб. (2 435 406,71 руб. - 1 103 660,74 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2023 года по делу № А84-7671/2023 изменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Признать сделку по одностороннему зачету неустойки уведомлением № 6355/05 от 21.10.2022 недействительной в части зачёта суммы сверх суммы 1 103 660 рублей 74 копеек».

Изложить пункт 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образований «Севастопольский государственный университет» в пользу Акционерного общества «Гесер» задолженность в сумме 1 331 745, 97 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян