Постановление от 16 сентября 2017 г. по делу № А63-683/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-683/2017
г. Ессентуки
16 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 по делу № А63-683/2017 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вегих»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 63 508 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 7 456 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вегих» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 94 982 рублей 81копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 494 рубля 43 копейки,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вегих», г. Краснодар (далее-общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Винсады Предгорного района Ставропольского края (далее-предприниматель, ответчик) о взыскании 63 508 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 7 456 рублей 98копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вегих» о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 94 982 рублей 81копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 494 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 по делу № А63-683/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вегих» 63 508 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 10 931 рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 838 рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 63 508 рублей 96 копеек с 07.07.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 139 рублей 36 копеек государственной пошлины по иску. Производство по встречным исковым требованиям индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания 22 318,56 руб. долга прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Винсады Предгорного района Ставропольского края отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 по делу № А63-683/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2017.

В судебное заседание представители сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, представитель общества направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 по делу № А63-683/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2015 года ООО «Вегих» ошибочно перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 по платежному поручению № 928 денежные средства в сумме 63 508 рублей 96 копейки как агентское вознаграждение за июль 2015 года по договору № 13/2014 от 17.11.2014.

Фактически по договору № 13/2014 от 17.11.2014 агентские услуги обществу «Вегих» оказывались агентом индивидуальным предпринимателем ФИО3, что подтверждено агентским договором № 13/2014 от 17.11.2014, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу № А32-22718/2016.

Обнаружив ошибочность перечисления денежных средств, общество обратилось к предпринимателю ФИО2 с требованием о возврате ошибочно уплаченной суммы.

Невозврат денежных средств ответчиком послужил основанием для обращения ООО «Вегих» с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требования обоснованы тем, что при перечислении по платежному поручению № 928 от 14.08.2015 суммы 63 508 рублей 96 копеек в качестве агентского вознаграждения за июль 2015 года по договору № 13/2014 от 17.11.2014 ООО «Вегих» ошибочно указало реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО2

Доказательства наличия у ООО «Вегих» задолженности перед предпринимателем ФИО2 по состоянию на 14.08.2015 в сумме 63 508 рублей 96 копеек суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствовали в момент получения денежных средств, а также отсутствуют в настоящее время основания для удержания денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 928 от 14.08.2015 суммы 63 508 рублей 96 копеек в качестве агентского вознаграждения за июль 2015 года по договору № 13/2014 от 17.11.2014, так как ни нормы законодательства, ни условия какой-либо сделки не позволяют обосновать правомерность удержания ответчиком денежных средств истца.

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО2 на заключение им с ООО «Вегих» агентского договора № 17/2015 от 23.01.2015, суд первой инстанции правомерно указал о том, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Вегих», поскольку доказательства наличия на 14.08.2015 задолженности по агентскому вознаграждению по указанному договору в сумме 63 508 рублей 96 копеек отсутствуют.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «Вегих» также заявило требования о взыскании с ответчика 7 456 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начислив проценты на сумму 63 508 рублей 96 копеек за период с 15.08.2015 по 12.12.2016, и просит взыскать проценты по день фактической уплаты суммы долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в действующей в настоящее время редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в момент поступления денежных средств от истца, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены истцом с 15.08.2015 и составляют на день принятия решения 10 931 рубль 48 копеек, также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 63 508 рублей 96 копеек с 07.07.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По встречному исковому заявлению предпринимателя ФИО2 суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Вегих» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) заключен агентский договор № 17/2015, в соответствии с которым агент обязался совершать по поручению принципала действия, направленные на продажу услуг принципала по подключению клиента к системе «Ликард-Процессинг» (п. 1.2. договора).

По условиям договора агент обязался выполнять принятое на себя поручение на наиболее выгодных для принципала условиях (п. 3.3.1.), вести необходимую отчетность по всем коммерческим операциям (п. 3.3.7.); принципал в свою очередь обязался оплатить агенту вознаграждение на условиях договора (п. 3.4.2.).

Стороны исполняли условия договора до конца февраля 2016 года.

За март 2016 года отчетность направлена 13.04.2016 и получена адресатом 26.04.2016.

В тот же день предпринимателю ФИО2 поступает требование ООО «Вегих» о расторжении агентского договора № 17/2015 от 23.07.2015.

В соответствии с пунктом 7.2. агентского договора от 23.07.2015 расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течении 5-ти календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Таким образом, агентский договор от 23.07.2015 № 17/2015 считается расторгнутым с 02.05.2016.

В связи с наличием задолженности принципала по агентскому вознаграждению за март и апрель 2016 года, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Краснодарского края о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу № А32-18850/2016 требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Вегих» в пользу ФИО2 131 682,83 руб. основного долга за март и апрель 2016 года.

Указанным решением суда также установлено прекращение действия агентского договора от 23.07.2015 в связи с его расторжением 02.05.2016.

В пункте 5.7. договора от 23.07.2015 установлено, что оплата ежемесячного вознаграждения агента производится принципалом ежемесячно в течение двух лет, если клиент в течение этого времени работает с принципалом, путем безналичного перечисления денежных средств на согласованный счет агента в течение 5-ти рабочих дней с момента утверждения ежемесячного отчета агента согласно Приложению № 1.

Согласно разделу «ТЕРМИНЫ» договора от 23.07.2015 клиенты - это привлечённые агентом потребители нефтепродуктов, которые производят заправку автотранспорта и покупку товаров на АЗС по топливным картам.

Предприниматель ФИО2, считая, что агентский договор от 23.07.2015 в части расчетов между принципалом и агентом сохраняет свое действие в течение 2-х лет с момента его расторжения, при условии, что привлеченные агентом клиенты осуществляют заправку автотранспорта и покупку товаров на АЗС по топливным картам, обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании долга в сумме 94 982 руб.81 коп. за период с апреля по сентябрь 2016 года включительно.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1106 ГК РФ).

В разделе 5 договора от 23.07.2015 указан порядок расчета вознаграждения агента. При этом данное вознаграждение рассчитывается в процентном соотношении от объема реализованной продукции, оплачиваемой клиентом в отчетном месяце.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО2 указал о том, что клиенты, привлеченные им на основании договора от 23.07.2015, осуществляли заправку автотранспорта и покупку товаров на АЗС по топливным картам до 01.10.2016, в связи с чем ООО «Вегих» обязано оплатить ИП ФИО2 вознаграждение по агентскому договору от 23.07.2015 за период с апреля 2016 по сентябрь 2016 включительно, что составляет 94 982,81 руб.

Вместе с тем, представленные предпринимателем ФИО2 акты и отчеты агента за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года принципалом не подписаны, какие-либо иные доказательства, кроме указанных актов, в подтверждение того, что клиенты, привлеченные им на основании договора от 23.07.2015, фактически осуществляли заправку автотранспорта и покупку товаров на АЗС по топливным картам до 01.10.2016, отсутствуют и суду первой инстанции такие доказательства не представлены.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя ФИО2 подтвердил, что акты и отчеты составлены не на основании фактических данных об оказании услуг клиентам принципала, а на основании средних статистических данных за предыдущие периоды.

Оценив представленные доказательства по встречному исковому заявлению по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку по представленным предпринимателем ФИО2 актам и отчетам, которыми не установлено реального оказания клиентам услуг по отпуску товара по агентскому договору № 17/2015 от 23.07.2015, произвести расчет агентского вознаграждения не возможно, следовательно, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу № А32-18850/2016, что во взысканную судом сумму задолженности в размере 131 682,83 руб. включена и сумма 22 318,56 руб. по ежемесячному отчету агента № 10 от 30.04.2016, которая также заявлена по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что производство в части исковых требований о взыскании задолженности за апрель 2016 года в сумме 22 318,56 руб. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком и истцом по встречному иску не представлено ни в обоснование заявленных требований суду первой инстанции, ни в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 по делу № А63-683/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 по делу № А63-683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Г.В. Казакова


Судьи И.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов