Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-318139/2019

453/2020-216364(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42373/2020

Дело № А40-318139/19
г.Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПП "РАДУГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-318139/19,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>; 119019, <...>)

к АО "НПП "РАДУГА" (ОГРН <***>; 194100, <...>)

о взыскании по государственному контракту от 08.12.2015 № 1517187349992422539017161 неустойки в сумме 6 370 000 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.07.2020 присуждена к взысканию неустойка по государственному контракту от 8.12.2015 № 1517187349992422539017161 (далее – контракт) в размере 6.370.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что расчет неустойки произведен ошибочно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным

применением норм материального права, установив размер подлежащей уплате неустойки в сумме 2.262.000,00 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на разработку бюллетеней, внедрение бюллетеней комплексов системы 65с 19 на объектах эксплуатации.

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В силу п. 4.1. Контракта его цена составляет 80 000 000 руб.

В соответствии с п. 14.2. Контракта Работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2017 г. (то есть до 24 ноября 2017 г. включительно).

В соответствии с п. 7.17. Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Заказчиком Сводного акта сдачи-приемки выполненных Работ (далее -Сводный акт сдачи- приемки) по форме установленной Приложением № 3 к Контракту.

Исполнителем нарушены обязательства по Контракту, работы выполнены 6 марта 2018 г. что подтверждает Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 6 марта 2018 г. № 4999/15.

Количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 25 ноября 2017 г. по 6 марта 2018 г., по расчету истца составляет 102 дня.

В порядке осуществления досудебного порядка урегулирования спора Минобороны России в адрес АО «НПП «Радуга» направлена претензия № 212/6/2792 от 28 апреля 2018 г., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Сумма неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка)1, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее — К) складывается из следующих показателей:

количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100.

При К, равном 0 - 50 (50 — 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

К = 102 дня/718 дней х 100% = 14,21% = 0,01.

Общая сумма неустойки составила 6 370 000,00 руб. с учетом процентной ставки ЦБ РФ за период с 25.11.2017 по 06.03.2018.

Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на ненадлежащий расчет истца, с учетом фактически выполненных работ, поскольку датой выполнения Работ является дата подписания Заказчиком Сводного акта сдачи-приемки выполненных Работ.

А также суд первой инстанции отметил, что изучив представленный истцом расчет неустойки, посчитал его обоснованным, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с этим удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции относительно правильности произведенного истцом расчета, поскольку в нем не учтены следующие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 1.1.5 Контракта приемка - окончательная приемка выполненных по Контракту Работ, осуществляемая Получателем путем оформления Акта сдачи - приемки выполненных работ.

Приемка работ, выполненных АО «НПП «Радуга» по Контракту, произведена Получателем с оформлением следующих Актов сдачи -приемки выполненных работ:

№ 29/09 от 29.09.2016г.; фактически выполнены 29.09.16; б/н от 19.10.2016 г.; фактически выполнены 19.10.16; - № 101 от 14.12.2017г.; фактически выполнены 14.12.17; - № 102 от 08.12.2017г.; фактически выполнены 8.12.17; - № 103 от 16.12.2017г.; фактически выполнены 16.12.17; - № 104 от 27.12.2017г.; фактически выполнены 28.12.17; - № 105 от 20.12.2017г.; фактически выполнены 20.12.17; - № 106 от 19.12.2017г.; фактически выполнены 19.12.17; - № 107от 16.01.2018г.; фактически выполнены 29 12.17 - № 108 от 23.12.2017г.; фактически выполнены 23.12.17; - № 109 от 27.12.2017г.; фактически выполнены 27.12.17; - № 110от27.12.2017г.; фактически выполнены 27.12.17; № 111 от 28.12.2017г.; фактически выполнены 28.12.17; - № 112от25.12.2017г.; фактически выполнены 25.12.17; - № 113 от 28.12.2017г.; фактически выполнены 28.12.17; - № 114 от 29.12.2017г.; фактически выполнены 27.12.17; - № 115 от 28.12.2017г.; фактически выполнены 28.12.17; - № 116 от 29.12.2017г.; фактически выполнены 29.12.17.

Из вышеперечисленных актов усматривается, что наиболее поздний срок фактически выполненных Работ по Контракту – 29.12.2017. Кроме того, в Сводном акте сдачи - приемки выполненных работ названы все вышеперечисленные акты.

Как видно из актов сдачи - приемки Работ, включенных в Сводный акт сдачи - приемки выполненных Работ, все Работы по Контракту выполнены до 29.12.2017, а не до 06.03.2018.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, неустойка может быть начислена только за период с 25.11.2017 по 29.12.2017, так как работы фактически выполнены 29.12.2017 и сданы заказчику, а срок их оформления в приемку, не может являться просрочкой исполнителя, так как он не несет ответственность за действия истца по оформлению работ в приемку.

Таким образом, просрочка выполненных АО «НПП «Радуга» Работ по Контракту составляет 35 дней (с 25 ноября 2017г. по 29 Декабря 2017г.)., а не 102 Дня как ошибочно указано в исковом заявлении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает корректным следующий расчет неустойки:

80 000 000,0 руб. * 0.01* 8.25% * 23дня - 1 518 000,00 руб. 80 000 000,00 руб. * 0.01*7.75% * 12 дней = 744 000,00 руб. Сумма неустойки составит: 1 518 000,0+744 000,0= 2 262 000,00 руб.

Вместе с этим, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с учетом произведенного перерасчета и не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив подлежащей уплате размер неустойки в сумме 2.262.000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271,270 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-318139/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "НПП "РАДУГА" (ОГРН <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>) неустойку в сумме 2 262 000 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с АО "НПП "РАДУГА" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 477 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>) в пользу АО "НПП "РАДУГА" (ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 1 934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: И.А. Титова О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.