Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-93107/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56142/2017

Дело № А40-93107/17
г. Москва
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Ю-Ти-Джи"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-886), в порядке упрощенного производства

по делу № А40-93107/17

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН <***>, 628012, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Управления Наземным Обслуживанием" (ОГРН <***>, 119017, <...>);

2.Закрытому акционерному обществу "Ю-Ти-Джи" (ОГРН <***>, 117593, <...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» с иском к ответчикам ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НАЗЕМНЫМ ОБСЛУЖИВАНИЕМ», ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ» о взыскании солидарно убытков в сумме 190 810 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 810 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-93107/17 с ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ» в пользу ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» взысканы убытки в размере 190 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 190 810 руб., исходя из ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» к ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НАЗЕМНЫМ ОБСЛУЖИВАНИЕМ» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество "Ю-Ти-Джи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 при выполнении авиарейса ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ЮТ-397 Внуково - Геленджик в результате загрузки на борт воздушного судна (далее - ВС) в качестве зарегистрированного багажа пассажирки ФИО1 двух банок краски в объединенной упаковке на воздушном судне Boeing 737-500 (бортовой номер VQ-BPS) произошел разлив краски на багаж пассажиров и половое покрытие переднего багажного отсека ВС. Указанное обстоятельство было обнаружено при выгрузке багажа в аэропорту Геленджика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно- следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В целях устранения последствий причиненных воздушному судну повреждений Авиакомпанией был проведен комплекс работ. Кроме того, в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного ВС 14.05.2014 был отменен авиарейс ЮТ-398 Геленджик -Внуково, который должен был выполняться на указанном ВС, что также повлекло несение Авиакомпанией убытков. В результате рассматриваемого факта повреждения воздушного судна Авиакомпанией понесены убытки в размере 381 620,00 рублей.

Факт причинения вреда ВС подтверждается материалами расследования факта повреждения воздушного судна с самолетом Boeing-737-500 регистрационный знак VQ-BPS от 20.05.2014 (фотография № 1 - 4).

Авиакомпанией в результате указанного события были понесены расходы в размере 381 620,00 рублей, включающие в себя: расходы, связанные с восстановлением ВС (205 990,00 рублей) и отменой рейса ЮТ-398 от 14.05.2014 (94 730,00 рублей), а также расходы в связи с возвратом пассажирам провозной платы в связи с отменой рейса ЮТ-398 от 14.05.2014 (80 900,00 рублей). Несение убытков в указанном размере подтверждается расчетом убытков и иными документами, подтверждающими фактическое несение Авиакомпанией расходов. Учитывая, что платежным поручением № 1531 от 02.03.2017 ЗАО «Ю-Ти-Джи» понесенные убытки частично компенсированы в размере 190 810,00 рублей, к взысканию предъявляется оставшаяся часть убытков в размере 190 810,00 рублей.

Истец считает, что причиной повреждения воздушного судна 14.05.2014 явилось бездействие персонала ЗАО «Ю-Ти-Джи» и службы авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Внуково», услуги которого реализуются Авиакомпании на основании договорных отношений с ООО «Центр управления наземным обслуживанием».

Между ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (авиакомпания) и ЗАО «Ю-Ти-Джи» 01.08.2007 заключен Договор №330/07УД (далее — Договор № 330/07УД), согласно которого ЗАО «Ю-Ти-Джи» обязуется оказывать ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» услуги в аэропортах Московского авиационного узла.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения № 15 от 01.04.2012 к Договору № 330/07УД ЗАО «Ю-Ти-Джи» обязуется оказывать Авиакомпании услуги по обслуживанию пассажиров, включающие, в том числе регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа.

Исходя из технического акта, оформленного сотрудниками ОАО «Международный аэропорт Краснодар» (ОП «Аэропорт Геленджик»), следует, что на ВС VQ-BPS обнаружен разлив краски с запахом ацетона и растворителя. Аналогичный вывод содержится в акте осмотра ВС, оформленном начальником смены ЛС СТиНО аэропорта Геленджик ФИО2. Таким образом, исходя из указанных документов подтверждается попадание на борт ВС краски, обладающей признаками опасного и запрещенного к перевозке багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причиненный вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда). Лица считаются совместно причинившими вред, если бездействие их всех явилось причиной появления вреда.

Причиной возникновения убытков у Авиакомпании в размере 381 620,00 рублей (частично компенсирована Авиакомпании в размере 190 810,00 рублей) явилось противоправное ненадлежащее исполнение обязанностей ЗАО «Ю-Ти-Джи» и ООО «ЦУНО» по осуществлению приемки к перевозке, оформления и проведения предполетного досмотра багажа пассажиров, возложенных на них воздушным законодательством РФ и заключенными договорами с Авиакомпанией.

При этом судом установлено, что причиной разлива краски явилась ненадлежащая и ненадёжная упаковка ёмкостей, а не характер содержимого (опасный/не опасный), в связи с чем судом правомерно установлено отсутствие вины ООО «Центр управления наземным обслуживанием» в причинении ущерба истцу и соответственно оснований для привлечения к ответственности ООО «Центр управления наземным обслуживанием».

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензионных писем ответчикам (письмо № 13П-1819/16 от 26.05.2016, № 13П(1р)-1819/16-1 от 29.11.2016 в адрес ЗАО «Ю-Ти-Джи», письмо № 13П-1819/16 от 26.05.2016, № 13П-1819/16-3 от 10.04.2017 в адрес ООО «ЦУНО»).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение оплаты причиненных убытков, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017г. по делу № А40-93107/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ю-Ти-Джи" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова