Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А77-371/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А77-371/2021

01.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 01.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.04.2022 по делу № А77-371/2021, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315344300038021, ИНН <***>), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Родина», г. Грозный (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (по доверенности от 01.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ответчик, общество) о взыскании 172 902 руб. 77 коп. задолженности, 2 744 руб. 84 коп. пени, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт оказания услуг ответчику и ненадлежащее исполнение обязательств по их оплате подтверждено представленными суду доказательствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. Податель жалобы считает, что задолженность по спорному договору не подтверждена надлежащими доказательствами, акт выполненных работ не подписан. Доказательств выполнения дополнительных работ суду не представлено. Также, апеллянт выражает несогласие с оценкой стоимости услуг представителя истца, в основу, которой положено решение Совета Адвокатской палаты Чеченской Республики, приведены возражения относительно документальной подтвержденности факта несения предпринимателем расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 18.07.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.07.2022 10:56:47 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

15.08.2022 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дополнительных документов: письма предпринимателя № 10/20 от 04.03.2020, № 24/20 от 17.06.2020, № 30/20 от 21.07.2020, адресованные обществу, а также решение Адвокатской палаты Волгоградской области «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» от 25.09.2015.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что представленные ответчиком письма предпринимателя № 10/20 от 04.03.2020, № 24/20 от 17.06.2020, № 30/20 от 21.07.2020 могут иметь значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела представленные обществом дополнительные документы.

В свою очередь решение Адвокатской палаты Волгоградской области «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» от 25.09.2015 представленное обществом к материалам дела не приобщается, поскольку не является доказательством по делу и находится в свободном доступе в сети «Интернет».

16.08.2022 через систему «Мой Арбитр» от истца во исполнение определения суда от 18.07.2022 поступили дополнительные письменные пояснения с приложением соглашения № 15 от 23.04.2021.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Выслушав мнение сторон спора, в судебном заседании 22.08.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, представители сторон поддержали ранее озвученные позиции по апелляционной жалобе и отзыва на нее. От истца и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 13/20, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по увеличению емкости аккумуляторных батарей (АКБ) и другие сопутствующие услуги, а заказчик принять услуги и своевременно произвести оплату (т.д. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель по устной или письменной заявке заказчика выставляет предварительный счет на оплату с указанием стоимости услуг согласно ценам, указанным в приложении к договору. Оплата производится в течение 10 календарных дней после оказания услуг (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора приемка-передачи результатов оказания услуг оформляется актом приемки-передачи услуг, который подписывается сторонами. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем акта приемки-передачи услуг направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки результатов (пункт 4.3 договора).

Истец оказал услуги (выполнил работы) на сумму 567 090 руб. 14 коп., данные обстоятельства подтверждаются актом № 29 от 31.08.2020, подписанным без замечаний и возражений (т.д. 1 л.д. 65-66).

В письме № 239 от 02.10.2020 общество заявило об отсрочке погашения задолженности до 30.11.2020 (т.д. 1 л.д. 20).

Истец письмом № 41/20 от 05.10.2020 уведомил о возможности предоставления отсрочки платежа, одновременно проинформировав заказчика об увеличении цены договора до 739 992 руб. 91 коп., с приложением документов, подтверждающие показатели расчета. Общество, в свою очередь, обязано подписать приложение № 2 от 17.08.2020 к договору, возвратить предпринимателю подписанный со своей стороны экземпляр расчета (т.д. 1 л.д. 21).

Ответчик подписал приложение № 2, однако акт оказанных услуг (выполненных работ) со стороны заказчика не подписан (т.д. 1 л.д. 22-23) .

Общество произвело оплату на сумму 567 090 руб. 14 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1274 от 27.11.2020, № 1293 от 14.12.2020, № 1350 от 25.12.2020, № 1390 от 30.12.2020 (т.д. 1 л.д.68-71).

Отсутствие полной оплаты долга явилось основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения, переписку и поведение сторон, принимая во внимание доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и их неоплату обществом на заявленную сумму, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе не отрицает, что между предпринимателем и обществом заключен договор № 13/20 от 31.07.2020, однако ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг (выполнения работ) на заявленную ко взысканию сумму.

Оценивая указанный довод общества, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что после обращения общества к предпринимателю о предоставлении отсрочки оплаты оказанных услуг (выполненных работ) и подписания ответчиком приложения № 2 к договору, стороны изменили первоначальные условия договора в части сроков оплаты услуг (работ) и их стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются условиями приложения №2 от 17.08.2020 об отсрочке платежа до 30.11.2020 и согласованной стоимостью услуг.

Таким образом, подписание обществом приложения № 2 к договору без возражений, свидетельствует о согласии ответчика на изменение условий, предусмотренных первоначальной редакцией договора (приложение № 1).

Оценивая доводы жалобы о том, что указанные в приложении № 2 к договору являются дополнительными работами (услугами), со ссылкой на дату его составления (17.08.2020), которые истцом не выполнены, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными, поскольку стоимость оказанных услуг (выполненных работ) на сумму 739 992 руб. 91 коп., по сути, является одобрением истца на предоставление ответчику отсрочки платежа по договору № 13/20.

Одновременно, суд обращает внимание, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ означало бы изменение какого-либо аспекта услуг (работ) по сравнению с условиями первоначальных документов, в том числе объема услуг (работ), указанного в приложении № 1 к договору. Однако, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При этом, указание в приложении № 2 к договору № 13/20, даты его составления 17.08.2020, т.е. до получения предпринимателем от общества письма № 239 от 02.10.2020 и составления ответа на него от 05.10.2020 не является основанием для вывода о наличии между сторонами соглашения о производстве дополнительных работ (услуг).

Исходя из буквального значения смысла приложения № 2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическая воля сторон при его подписании заключалась со стороны исполнителя в предоставлении заказчику отсрочки платежа при выполнении работ (услуг) по договору № 13/20 при условии корректировки предпринимателем цены договора, с которой общество согласилось.

Приложение № 2 к договору подписано обществом без возражений относительно отсрочки платежа и увеличения стоимости услуг, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При этом, ответчик оплату за оказанные услуги по договору осуществил с учетом сроков, отраженных в приложении №2 к договору. В указанной ситуации последующие действия ответчика по оспариванию факта заключения указанного соглашения (приложения №2), не могут быть, по мнению судебной коллегии, признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на исполнение предпринимателем услуг (работ), указанных в подписанном акте № 29 от 31.08.2020, по одиннадцати позициям, тогда как в приложениях № 1 и № 2 к договору имеется ссылка на шестнадцать видов услуг (работ), во внимание не принимается, поскольку доводов о каких-либо неясностях при исполнении договора, с учетом перечня услуг (работ), содержащихся в приложении № 1 и отраженных в акте, сторонами не приводилось.

Довод заявителя о том, что акт оказанных услуг № 29 от 31.08.2020 на сумму 739 992,91 руб. не подписан ответчиком, поэтому у общества не возникла обязанность по оплате оказанных услуг (выполненных работ), является несостоятельным, поскольку отсутствие двусторонних актов приемки услуг (работ) не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг (выполненных работ). При этом, истец просит взыскать разницу между расчетом цены оказанных услуг (выполненных работ), указанных в ранее выставленном акте № 29 от 31.08.2020 на сумму 567 090,14 руб. и последующим увеличением их стоимости на основании подписанного приложения № 2.

Следовательно, ответчик не может ссылаться на отсутствие доказательств оказанных истцом услуг (выполненных работ) на сумму, указанную в акте, а также на отсутствие у истца оснований для предъявления требований о взыскании долга по договору.

Ссылка в приложениях № 1 и № 2 на договор № 13/20 от 27.07.2020 во внимание не принимается, поскольку доказательств существования между сторонами обязательств в рамках иных договоров в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик не оспаривает, что между сторонами отсутствовали правоотношения по иным договорам.

Довод жалобы о том, что истец заведомо вводит суд в заблуждение, имея цель неосновательно обогатиться, основан на предположениях и в этой связи не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные обществом дополнительные доказательства, а именно письма предпринимателя № 10/20 от 04.03.2020, № 24/20 от 17.06.2020, № 30/20 от 21.07.2020, адресованные обществу, приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают и не опровергают каких-либо существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 172 902 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 22.03.2021 в размере 2 744 руб. 84 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае невыполнения или просрочки исполнения, предусмотренного настоящим Договором обязательства одной стороной, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, от стоимости ненадлежащего исполненного обязательства, предусмотренного настоящим Договором. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости неисполненного обязательства..

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении расчета неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, не заявлено. Следовательно, оснований для самостоятельного снижения договорных санкций у суда первой инстанции не имелось.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, предпринимателем заявлено требование об отнесении на общество расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката в размере 7 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, истцом суду апелляционной инстанции представлено соглашение на оказание юридической помощи № 15 от 23.04.2021, заключенное между адвокатом Щербо Л.В. (поверенный) и предпринимателем (доверитель), по условиям которого адвокат обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю, в том числе: консультацию, сбор необходимых документов для составления претензии, искового заявления о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно акту № 1 от 26.04.2021 поверенным оказаны, а доверителем приняты услуги (консультация, формирование правовой позиции относительно исковых требований к обществу, сбор всех документов необходимых для составления претензии и искового заявления). Претензий по объему и качеству заказчиком не заявлено. Стоимость выполненных работ составила 7 000 руб.

Квитанцией № 13 от 23.04.2021 доверитель произвел оплату в размере 7 000 руб., в назначении платежа которой указано: «соглашение № 15 от 23.04.2021 в счет оплаты за составление искового заявления».

При оценке представленных предпринимателем документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных к взысканию услуг не является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности.

Доводы жалобы о завышенном размере заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание ввиду непредставления ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Чеченской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Чеченской Республики» № 9 от 10.11.2017 (являлось действующим на 2021 год), согласно которому консультации по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах:

- устные консультации для ИП и юридических лиц - от 3 000 рублей;

- устные консультации с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы, и т.п.), - для ИП и юридических лиц - от 10 000 руб.;

- за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления в арбитражных делах взимается плата от 20 000 руб.;

Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. не превышают расценки, утвержденные адвокатскими палатами, и являются разумными.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на расценки, установленные в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку дело рассмотрено в Арбитражном суде Чеченской Республики в 2021 году, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя истца подлежит взысканию с ответчика с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Чеченской Республики и действующих на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

В отношении представленных акта № 1 от 21.02.2022 и квитанции от 21.02.2022, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2022 пояснил, что дополнительные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, вопрос о распределении дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение судом первой инстанции дела, не заявленные в суде первой инстанции, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов, подтверждающие направление приложения № 2 договору после направления истцом письма от 05.10.2020 отклоняется, так как удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора, в связи с чем отклонил заявленное ходатайство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.04.2022 по делу № А77-371/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.04.2022 по делу № А77-371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая