Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А05-8651/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8651/2023
г. Вологда
07 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2024 года по делу № А05-8651/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Торговый Дом Тракт» (адрес: 109429, Москва, 14 километр МКАД, дом 10; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) о взыскании 939 430 руб. 58 коп. долга в размере стоимости сырья, переданного ответчику на основании договора подряда от 17.08.2021 № 23/08 (в соответствии с пунктом 7.5 договора в случае невозврата сырья истцу).

Решением суда от 30.01.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 774 930 руб. 58 коп. долга, а также 17 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также отказал ответчику в удовлетворении его заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Предприниматель с решением суда в части удовлетворения требований общества не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по тому мотиву, что в рассрочке исполнения решения суда предпринимателю отказано, также ссылается в дополнениях к жалобе на частичное погашение долга в феврале и апреле 2024 года на общую сумму 50 000 руб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В остальной части решение сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.08.2021 истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 23/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик обязуется предоставить подрядчику сырье: ткань, фурнитуру и иные материалы, принять продукцию и оплатить работу подрядчика, а подрядчик обязуется принять сырье и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам с целью ее последующей передачи заказчику.

В пункте 3.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания накладной формы М-15 составить акт о приемке сырья по количеству и качеству и направить его в адрес заказчика.

Согласно пункту 3.14 подрядчик не имеет право использовать сырье заказчика, находящееся на складе подрядчика, в своих целях без письменного согласия заказчика.

В пунктах 7.5 и 7.6 договора стороны согласовали, что в случае если сырье, переданное подрядчику, или готовая продукция, находящаяся на складе подрядчика, утрачены либо повреждены, то подрядчик возмещает рыночную стоимость этого сырья или готовой продукции. Рыночная стоимость определяется заказчиком и согласуется с подрядчиком на момент, когда заказчик узнал об утрате либо о повреждении сырья или готовой продукции.

В материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону (л. д. 27–36). Сторонами подписан акт сверки давальческого сырья на 03.03.2023, которым установлено количество сырья, переданного подрядчику, израсходованного им при выполнении работ, и оставшегося у предпринимателя.

В соответствии с данным актом, по расчету заказчика, у подрядчика осталось сырье и готовая продукция, не возвращенные заказчику, рыночная стоимость которых составила 939 430 руб. 58 коп. (л. д. 37).

В претензии от 10.04.2023 № 43/23 истец предложил ответчику возвратить оставшиеся сырье и готовую продукцию либо возместить истцу ущерб в размере их стоимости. (л. д. 14).  

В связи с тем, что ответчик остаток сырья и готовой продукции заказчику не возвратил, истец просит взыскать 939 430 руб. 58 коп. убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 714 ГК РФ закреплено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания заключенного сторонами договора, а также фактических отношений сторон следует, что ответчик должен выполнять работы (пошив изделий) из сырья и других материалов заказчика, переданных по накладным формы М-15.

Ответчиком не оспаривается, что у него осталось сырье и готовая продукция, переданные заказчиком, согласно акту сверки давальческого сырья на 03.03.2023. Стоимость этой продукции в размере 939 430 руб. 58 коп. истец определил исходя из цен, согласованных сторонами при подписании накладных формы М-15 на отпуск материалов на сторону.

Как верно указано судом, документов, свидетельствующих о том, что им использовано большее количество материалов (сырья), суду не представлено. Доказательства возврата указанных остатков материалов в деле отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора и статьи 713 ГК РФ, выразившихся в невозврате заказчику остатка материалов, у истца возникли убытки в размере стоимости переданного подрядчику, но невозвращенного материала.

Суд первой инстанции, с учетом довода ответчика о том, что истец должен оплатить ему выполненные работы на сумму 164 500 руб., которая подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2023 по 29.09.2023, уменьшил сумму взыскиваемых истцом убытков на указанную задолженность.

По существу вышеизложенное подателем жалобы не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку сведений о заключении сторонами мирового соглашения в дело не представлено.

Предъявленные ответчиком с дополнениями в жалобе платежные поручения, подтверждающие частичную уплату задолженности после вынесения оспариваемого решения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные платежные поручения, датированные после принятия судом первой инстанции решения и, соответственно, свидетельствующие о добровольном исполнении судебного акта, могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного судом правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования общества о взыскании убытков в размере 774 930 руб. 58 коп. (939 430 руб. 58 коп. – 164 500 руб.).

Ответчиком также в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о рассрочке исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, которое правомерно отклонено судом с учетом положений статьи 324 АПК РФ.

На основании статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, основанием для рассрочки исполнения судебного акта могут быть доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что возможность исполнить решение суда в настоящее время у должника отсутствует, но с учетом конкретных обстоятельств возникнет позже, либо имеется способ, который является наиболее удобным.

При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств также необходимо соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из содержания статьи 324 АПК РФ рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными, и подтвержденных документально.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду каких-либо документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствуют денежные средства или иное имущество, за счет которых может быть исполнено решение суда. 

В соответствии с действующим гражданским законодательством предпринимательской признается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Сами по себе финансовые затруднения лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта, но при этом должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права и исходил из приведенных ответчиком обстоятельств и представленных им доказательств.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, при оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом учтен баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2024 года по делу № А05-8651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина