Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-48029/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48029/2020
26 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,


при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 04.11.2023),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 04.09.2023),

арбитражного управляющего ФИО4 (паспорт),

от Ассоциации арбитражных управляющих «СЦЭАУ» – представителя ФИО5 (доверенность от 25.01.2024, посредством использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «СЦЭАУ», арбитражного управляющего ФИО4, ФИО6 (регистрационные номера 13АП-34326/2023, 13АП-34327/2023, 13АП-33004/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по обособленному спору №А56-48029/2020/уб.4 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО «Бэби Фуд» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭлТех СПб»,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «СЦЭАУ», ООО «МСГ», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, АО Страховая группа «Спасские ворота», АО «Объединенная страховая компания»,



установил:

АО «ЭлТех СПб» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» обратилось в суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение арбитражного суда от 17.01.2022 отменено, ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по обособленному спору №А56-48029/2020/ж.2 в части отмены определения суда первой инстанции от 17.01.2020 и отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб» отменено. Определение арбитражного суда от 17.01.2020 оставлено в силе.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В арбитражный суд обратилось ООО «Бэби Фуд» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО4 в пользу должника убытков в размере 113 700 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд привлек АО «Объединенная страховая компания» и АО Страховая группа «Спасские ворота».

Определением от 14.09.2023 арбитражный суд отклонил ходатайство ФИО4 об объединении обособленных споров №№А56-48029/2020/уб.2, А56-48029/2020/уб.4, А56-48029/2020/уб.5, А56-48029/2020/уб.6, А56-48029/2020/уб.7, А56-48029/2020/уб.8 и А56-48029/2020/ж.4 в одно производство; взыскал солидарно в пользу АО «ЭлТех СПб» с ФИО6 и ФИО4 убытки в размере 113 700 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО6 и Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 14.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме.

ФИО4 полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения о том, что дебитор АО «ЭлТех СПб» имел признаки недействующего лица, в связи с чем сделал неверные выводы о наличии у него обязанности по взысканию долга и о размере ущерба как номинальном размере требований к дебитору. Перспектива взыскания задолженности с дебитора имеет существенное значение для разрешения спора и в данном случае отсутствовала. ООО «Север» обладало признаками фирмы-однодневки, взыскание с задолженности с него не являлось целесообразным. Податель жалобы также полагает, что вопреки выводам суда в настоящий момент не исчерпаны все возможные средства защиты интересов должника ввиду ликвидации дебитора. Возможность предъявления требований к контролирующим дебитора лицам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности не утрачена. В случае обнаружения имущества ликвидированного общества на основании статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованные лица вправе прибегнуть к процедуре его распределения.

Ассоциация в апелляционной жалобе указывает на отсутствие выводов суда по приведенным в ее отзыве возражениям. Апеллянт обращает внимание на то, что результаты проведенной ФИО4 инвентаризации, в рамках которой ООО «Север» в качестве дебитора отсутствует, никем не оспорены. Судом первой инстанции неверно определен период исполнения ФИО4 полномочий конкурсного управляющего (будучи временным управляющим последний не мог предпринимать действия по взысканию дебиторской задолженности). Ассоциация ссылается на отсутствие у ФИО4 обязанности по подаче в регистрирующий орган заявления о неисключении юридического лица из ЕГРЮЛ. К сроку окончания предъявления возражений по вопросу ликвидации ООО «Север» инвентаризация имущества должника еще не была завершена, следовательно, вывод о бездействии ФИО4 несостоятелен. Ассоциация полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, вменяя в вину ФИО4 невключение в конкурсную массу (акт инвентаризации) дебиторской задолженности ООО «Север». Претензий от конкурсного управляющего по вопросу не предоставления документов первичного бухгалтерского учета в отношении ООО «Север» заявлено не было. В остальном доводы Ассоциации аналогичны возражениям ФИО4, приведенным в его апелляционной жалобе.

ФИО6 в апелляционной жалобе не согласен с взысканием с него убытков, поскольку вменяемые ему в вину действия не явились причиной убытков, вина не доказана. Апеллянт утверждает, что не скрывал задолженность ООО «Север», сообщил о ее наличии, не препятствовал ее взысканию. В период руководства ФИО6 возможность взыскания с ООО «Север» задолженности по поставке не была утрачена, после прекращения его полномочий также сохранялась возможность обращения в регистрирующий орган с возражениями по вопросу ликвидации ООО «Север». Наличие преднамеренных или небрежных управленческих действий ФИО6 не доказано, последний не причастен к выбору ООО «Север» в качестве контрагента должника. Податель жалобы обращает внимание на бесперспективность взыскания долга с неплатежеспособного контрагента, неоправданное несение значительных судебных расходов в случае инициирования иска к ООО «Север».

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО7 возражает против их удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В апелляционный суд поступило ходатайство ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО8 (правопреемника ФИО8 и ООО «Бэби Фуд») с учетом определения от 13.11.2023) на кредитора ФИО1 (аналогичное ходатайство подано в суд первой инстанции, судебное заседание назначено на 13.12.2023) и отложении судебного заседания.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 рассмотрение апелляционных жалоб, ходатайства ФИО1 отложено на 10.01.2024, затем протокольным определением от 10.01.2024 на 14.02.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 рассмотрение апелляционных жалоб повторно отложено на 17.04.2024, ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, поскольку аналогичное ходатайство уже разрешено судом первой инстанции, произведено процессуальное правопреемство.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости прав требования должника к ООО «Север» в размере 113 700 000 рублей в период с 02.06.2020 по 21.04.2021, соответствующий периоду действий полномочий ФИО6 Размер причиненного ФИО6 вреда не может определяться на дату бездействия ФИО4 по состоянию на июнь 2021 года.

ФИО4 и Ассоциация заявили возражения относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства заявлено не было.

ФИО1 (правопреемник ООО «Бэби Фуд») представила письменные объяснения, в которых полагает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Кредитор полагает, что отчет от 22.06.2023 №2306/1401 не является основанием для снижения убытков, а в достоверности отчета ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт» имеются сомнения. В этой связи ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости прав требований должника к ООО «Север» в размере 113 700 000 рублей по состоянию на 22.07.2020, 22.04.2021, 01.06.2021 (периоды полномочий ФИО4).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании ФИО4 и представитель Ассоциации поддержали доводы своих апелляционных жалоб, равно как и доводы ФИО6, против назначения экспертиз возражали.

Представитель конкурсного управляющего и ФИО1 настаивали на удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценки отчету, представленному ФИО4, в остальном – настаивали на законности и обоснованности судебного акта.

На вопрос апелляционной коллегии о том, предпринял ли в настоящий момент сам конкурсный управляющий ФИО7 действия, направленные на взыскание убытков с контролирующих ООО «Север» лиц, несмотря на ликвидацию последнего, его представитель пояснил, что ему известны только имена таких лиц, иными сведениями (адреса, даты рождения, места жительства) последний не располагает. Вместе с тем, представитель конкурсного управляющего утвердительно ответил на вопрос апелляционного суда о том, что ему известно о способах получения такой информации с учетом предоставленных ему законом полномочий. Каких-либо иных комментариев представитель конкурсного управляющего относительно своих действий не дал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доводы участников судебного заседания, апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения судебных экспертиз по ходатайствам ФИО1 (оценка дебиторской задолженности в период полномочий ФИО4) и конкурсного управляющего (оценка дебиторской задолженности в период полномочий ФИО6) ввиду следующего.

Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертиз ни конкурсным управляющим, ни ФИО1 (в лице ее правопредшественников, действия которых для нее обязательны) в суде первой инстанции не инициирован, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих заявлению процессуальных ходатайств в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанными лицами представлены не были. Иного из материалов дела не следует.

На этом основании суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявление ООО «Бэби Фуд» (правопредшественника ФИО1) мотивировано тем, что конкурсный управляющий ФИО4 и генеральный директор должника ФИО6 не приняли должных мер к взысканию в пользу АО «ЭлТех СПб» дебиторской задолженности с контрагента-дебитора, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

При этом АО «ЭлТех СПб» при обращении в арбитражный суд 15.06.2020 с заявлением о признании его банкротом представило в суд реестр дебиторов, в котором поименована задолженность ООО «Север» (ИНН <***>) перед должником на сумму 113 700 000 рублей.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Север» прекратило деятельность 22.06.2021.

Действия по взысканию денежных средств как руководством АО «ЭлТех СПб» в лице ФИО6 (полномочия осуществлялись с 02.06.2020 – 29.04.2021), так и конкурсным управляющим ФИО4 (полномочия осуществлялись с 22.07.2020 – 29.07.2022) не предпринимались. Ликвидация дебитора должника конкурсным управляющим не оспаривалась.

Указанные действия, по мнению кредитора, привели к утрате конкурсной массы должника и повлекли причинение убытков на общую сумму 113 700 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, при инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО4 в период осуществления им полномочий в процедуре конкурсного производства (акт №1 от 01.06.2021), указанная дебиторская задолженность не вошла в качестве актива в конкурсную массу. Документы первичного бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «Север» не передавались действующему конкурсному управляющему АО «ЭлТех СПб».

Удовлетворяя заявление ООО «Бэби Фуд», суд первой инстанции указал, что ответчики приемлемых пояснений относительно бездействия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Север» в период своих полномочий не привели. ФИО4 при проведении инвентаризации имущества АО «ЭлТех СПб» был обязан проанализировать статус контрагентов и предъявить в регистрирующий орган возражения против исключения ООО «Север» из ЕГРЮЛ, либо предпринять меры по обжалованию факта исключения дебитора из соответствующего реестра. Как лицо, являющееся исполнительным органом должника, именно конкурсный управляющий наделен правом и обязанностью заявлять возражения против исключения контрагентов должника из ЕГРЮЛ. Невозможность истребования долга от ликвидированных лиц повлекла за собой причинение убытка должнику в размере номинального объема прав требования к ним.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Бэби Фуд» доказало совокупность условий, достаточную для привлечения бывшего генерального директора АО «ЭлТех СПб» ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных АО «ЭлТех СПб» убытков. Убытки взысканы с ответчиков в размере прав требования к ООО «Север» и в солидарном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию конкурсного управляющего и ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150). Обычно убытки предъявляются в размере непогашенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, в том числе факт противоправного поведения (действий, бездействия) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинно-следственная связь в данном деле состоит в том, что противоправные действия (бездействие) управляющего, а именно неисполнение обязанностей по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), предшествуют вредным последствиям (непоступлению в конкурсную массу денежных средств) и непосредственно к нему приводят.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Факт наличия дебиторской задолженности ни ФИО4, ни ФИО6 не отрицают, равно как и то, что ответчикам до даты их отстранения/прекращения полномочий было известно о ее существовании.

Задолженность действительно была отражена в заявлении должника о признании его банкротом, а ФИО4 не оспаривает того, обстоятельства, что ФИО6 передал ему первичную документацию по данному долгу.

Между тем, фактическое положение ответчиков, вопреки выводам суда первой инстанции, взыскавшего убытки с обоих солидарно, существенно отличается.

На дату прекращения полномочий ФИО6 (29.04.2021), ООО «Север» не было ликвидировано. Названное общество прекратило деятельность 22.06.2021, то есть в период руководства должником ФИО4

В суде апелляционной инстанции действующий конкурсный управляющий привел новый довод, в котором указал, что истечение срока исковой давности по требованию к ООО «Север» приходилось на май 2021 года. По его мнению, данное обстоятельство дополнительно подтверждает виновность действий ответчиков.

Апелляционный суд соглашается с тем, что до момента исключения ООО «Север», ФИО4 мог и должен был предпринять действия по истребованию задолженности либо воспрепятствованию исключения названного общества из ЕГРЮЛ.

До 22.06.2021 ФИО4 располагал достаточным запасом времени для проведения надлежащей работы с названной дебиторской задолженностью, о которой не мог не знать, поскольку исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения должника и дебиторская задолженность была отражена в заявлении о признании должника банкротом.

Доводы Ассоциации о том, что результаты инвентаризации (без отражения права требования к ООО «Север») лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а значит, у ФИО4 не возникло обязанности по взысканию долга с ООО «Север», подлежат отклонению. Именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации, следовательно, невключение в соответствующий акт, автором которого он сам и является, какого-либо актива, не может оправдывать бездействие по работе с дебиторской задолженностью.

Разумный управляющий в обычный срок должен приступить к взысканию дебиторской задолженности, ее реализации или произвести действия по ее списанию (в случае неликвидности).

Дебиторская задолженность, как правило, списывается, в порядке пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», вместе с тем доказательства принятия ФИО4 мер к списанию дебиторской задолженности не представлено, соответствующий вопрос перед кредиторами на собрании кредиторов не поставлен и не разрешен.

С даты утверждения ФИО4 конкурсным управляющим (21.04.2021) до его отстранения (25.07.2022) разумных и целесообразных мер по работе с имеющимся активом проведено не было, доказательств обратного апеллянтами не представлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 указано, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Действительно, обращение в регистрирующий орган с возражениями по вопросу ликвидации дебиторов не является обязанностью заинтересованных лиц (в данном случае должника, от имени которого выступает конкурсный управляющий), однако профессиональный участник банкротных процедур, обладающий должным опытом, навыками и квалификацией, основная задача которого заключается в формировании и сбережении конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов, действуя разумно, должен был и мог совершить указанные действия в данной ситуации.

В этой связи апелляционный суд полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО9 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, бездействовал без разумных на то оснований в ситуации, требующей оперативного вмешательства в целях сохранения возможности предъявления ко взысканию дебиторской задолженности либо ее реализации на торгах.

Вместе с тем, возражения ФИО4 и Ассоциации относительно размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего, не получили должной оценки со стороны суда, тогда как их доводы заслуживают внимания.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления №7, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Размер убытков определен судом первой инстанции «по номиналу», то есть в объеме прав требований должника к дебитору ООО «Север».

Подобный подход суда первой инстанции сложно признать оправданным, поскольку убедительных доказательств того, что при своевременном принятии мер к истребованию задолженности ФИО4, как и любой другой разумный и добросовестный конкурсный управляющий на его месте, мог взыскать (получить) полное возмещение от ООО «Север», не представлено.

Между тем, ФИО4 привел доказательства, свидетельствующие о низкой ликвидности дебиторской задолженности, отсутствии положительных перспектив ее взыскания в 2021 году (в период действия его полномочий) в полном объеме.

ООО «Север» за период своей хозяйственной деятельности сдавало баланс один раз – за 2016 год, в указанном балансе отражено наличие активов на сумму 28 597 000 рублей, относящихся к оборотным активам: денежные средства на сумму 14 445 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 10 669 000 рублей; выручка в 2016 году составила 46 099 000 рублей при чистой прибыли 628 000 рублей; коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности данного общества неудовлетворительны, равно как и финансовая устойчивость и индекс обеспеченности собственными средствами; начиная с 2018 года организация не платит налоги и иные обязательные платежи, а исполнительные производства в отношении организации завершаются судебными приставами-исполнителями со ссылкой на невозможность установить место нахождения должника, его имущества либо получить информацию о принадлежащих ему денежных средствах. С 2019 года организация не сдает отчетность, за что была привлечена к ответственности.

Ни конкурсный управляющий, ни ООО «Бэби Фуд» и его правопреемники приведенные факты не опровергли.

В обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счел возражения ФИО4 о неликвидности поименованной дебиторской задолженности необоснованными.

Возражая по требованию о взыскании убытков, ФИО4 представил в материалы дела сведения о рыночной стоимости спорных прав требования: на основании отчета от 22.06.2023 рыночная стоимость права требования АО «ЭлТех СПб» к ООО «Север» составляет 15 500 рублей.

Названный отчет в установленном порядке не оспорен. Доводы ФИО1, приведенные в возражениях на апелляционные жалобы относительно его недостоверности, учтены быть не могут, поскольку не заявлялись ее правопредшественниками в суде первой инстанции. В целом возражения указанного лица, по мнению апелляционной коллегии, строятся на субъективной оценке профессиональной деятельности ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт», что не порочит сами результаты оценки.

Апелляционный суд полагает, что ФИО4 представил ясные и убедительные доказательства того, что даже при своевременном выполнении мероприятий по работе с дебиторской задолженностью в конкурсную массу было бы возможно взыскать не более 15 500 рублей, поскольку дебитор АО «ЭлТех СПб» имел признаки неплатежеспособности еще задолго до возбуждения дела о банкротстве должника (с 2018 года).

Как верно указано ответчиком, при ином подходе, который занял суд первой инстанции, складывается ситуация, что должник, не имевший никакой реальной возможности взыскать долг, получит обогащение за счет деликта, что недопустимо в силу восстановительной сущности убытков.

Следовательно, взыскание убытков в объеме номинальной стоимости прав требований к ООО «Север» не отвечает принципу справедливости.

При таком положении апелляционная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части размера взысканных с ФИО4 убытков, превышающих сумму в 15 500 рублей.

При этом апелляционная коллегия исходит из выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2024 по обособленному спору №А56-48029/2020/ж.4, основанных на аналогичных фактических обстоятельствах.

Что касается привлечения судом первой инстанции ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков в солидарном порядке, то в указанной части обжалуемое определение подлежит отмене с принятием иного решения.

Апелляционный суд не усматривает в действиях ФИО6 юридического состава, позволяющего взыскать с последнего убытки.

Как было указано выше, фактические обстоятельства в период действий полномочий ответчиков отличались. ФИО6 было известно о дебиторской задолженности ООО «Север», о чем он добросовестно сообщил в заявлении о признании должника банкротом. ФИО4 не отрицал, что первичная документация по требованию к ООО «Север» была ему передана, а затем предоставлена и последующему конкурсному управляющему ФИО7

Именно ФИО7 настаивает на том, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Север» истек в мае 2021 года. Несмотря на неподтвержденность такого довода документально, а также и то, что особого правового значения срок исковой давности иметь не может ввиду его применения исключительно по заявлению стороны в споре (т.е. ответчика ООО «Север», процессуальное поведение которого предугадать невозможно, пока соответствующий процесс не будет инициирован), апелляционный суд полагает возможным дать оценку тому обстоятельству, что в любом случае полномочия ФИО6 прекратились до мая 2021 года, а именно 21.04.2021 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Ликвидация ООО «Север» состоялась и того позже, 22.06.2021 (запись о предстоящем исключении внесена в ЕГРЮЛ 03.03.2021).

Апелляционный суд полагает, что ФИО6 до 21.04.2021 не мог своим бездействием причинить убытки должнику, поскольку на период завершения его полномочий, которые затем получил ФИО4, возможность взыскания дебиторской задолженности (сроки исковой давности, срок на предъявление возражений относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ и прочее) не были утрачены. Причинно-следственная связь между поведением указанного лица и утратой возможности взыскания долга с ООО «Север» не доказана.

В удовлетворении требований ООО «Бэби Фуд» к ФИО6 надлежит отказать.

Поскольку Ассоциация, в отличие от других апеллянтов, просит отменить судебный акт в полном объеме, что оценено апелляционным судом как несогласие и с отказом объединении споров в порядке статьи 130 АПК РФ, однако каких-либо аргументов относительно вывода суда первой инстанции по данному вопросу Ассоциацией не приведено, апелляционный суд считает, что в этой части определение надлежит оставить без изменения.



Руководствуясь статьями 82, 159, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

отказать в удовлетворении ходатайств ФИО1 и конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб» о назначении судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по обособленному спору №А56-48029/2020/уб.4 отменить в части, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу АО «Элтех СПб» убытки в размере 15 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

Н.А. Морозова