Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А07-11410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11410/2023
г. Уфа
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопер Е.С. , рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕХОВСКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "БАШНИПИНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтегазовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Третьи лица:

1) ООО «СеверОпт» (ИНН: <***>),

2) ООО «СвязьПроектСервис» (ИНН: <***>)

3) ФИО1

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании из незаконного владения сырую нефть весом 22,608 тонн, находящуюся на территории ООО "БАШНИПИНЕФТЬ" по адресу: РБ, <...> (между мазутными ямами 42 и 43),

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции) – 1) ФИО2, доверенность 1-12/22 от 01.12.2022, удостоверение № 1060 от 21.09.2022, паспорт; 2) ФИО3, доверенность 09-2024 от 09.01.2024, паспорт;

от ответчика, третьего лица (3), (4) – ФИО4, доверенность от 12.10.2023,зарегистрирована в реестре под № 92/26-н/92-2023-2-1795 от 22.11.2023, от 23.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3161376, паспорт;

от третьего лица (1) (в режиме веб-конференции) – ФИО5, доверенность от 25.01.2024 года, удостоверение адвоката № 720 от 29.09.2006 года;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕХОВСКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ" (ИНН 5048049437, ОГРН 1185074010769) к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШНИПИНЕФТЬ" (ИНН 0261016728, ОГРН 1080261000456) об истребовании из незаконного владения сырую нефть весом 22,608 тонн, находящуюся на территории ООО "БАШНИПИНЕФТЬ" по адресу: РБ, г.Салават, ул.Мологвардейцев, д.60 (между мазутными ямами 42 и 43).

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «СеверОпт» (ИНН: <***>), ООО «СвязьПроектСервис» (ИНН: <***>), ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В ходе рассмотрения истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, перевозчика ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>).

Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной правовой нормы обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства того, что разрешение спора по заявленному иску непосредственно затронет права и обязанности ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>) по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Таким образом, судом ходатайство ответчика о привлечении третьего лица рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Ходатайство ООО "БАШНИПИНЕФТЬ" об истребовании у Арбитражного суда г. Москвы материалов дела № А40-35102/23-42-284 судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Определением суда от 16.07.2024 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтегазовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

01.10.2024 года через информационную систему «Мой арбитр» от третьего лица (3) поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в дополнении к отзыву третьего лица (3).

Представитель третьего лица (3) дал устные пояснения касательно доводов, содержащихся в дополнении к отзыву.

Представители ответчика, третьих лиц (1), (4) поддерживают дополнение к отзыву.

Представители сторон дали устные пояснения.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 16.07.2024 года.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представители истца ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании для составления позиции по делу.

В силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Вместе с тем из системного толкования процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства, равно как и объявление перерыва в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая длительность рассмотрения дела, истечение процессуальных сроков рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителей истца и представление позиции по делу, суд в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 22 июня 2021 года между ООО «Чеховские нефтепродукты» и ООО «СеверОпт» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 07/21-Н в пользу ООО «СвязьПроектСервис» по договору № 0755НП/ДО от 22.06.2021 г.

По условиям договора нефть должна была быть поставлена по адресу: <...>. Данную территорию занимает ООО «БашНИПИ Нефть».

17 июля 2021 года на территорию ООО «БашНИПИ Нефть» была осуществлена поставка 1 автоцистерны сырой нефти весом 22,608 тонн, приобретённой ООО «Чеховские нефтепродукты» для ООО «СвязьПроектСервис». Нефть была выгружена на базу по адресу: <...>, между мазутными ямами 42 и 43. В разгрузке сырой нефти принимал участие сотрудник ООО «БашНИПИ Нефть» ФИО1 До этого ФИО1 лично присутствовал при погрузке нефти в г. Сургут.

Поскольку поставка нефти производилась для нужд ООО «Межрегиональная Нефтегазовая Компания», принимающей стороной были отобраны пробы для проверки качества поставленной нефти, в результате исследований которых было установлено, что поставленная нефть не соответствует ГОСТ. В результате ни ООО «БашНИПИ Нефть», ни ООО «Межрегиональная Нефтегазовая Компания» не приняли поставленный товар, о чём уведомили ООО «Чеховские нефтепродукты». При этом поставленная нефть не была возвращена ООО «Чеховские нефтепродукты» и по настоящее время находится в месте выгрузки – <...>, на территории ООО «БашНИПИ Нефть». Истец не отказывался от возврата поставленной нефти.

Объяснения об обстоятельствах поставки сырной нефти, месте её нахождения были даны сотрудником ООО «БашНИПИ Нефть» ФИО1 оперуполномоченному ОЭБ и ПК МВД России по г. Салават ФИО7 в ходе рассмотрения заявления ООО «Чеховские нефтепродукты» о возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий со стороны ООО «СеверОпт» и ООО «СвязьПроектСервис».

30 января 2023 года ООО «Чеховские нефтепродукты» направило в адрес генерального директора ООО «БашНИПИ Нефть» требование о возврате поставленной продукции - сырой нефти весом 22,608 тонн, претензия ответчиком получена не была, поставленный товар ООО «Чеховские нефтепродукты» не возвращен.

При этом ООО «БашНИПИ Нефть» не являлось стороной договоров поставки нефтепродуктов, заключенных между ООО «Чеховские нефтепродукты», ООО «СеверОпт» и ООО «СвязьПроектСервис».

Следовательно, по мнению истца, ООО «БашНИПИ Нефть» незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом.

Право собственности ООО «Чеховские нефтепродукты» на сырую нефть весом 22,608 тонн подтверждается договором поставки, решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 года, которым с ООО «Чеховские нефтепродукты» в пользу ООО «СвязьПроектСервис» взыскано неосновательное обогащение по договору поставки № 0755НП/ДО от 22.06.2021г. в размере 737 020,80 рублей и проценты, начисленные на данную сумму за непоставку нефти.

При указанных обстоятельствах ООО «Чеховские нефтепродукты» полагает, что вправе истребовать из незаконного владения ООО «БашНИПИ Нефть» сырую нефть весом 22,608 тонн, находящуюся у ответчика с 17 июля 2021 года.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «БашНИПИ Нефть» принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Чеховские нефтепродукты» сырую нефть весом 22,608 тонн, находящуюся на территории ООО «БашНИПИ Нефть» по адресу: <...> (между мазутными ямами 42 и 43).

Общество с ограниченной ответственностью «БашНИПИ Нефть» с исковыми требованиями не согласилось по следующим основаниям.

ООО «Чеховские нефтепродукты» не представило доказательств того, что оно является собственником истребуемой нефти, доказательств того, какими качественными характеристиками обладала налитая в автоцистерну для последующей перевозки нефть, доказательств передачи истребуемой нефти ООО «БашНИПИнефть», а также доказательств того, что ООО «БашНИПИнефть» являлось грузополучателем.

ООО «БашНИПИнефть» указало, что не являлось стороной договоров поставки нефтепродуктов № 07/21-ПН от 22.06.2021 г. и № 0175НП/ДО от 22.06.2021 года. В Спецификации № 1 от 14.07.2021 г. к договору № 07/21-ПН от 22.06.2021 г. ООО «БашНИПИнефть» не указано в качестве грузополучателя. К договору № 0175НП/ДО от 22.06.2021г. не представлена спецификация.

При этом ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО1, являлся сотрудником коммерческого отдела ООО «БашНИПИнефть» в июне 2021 г. и по настоящее время. В 2021 г. к нему обратился его знакомый ФИО8 с предложением о поставке нефти. У ФИО1 имелись сведения о том, что в ООО МНГК имеется потребность в нефти для дальнейшей ее поставки на ООО ГПНС (ГазпромНефтехимСалават). В целях дополнительного заработка, без поручения со стороны ООО БашНИПИнефть и ООО МНГК, ФИО1 решил организовать поставку нефти.

Поставка нефти должна была осуществляться по следующей цепочке контрагентов: ООО «СеверОпт» (поставщик), ООО «Чеховские нефтепродукты» (посредник покупатель), ООО «СвязьПроектСервис» (посредник, покупатель).

Поставка пробной партии (1 автоцистерна) должна была осуществляться по адресу: РФ, РБ, <...>. Если качество пробной партии нефти будет удовлетворять потребностям ООО ГПНС, то предполагалось что будет заключен договор между ООО МНГК и ООО «СвязьПроектСервис».

17.07.2021 г. ФИО1 самостоятельно, за свой счет съездил в г. Сургут пос. Солнечный на нефтебазу ООО СеверОпт (поставщик, собственник нефти) и проконтролировал отгрузку одной автоцистерны сырой нефти (нефтевоз) весом 22,608 тн. Для ее отправки в г. Салават.

21.07.2021 г. ФИО1 встретил автоцистерну в г. Салават и принял груз. Груз был выгружен на нефтебазу ООО «Битум» расположенную по адресу: РФ, РБ, <...>.

Согласно товарно-транспортной накладной № 5 от 17.07.2021 г.:

- Грузоотправителем является ООО СеверОпт

- Грузополучателем является ООО Чеховские нефтепродукты

- Плательщиком является так же ООО Чеховские нефтепродукты.

В качестве получателя груза на 1 странице накладной проставлена подпись ФИО1 без указания организации которую он представляет. На второй странице накладной в качестве получателя груза так же проставлена подпись ФИО1 без указания организации которую он представляет. Так же проставлен оттиск печати ООО МНГК к которой ФИО1 не имеет отношения и ее сотрудником не является, полномочий ее представлять не имеет.

ФИО1 действовал самостоятельно от собственного лица, в собственных интересах.

После проверки взятой пробы нефти на качество и получения отрицательного ответа о ее приобретении от ООО ГПНС и ООО МНГК ФИО1 освободил занимаемые принятой им нефтью резервуар ООО Битум по адресу: РФ, РБ, <...>.

ФИО1 сообщил об отрицательном ответе по заключению договора с ООО МНГК в ООО «СвязьПроектСервис» (лицу с кем предполагалось заключение договора).

Однако никаких действий со стороны ООО СвязьПроектСервис, ООО Чеховские нефтепродукты, ООО СеверОпт по вывозу поставленной ими некачественной нефти не было предпринято.

Полученная ФИО1 нефть была помещена им на хранение на склад по адресу: РФ, РБ, Ишимбайский район, г. Ишимбай, Левый Берег 3Г, принадлежащий ООО Девон (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Письмом от 31.12.2021 г. ФИО1 уведомил ООО «Чеховские нефтепродукты» о том, что поставленная нефть находится у него на складе по адресу: Россия, Республика Башкортостан, <...> берег, д. 3 г, и потребовал ее забрать. К письму была приложена доверенность на ООО «Чеховские нефтепродукты на получение нефти со склада. Однако никаких мер для вывоза нефти и/или ответа на это письмо ФИО1 получено не было.

Таким образом, ООО БашНИПИнефть в ходе рассмотрения дела также указало, что указанная нефть находится на складе по адресу: Россия, Республика Башкортостан, <...> берег, д. 3 г.

В материалы дела представлен Договор на хранение сырой нефти от 21.07.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Девон», Акт приема-передачи сырой нефти в количестве 22,608 тн от 21.07.2021 года.

В процессе рассмотрения дела привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 сообщил о том, что в настоящее время указанная нефть перемещена ООО «Девон» в другой резервуар № Ц-7. Резервуар № Ц-7 расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010101:3996 принадлежащем на праве аренды ООО «Девон» на основании договора аренды земельного участка № 2-14-57зем от 20.01.2014 г.

16.01.2024 г. ООО «БашНИПИнефть», ООО «Девон» (хранитель), ФИО1 направили в ООО «СеверОпт» и в ООО «Чеховские нефтепродукты» уведомление о прибытии представителей для взятия пробы нефти на анализ.

22 января 2024 г. в присутствии представителей ООО «Чеховские нефтепродукты», ООО «БашНИПИнефть», ООО «Девон», ФИО1 была взята проба нефти в количестве трех емкостей (бутылок). Одна из которых передана представителям ООО «Чеховские нефтепродукты», одна осталась у ФИО1 и одна передана ФИО1 на экспертизу 24.01.2024 г.

26.01.2024 г. Аналитическим центром АО Институт нефтехимпереработки был составлен протокол испытаний № 20 от 26.01.2024 г. сырой нефти (проба от 24.01.2024 г. пломба № 39403993).

Характеристики сырой нефти указанные в протоколе испытаний № 20 от 26.01.2024 г. соответствуют характеристикам сырой нефти, указанным в Протоколе № 17 от 18.06.2021 г. представленного в материалы дела ООО СеверОпт.

В связи с чем ФИО1 предложено ООО «СеверОпт» забрать у него с хранения указанную сырую нефть в количестве 22,608 т.н., хранящуюся в резервуаре Ц-7 принадлежащем ООО Девон, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010101:3996, координаты: 53.433232 и 55.882025 между ямами 42 и 43. г. Салават, Промзона.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи продукции от 14.08.2024 года, по которому ФИО1 передал, а ООО «СеверОпт» принял продукцию «Нефть сырая» в количестве 21,443 тонн.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в материалах дела № А40-35102/23-42-284 содержатся доказательства (исковое заявление ООО «Чеховские нефтепродукты, Отзыв ООО СеверОпт, ТТН и иные документы), которые подтверждают, что ООО «Чеховские нефтепродукты не является собственником истребуемой им нефти, т.к. нефть не была ему поставлена (они не признают ее поставленной и соответственно не признают перешедшим к ним право собственности на эту нефть).

ООО «Чеховские нефтепродукты» возражая против доводов ответчика, указало, что является надлежащим истцом по иску, ссылаясь на п. 4.1 договора поставки № 07/21-ПН от 22.06.2021г., заключённого между ООО «Чеховские нефтепродукты» и ООО «СеверОпт», а также на п. 4 Спецификации.

Согласно товарно-транспортной накладной от 17.07.2021г. ООО «СеверОпт» отгрузил в пользу ООО «Чеховские нефтепродукты» нефть, которая была получены ФИО1 по адресу: Башкортостан, <...>, данные документы, по мнению истца, подтверждают право собственности ООО «Чеховские нефтепродукты» на нефть, находящуюся по вышеуказанному адресу.

Химические и физические характеристики нефти, приобретённой истцом у ООО «СеверОпт», указаны в Спецификации № 1 к договору поставки нефтепродуктов № 07/21-Г1И от 22.06.2021г., таким образом, данная спецификация является документом, определяющим индивидуальные признаки нефти, слитой в хранилище ответчика по ТТН от 17.07.2021 года.

Определением суда от 16.07.2024 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтегазовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СеверОпт» ссылалось на недобросовестное поведение истца по основаниям, изложенным в отзыве и последующих дополнениях к отзыву.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

В рассматриваемом случае истцом заявлен виндикационный иск.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

В силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Судом установлено, что 22 июня 2021 года между ООО «Чеховские нефтепродукты» и ООО «СеверОпт» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 07/21-Н в пользу ООО «СвязьПроектСервис» по договору № 0755НП/ДО от 22.06.2021 г.

По условиям договора нефть должна была быть поставлена по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставки нефтепродуктов № 07/21-ПН от 22.06.2021 года, моментом перехода права собственности на продукцию к Покупателю считается дата ее передачи организации перевозчику или Покупателю и/или Грузополучателю, в зависимости от выбранного сторонами способа доставки продукции.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки нефтепродуктов № 07/21-ПН от 22.06.2021 года, конкретный способ доставки или отгрузки устанавливается Сторонами в спецификации (приложении).

Согласно п. 4 Спецификации № 1 от 14.07.2021 г. к договору № 07/21-ПН от 22.06.2021 года, право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки товара по количеству и качеству Покупателем на базисе франко-резервуар грузополучателя.

В подтверждение факта принадлежности истребуемого имущества в рамках настоящего дела истец ссылался на то, что согласно товарно-транспортной накладной от 17.07.2021г. ООО «СеверОпт» отгрузил в пользу ООО «Чеховские нефтепродукты» нефть, которая была получены ФИО1 по адресу: Башкортостан, <...>. Данные документы, по мнению истца, подтверждают право собственности ООО «Чеховские нефтепродукты» на нефть, находящуюся по вышеуказанному адресу.

Между тем, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 года (мотивированное решение от 06.10.2023 года) по делу № А40-35102/23-42-284 по иску ООО "ЧЕХОВСКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ" (ИНН: <***>) к ООО "СЕВЕРОПТ" (ИНН: <***>) взысканы с ООО "СЕВЕРОПТ" в пользу ООО "ЧЕХОВСКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ" 721 263 руб. 91 коп. предоплаты, а также 17 425 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При этом в рамках дела № А40-35102/23-42-284 суд пришел к следующим выводам.

Между Истцом (по делу А40-35102/23-42-284 - ООО "ЧЕХОВСКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ") и Ответчиком (по делу А40-35102/23-42-284 - ООО "СЕВЕРОПТ") заключен договор поставки нефтепродуктов № 07/21-НП от 22.07.2021г., в рамках которого Ответчик обязался поставить Истцу нефтепродукты (далее по тексту «Товар»).

Спецификацией № 1 от 14.07.2021г. к договору поставки нефтепродуктов № 07/21-НП от 22.07.2021г. предусмотрено:

- поставка Товара в количестве 23 тонн (+/- 10%) по цене 31600 на общую стоимость 726 800 рублей.

- доставка Товара осуществлялась за счет Ответчика до грузополучателя ООО «МНГК», по адресу: РФ, <...>.

Срок отгрузки: 17.07.2021г. – 18.07.2021г.

Истец (ООО «Чеховские нефтепродукты») произвел оплату авансового платежа Ответчику (ООО «СеверОпт») платежным поручением № 486 от 19.07.2021г. на сумму 721263 руб. 91 коп., тем самым исполнив обязательство по оплате Товара в полном объеме.

До настоящего дня Ответчик (ООО «СеверОпт») свои обязательства перед Истцом по Договору поставки нефтепродуктов № 07/21-НП от 22.07.2021г. не исполнил, ООО «МНГК», как грузополучателю, товар не передал. Обязанность Поставщика по поставке Товара, отгрузки и доставке до настоящего момента не выполнена. Документы, подтверждающие отгрузку и доставку товара в адрес Грузополучателя, Ответчиком (ООО «СеверОпт») Истцу не представлены.

Поскольку Ответчиком обязательства в соответствии с условиями договора не исполнены, требования истца о взыскании 721 263 руб. 91 коп. заявлены обосновано.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 года по делу № А40-226145/2021 взысканы с ООО «Чеховские нефтепродукты» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Связьпроектсервис» (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 737 020 (семьсот тридцать семь тысяч двадцать) рублей 80 коп., проценты, начисленные за период с 31.07.2021 по 15.10.2021 в размере 10 272 (десять тысяч двести семьдесят два) рубля 86 коп., а также проценты начисленные на сумму 737 020 рублей 80 коп. за период с 16.10.2021 по 30.03.2022 в размере 34 523 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 88 коп.

При этом судом было установлено, что товарно-транспортная накладная № 5 от 17.07.2021 года, не подтверждает факт поставки истцу (ООО «Связьпроектсервис») спорного товара, поскольку, согласно представленной ответчиком (ООО «Чеховские нефтепродукты») транспортной накладной поставка осуществлена ООО «СеверОпт» в адрес ООО «Чеховские нефтепродукты», факт последующей поставки нефтепродуктов в адрес истца данная накладная не подтверждает.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А40-226145/2021 оставлена без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-35102/23-42-284 установлено, что ООО "СЕВЕРОПТ" обязательств по поставке товара на основании Договора поставки нефтепродуктов № 07/21-НП от 22.07.2021 года не исполнило, в связи с чем в пользу ООО «Чеховские нефтепродукты» была взыскана стоимость не поставленного товара.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-35102/23-42-284 установлено, что товарно-транспортная накладная № 5 от 17.07.2021 года не подтверждает факт поставки ООО «Чеховские нефтепродукты» в адрес ООО «Связьпроектсервис» спорного товара.

Таким образом, доводы истца в обоснование заявленных требований опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами и доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлен Акт приема-передачи продукции «Нефть сырая» от 14.08.2024 года, по которому ФИО1 передал, а ООО «СеверОпт» принял указанную продукцию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства как наличия у него права собственности на истребуемое имущество, так и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчиков.

По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ЧЕХОВСКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ" к обществу с ограниченной ответственностью "БАШНИПИНЕФТЬ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтегазовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании из незаконного владения сырой нефти весом 22,608 тонн, находящуюся на территории ООО "БАШНИПИНЕФТЬ" по адресу: РБ, <...> (между мазутными ямами 42 и 43).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕХОВСКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШНИПИНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтегазовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании из незаконного владения сырую нефть весом 22,608 тонн, находящуюся на территории ООО "БАШНИПИНЕФТЬ" по адресу: РБ, <...> (между мазутными ямами 42 и 43) – отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11425 руб., уплаченную по платежному поручению № 147 от 16.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина