Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-199556/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2023 Дело № А40-199556/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп»

на решение от 24.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Технологий»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Технологий» (далее – ООО «Центр Строительных Технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» (далее – ООО «БилдингГрупп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., штрафа в размере 2 744 412 руб., пени в размере 21 955 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 151 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «БилдингГрупп» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Дополнительные документы, поименованные в пунктах 4-9 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БилдингГрупп» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Центр Строительных Технологий», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор № 68/062210 от 07.06.2022 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Устьинской средней общеобразовательной школы по адресу: <...>», по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить подрядные работы в срок до 15.08.2022.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые средства в общем размере 4 500 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что неоднократные обращения подрядчика о предоставлении информации и исполнительной документации о ходе выполнения работ были оставлены субподрядчиком без внимания, в связи с чем был произведен осмотр работ, частично выполненных субподрядчиком, и 26.07.2022 направлено требование об устранении недостатков, дефектов, без устранения которых последующее выполнение работ не представлялось возможным.

Истец также указал, что требования субподрядчиком были оставлены без ответа, а работы в установленные договором сроки не сданы, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.08.2022 об одностороннем расторжении договора. Договор расторгнут с 03.09.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с отсутствием доказательств освоения субподрядчиком средств, перечисленный аванс образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 4 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом на основании пункта 10.3 договора начислен штраф в размере 2 744 412 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 10.3 договора начислил пени за период с 01.09.2022 по 03.09.2022 в размере 21 955 руб. 31 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом аванса, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2022 по 13.09.2022 в размере 60 151 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Центр Строительных Технологий», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 715, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №1123/13, от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 15.10.2013 № 8127/13, в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в определениях ВС РФ от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553, от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств в заявленном размере, наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также отсутствия доказательств возврата ответчиком аванса.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени и штраф в заявленном истцом размере.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций признали договор расторгнутым с 03.09.2022, в связи с чем, посчитали правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из представленного истцом расчета взыскиваемых процентов усматривается, что в нарушение положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец производит расчет от цены договора, а не от суммы аванса.

Сумма процентов, начисленных на сумму аванса в размере 4 500 000 руб., за период с 04.09.2022 по 13.09.2022 составляет 9 863 руб. 01 коп.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат в этой части изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым необходимо взыскать с ООО «БилдингГрупп» в пользу ООО «Центр Строительных Технологий» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 863 руб. 01 коп., начисленные за период с 04.09.2022 по 13.09.2022, с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции производит распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-199556/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Технологий» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 863 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 224 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова