Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А40-187360/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3387/2021

Дело № А40-187360/20
г. Москва
05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛИГА ПРОЕКТОВ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-187360/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ"

к ООО "ЛИГА ПРОЕКТОВ"

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИГА ПРОЕКТОВ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 380 руб., штрафа в размере 31 900 руб.

Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки от 24.08.2018 № 039/9938-Д (Договор). Предметом Договора (п. 1.1) является изготовление и поставка ёмкостей 01QCF10BB001, 01QCA10BB002 для КП ТРО Курская АЭС (товар).

Поставка товара должна быть осуществлена не позднее 30 сентября 2018 года, с правом досрочной поставки. Цена договора составляет 319 000 руб.

Моментом исполнения обязательств ООО «Лига Проектов» по доставке товара является дата подписания сторонами ТТН, при условии последующего прохождения Товаром входного контроля без замечаний.

25 октября 2018 года подписана ТТН № 1063 подтверждающая поставку товара в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой». Просрочка поставки составила 25 дней.

27 ноября 2018 составлен Акт входного контроля №б/н в котором выявлены несоответствия и установлено заключение: Продукция не прошла входной контроль.

Поставщик устранил выявленные ранее и зафиксированные Актом №2/2019 от 18.01.2019 недостатки.

10.04.2019 был проведен повторный входной контроль и составлен Акт ВК №203 от 10.04.2019 свидетельствующий о приемке товара Покупателем без замечаний в полном объеме.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных Договором обязательств, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что товар поставлен с нарушением установленных сроков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет истца неустойки в размере 6 380 руб. судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 31 900 руб.

Материалами дела установлено, что 27 ноября 2018 составлен Акт входного контроля №б/н в котором выявлены несоответствия и установлено заключение: Продукция не прошла входной контроль. (л.д. 57).

На основании пункта 3.13 Договора при отрицательном прохождении входного контроля обязательным является составление акта о выявленных недостатках с вызовом представителя Поставщика. В случае неявки представителя Поставщика в установленный срок или срок, указанный в вызове или отсутствие у Поставщика полномочий, составление акта о выявленных недостатках происходит в одностороннем порядке.

Акт о выявленных недостатках, в том числе составленный Покупателем в одностороннем порядке, имеет силу надлежащего доказательства недостатков.

Письмом от 11.01.2019 №39-140/73 для составления акта выявленных недостатков направлен вызов представителя Поставщика с указанием даты и времени составления такого акта, а именно в 10:00 18.01.2019 (л.д. 59).

Однако представитель Поставщика в назначенное время не явился. Акт №2/2019 от 18.01.2019 был подписан в одностороннем порядке (л.д. 101).

Таким образом, доводы жалобы о том, что основания для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренные п. 7.3 Договора не нашли подтверждения в материалах дела, необоснован.

Поставщик устранил выявленные ранее и зафиксированные Актом №2/2019 от 18.01.2019 недостатки на основании чего 10.04.2019 был проведен повторный входной контроль и составлен Акт ВК №203 10.04.2019 свидетельствующий о приемке товара Покупателем без замечаний в полном объеме (л.д. 60).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного Товара, Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-187360/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.Г. Яковлева