Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-116483/2020

, № 09АП-15792/2024

Дело № А40-116483/20
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «УК «Дом-Мастер» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-116483/20 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания «Покровская»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Покровская»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Управляющая компания «Покровская»: ФИО3 по дов. от 20.11.2023

от ПАО «МОЭК»: ФИО4 по дов. от 31.08.2023, ФИО5 по дов. от 21.09.2023

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 05.12.2022

от к/у ООО «УК «Дом-Мастер»: ФИО8 по дов. от 15.01.2024 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника

утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 109382, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2023 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» о привлечении ФИО1 и ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.08.2023 удовлетворено ходатайства конкурсного управляющего и ООО УК «Дом-Мастер» о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной

ответственности. Привлечены к участию в обособленном споре ФИО11, АО УК «Продвижение» (ИНН <***>), ФИО12, ФИО13 в качестве соответчиков.

Определением от 28.09.2023 заявления АО «Мосэнергосбыт», конкурсного управляющего, ООО УК «Дом-Мастер» и ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения. ПАО «МОЭК» привлечен в обособленный спор в качестве созаявителя.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.02.2024 заявления АО «Мосэнергосбыт», конкурсного управляющего ООО УК «Покровская», ООО УК «Дом- Мастер», ПАО «МОЭК» удовлетворил частично.

Установил наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания «Покровская» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ФИО14 Вахтанговича, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания «Покровская» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания «Покровская».

Также не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор – ООО «УК «Дом-Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания «Покровская» ФИО11, АО УК «Продвижение» (ИНН <***>), ФИО12, ФИО13.

Конкурсный управляющий должника, АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭК», ФИО12 представили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, а именно в части:

- привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания «Покровская»;

- отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания «Покровская» ФИО11, АО УК «Продвижение» (ИНН <***>), ФИО12, ФИО13

Александровича.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители конкурсного управляющего должника, ПАО «МОЭК» поддержали позицию конкурсного управляющего ООО «УК «Дом-Мастер» - ФИО2, по доводам апелляционной жалобы ФИО1 – возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания «Покровская» ФИО11.

При принятии судебного акта по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии со сведениями в отношении ООО УК «Покровская», содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц:

- ФИО1 в период с 08.09.2017 до 07.08.2019 являлся руководителем должника – генеральным директором;

- ФИО10 в период с 28.08.2019 по 02.06.2021 (дата признания должника банкротом) являлся руководителем должника - Генеральным директором. Также с 28.08.2019 по сегодняшний день является единственным участником должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО1 и ФИО10 являются контролирующими должника лицами в силу Закона.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходил из неправомерности его бездействия по непредставлению бухгалтерского баланса, годовой бухгалтерской отчетности ООО Управляющая компания «Покровская» за 2019 и 2020 г.г. в уполномоченный орган, а также по не передаче конкурсному управляющему должника сведений и документов по дебиторской задолженности и по имуществу должника, поскольку, исходя из специфики деятельности должника (ООО УК «Покровская» согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также в соответствии с лицензиями № 077 000057 от 20.03.2015 и № 1143 от 11.01.2016 является

управляющей компанией, занимающейся эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе) его основным активом является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции в отношении привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания «Покровская» лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В отношении ФИО1 суд первой инстанции указал на совершение им действий направленных на вывод активов должника путем совершения недействительных сделок.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал на необоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку им в период своего руководства предпринимались активные действия по взысканию дебиторской задолженности, а оспоренные в деле о банкротстве сделки были несущественными и не могли явиться причиной банкротства ООО Управляющая компания «Покровская».

Коллегия судей повторно рассмотрев вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания «Покровская», приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в Определении от 31.01.2023 N 149-О, применительно к случаям привлечения контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности, положения, закрепляющие возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также определяющие размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и при этом предусматривающие учет вины контролирующего должника лица в признании должника несостоятельным (банкротом), а также добросовестность и разумность его действий, преследуют цель надлежащего исполнения указанными лицами установленных названным Федеральным законом обязанностей, а также обеспечения имущественных интересов кредиторов и не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных разъяснений высших судов и по правилам пункта 10 статьи 61.11 и положений статьи 61.12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лишь при наличии его вины, то есть в случае совершения либо несовершения действий, ожидаемых от добросовестного и разумного руководителя, с учетом принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Именно поэтому согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо, что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 53 указано, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В соответствии с п. 10 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено следующее.

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 было установлено, что в период с 04.12.2018 по 25.06.2019 с расчётного счёта должника в пользу ФИО1 было совершено 19 платежей на общую сумму: 4 537 271 руб. с назначениями «под отчет».

Признавая вышеуказанные сделки недействительными на основании п.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве, Судами было указано на то, что данные платежи совершались в период неплатёжеспособности должника, в адрес аффилированного лица, с целью причинения вреда кредиторам должника, так как перечисление денежных средств

производилось без встречного предоставления и привело к уменьшению стоимости имущества должника.

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023было установлено, что в период с 29.03.2019 по 16.07.2019 с расчётного счёта должника в пользу ООО «Инвестстрой» (ИНН <***>) было совершено 3 платежа на общую сумму: 18 965 545,34 руб.

Признавая вышеуказанные сделки недействительными на основании п.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве, Судами было указано на то, что данные платежи совершались в период неплатёжеспособности должника, в адрес аффилированного лица, с целью причинения вреда кредиторам должника, так как перечисление денежных средств производилось без встречного предоставления и привело куменьшению стоимости имущества должника.

3. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 было отменено Определение Суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой совершённого должником платежа от 26.03.2019 на сумму: 522 000 руб. в адрес Кирова ТимураМироновича, данная банковская операция была признана недействительной.

Признавая данную сделку недействительной на основании п.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.10 Гражданского кодекса РФ, Судами было указано на то, что она была совершена в период неплатёжеспособности должника, в адрес аффилированного лица (ФИО11 в период с 20.02.2019 до 07.08.2019 являлсяединственным участником и учредителем ООО УК «ПОКРОВСКАЯ»), с целью причинения вреда кредиторам должника, так как перечисление денежных средств производилось при отсутствии экономической целесообразности и привело к уменьшению стоимости имущества должника.

4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 было установлено, что 28.06.2019 должником в пользу ООО «Стройкапитал», со своего расчётного счёта был совершен 1 платеж в размере 15 000 000,00 руб. с назначением – «оплата по договору ТО-24112-18 от 14.01.2019 за содержание и текущий ремонт МКД.

Судами было установлено, что денежные средства по указанному платежу на сумму 15 000 000,00 руб. были перечислены ООО УК «Покровская» в пользу ООО «Стройкапитал», при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика (безвозмездно). При этом, Суды указали на то, что данная сделкаявляется мнимой сделкой, совершённой с целью выводаактивов должника в целях воспрепятствования обращения на них взыскания. Данные обстоятельства, а также тот факт, что ООО «Стройкапитал» уже исключено из ЕГРЮЛ и взыскание с него неосновательно полученных денежных средств невозможно, послужили основанием для взыскания с руководителя, совершавшего данный платёж (ФИО1), убытков на указанную сумму.

Все вышеуказанные сделки совершались должником в период руководства должником ФИО1.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что вышеуказанными судебными актами подтверждается, что в период руководства должником ФИО1 из конкурсной массы должника были безосновательно выведены денежные средства на общую сумму: 39 024 816,34 руб.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (основной долг) составляет: 124 254217,93 руб.

Существенный вред имущественным правам кредиторов указанными сделками подтверждается тем фактом, что в результате их совершения, произошло уменьшении

конкурсной массы должника, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов (сумма указанной цепочки сделок составляет 31% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Также, проанализировав бухгалтерский баланс должника за 2018 год (последняя сданная должником отчётность), сдававшийся в уполномоченный орган, судом первой инстанции верно установлен тот факт, что совокупный размер активов должника за 2018 год составлял: 17 004 тыс.руб., из чего следует, что общая сумма указанных сделок составила: 229,5 % от балансовой стоимости активов должника на указанную дату).

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.),дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Учитывая изложенное, заявителями подтверждена совокупность условий, необходимых для применения к ФИО1 презумпции доведения должника до банкротства в результате совершения сделок, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически, они свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО УК «Дом-Мастер» в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции указывает, что контролирующими должника лицами, в том числе, являются ФИО12, ФИО13.

Так, ФИО12 (ИНН <***>) в период с 08.08.2019 по 28.08.2019 являлась руководителем должника.

ФИО13 (ИНН <***>) в период с 07.08.2019 по 28.08.2019 являлся единственным участником должника.

С учетом статуса контролирующих должника лиц в силу Закона, конкурсный управляющий ООО УК «Дом-Мастер» просит привлечь их к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков объективного банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении указанных лиц, принял во внимание краткосрочность периода, в который указанные лица занимали должности контролирующих должника лица, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что они обладали фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания и определяли его действия. Кроме того, отсутствуют сведения о заключении каких либо сделок должником в указанный период.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, ФИО12 являлась руководителем ООО УК «Покровская» в период с 08.08.2019 до 28.08.2019, т.е. 20 дней; ФИО13 являлся единственным участником должника в период с 07.08.2019 по 28.08.2019, т.е. 21 день.

За период руководства и владения ООО УК «Покровская» указанными лицами сделок, которые могли привести к банкротству, не совершено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения

месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления N 53).

Апеллянт указывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-116483/2020 установлено, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию с 04.12.2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-116483/2020 установлено, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 23.11.2017 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022). При этом наличие решений о взыскании не может являться основанием для подачи заявления на банкротство. Должник оказывал населению жилищно-коммунальные услуги и имел долг перед ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, с учетом срока нахождения ФИО12 в должности директора (20 дней) и ФИО13 в качестве участника должника, в силу Закона не имели возможности надлежаще изучить финансовое положение должника и подать соответствующее заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, с учетом приведенных сторонами аргументов и доказательств, оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО УК «Дом-Мастер» также указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 и АО УК «Продвижение» (ИНН <***>), поскольку судом первой инстанции в удовлетворении указанного требования было необоснованно отказано. В обоснование заявленного требования заявитель, конкурсный управляющий должника, а также конкурсные кредиторы указали на фактический контроль ФИО11, в том числе посредством подконтрольного ему АО УК «Продвижение», деятельностью группы компаний, в числе которой, состоял должник. АО УК «Продвижение».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, указал на отсутствие доказательств фактической или юридической аффилированности с должником, в том числе, с ФИО1, а также на отсутствие доказательств наличия у АО УК «Продвижение», ФИО11 статуса контролирующих должника лиц.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО11 являлся единственным (100% доли) участником общества в период с 20.02.2019 по 07.08.2019, то есть в период совершения большинства сделок по выводу активов должника (кроме единственной сделки с ФИО15).

Судебными актами в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными и направленными на вывод активов должника, в том числе, следующие сделки:

в пользу ФИО15 на сумму 7 500 000 руб. за период с 21.11.2017 по 23.11.2017 (определение от 28.04.2022);

в пользу ФИО1 на сумму 4 537 271 руб. за период с 04.12.2018 по 25.06.2019 (определение от 22.08.2022);

в пользу ФИО11 на сумму 522 000 руб. от 26.03.2019 (постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2022, судьи О.В. Гажур, Е.В. Иванова, Р.Г. Нагаев);

в пользу ООО «Инвестстрой» на сумму 18 965 545, 34 руб. за период с 29.03.2019 по 16.07.2019 (определение от 12.10.2022).

Взысканы убытки с ФИО1 в размере 15 000 000 руб. за совершение платежа от 28.06.2019 в пользу ООО «Стройкапитал» (определение от 26.10.2022).

Все указанные сделки положены в основу судебного акта суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности номинальных контролирующих лиц - ФИО1 и ФИО10

ФИО11 являлся единственным участником ООО УК «Покровская» в период с 20.02.2019 по 07.08.2019, то есть в период совершения большинства сделок по выводу

активов должника (кроме единственной сделки с ФИО15).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Презумпция контроля над должником не опровергнута ФИО11

Вывод активов из ООО УК «Покровская» осуществлялся непосредственно в период прямого корпоративного контроля ФИО11, который является бенефициаром должника.

Вступившими в законную силу и преюдициальными судебными актами установлено, что у ФИО11 имеется фактический контроль над ООО УК «Покровская».

В рамках дела о банкротстве ООО УК «Дом-Мастер» была оспорена сделка по выводу активов в пользу ООО УК «Покровская» (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленное без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу № А40-274335/2019).

В судебных актах установлено следующее:

«Наличие у ФИО11 фактического контроля над ООО УК «Покровская» и ООО УК «Дом-Мастер» подтверждается следующими обстоятельствами: в период с 21.08.2017 по 19.02.2019 ФИО1 являлся единственным участником ООО УК «Покровская», а в период с 20.02.2019 по 07.08.2019 ФИО11 являлся единственным участником ООО УК «Покровская» .

В период с 08.09.2017 по 07.08.2019 ФИО1 являлся генеральным директором ООО УК «Покровская».

В деле о банкротстве ООО УК «Дом-Мастер» суды первой и апелляционной инстанции в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности проигнорировали вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие как факт фактического «теневого» контроля ФИО11, так и приобретение им выгоды от недобросовестных действий номинальных руководителей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу № А40-274335/2019 судебные акты были отменены, суд кассационной инстанции указал следующее:

«ФИО11 создал такую модель ведения бизнеса, при которой назначил номинальных директоров и участников, а сам формально не входил в органы управления должником, при этом фактически осуществлял и руководил хозяйственной деятельностью должника и извлекал непосредственную выгоду».

В суде первой инстанции ФИО11 был привлечен к субсидиарной ответственности наравне с номинальными руководителями, в том числе ФИО1 (определение от 04.09.2023).

Конкурсные управляющие должника, ООО «УК Дом-Мастер», конкурсные кредиторы указывают, что аналогичная ситуация сложилась и в деле о банкротстве ООО УК «Покровская». ФИО11 назначил тех же номинальных руководителей (ФИО1), чтобы контролировать должника.

Денежные средства должника изымались в пользу прямо подконтрольных ФИО11 организаций, руководители этих организаций перечисляли деньги напрямую ФИО11.

Как указывалось выше, определением от 12.10.2022 была признана недействительной сделка по выводу 18 965 545,34 руб. в период с 29.03.2019 по 16.07.2019 в пользу ООО «Инвестстрой».

В период вывода активов ФИО11 был единственным участником должника (с 20.02.2019 по 07.08.2019).

Единственным участником и руководителем ООО «Инвестстрой» в указанный период являлся ФИО16 (ИНН <***>) - руководитель службы личной охраны ФИО11

11.12.2023 конкурсным управляющим ООО УК «Дом-Мастер» к материалам дела приобщена выписка по счету ФИО11 № 40817810708680000230 в АО «Альфа-Банк», из которой следует, что ФИО16 регулярно вносил на счет ФИО11 наличные денежные средства, в общем размере - 143 758 460 руб.

ФИО11, ФИО16 и ООО «Инвестстрой» (компания, в пользу которой выведены активы должника) обладают устойчивыми экономическими связями и образуют группу лиц.

Более того, в пользу ООО «Инвестстрой» выводились активы ООО УК «Дом-Мастер»

(определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022, определение ВС РФ от 18.11.2022 по делу № А40274335/2019).

В настоящее время в отношении ООО «Инвестстрой» возбуждено дело о банкротстве № А40-49360/2023.

ФИО1 является давним деловым партнером ФИО11, через которого последний организует схему владения активами и участия в уставных капиталах подконтрольных компаний.

Отказывая в привлечении к ответственности ФИО11, суд первой инстанции проигнорировал указанные выше доводы и указал, что основным доводом аффилированнсти ФИО11 к должнику являлись бывшие родственные связи между ФИО11 и ФИО1 (ФИО11 является супругом его сестры - ФИО17).

По мнению суда первой инстанции, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку брак ФИО11 и ФИО17 был расторгнут 16 лет назад.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по настоящему делу установлена аффилированность ФИО11 и ФИО1, в том числе (но не ограничиваясь) ввиду наличия общего ребенка с ФИО17:

«Так, Определением Арбитражного суда города Москвы № А40-274335/19-160-243 от 01.02.2022 (в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу о банкротстве ООО УК «ДОМ-МАСТЕР» (ИНН <***>)) установлено, что ФИО1 состоит в родственных отношениях с Кереселидзе Миланой Вахтанговнои, поскольку они являются братом и сестрой, т.е. они образуют группу лиц по п.7 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции».

ФИО17 и ФИО11 имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. они образуют группу лиц по п. 7 ч. 1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции».

В представленных ответчиком документах, а именно в Выписке из лицевого счета ООО «Стройкапитал», открытого в банке ЮниКредит за 06.09.2019 имеется операция от 06.09.2019 по перечислению с данного счета в адрес ФИО17 денежных средств в размере 500 000,00 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО17. Перечисление подотчетной суммы на хоз.нужды».

Каких-либо доказательств того, что ФИО17 (которая является сестрой ФИО1 и бывшей женой ФИО11) являлась на тот момент штатным работником ООО «Стройкапитал» в материалах дела отсутствуют».

В иных судебных актах также неоднократно устанавливалась группа лиц, состоящая

из ФИО11, ФИО17 и ФИО1

В определении Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40274335/2019 (после отмены судебных актов ВС РФ) указано:

«ФИО1 состоит в родственных отношениях с ФИО17, поскольку они являются братом и сестрой, т.е. они образуют группу лиц по пункту 7 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции». ФИО17 и ФИО11 имеют двух совместных детей - ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Оба ребенка родились уже после формального расторжения брака в 2007 году. Таким образом, ФИО17 и ФИО11 также образуют группу лиц по пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкур енции».

Таким образом, ФИО1 является родственником, деловым партнером и номинальным руководителем как должника, так и иных организаций, подконтрольных ФИО11.

Следовательно, ФИО11 - формальный участник должника в период вывода из него активов и реальный («теневой») бенефициар в период номинального управления должником иными лицами.

К субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые (реальные), так и номинальные контролирующие лица солидарно (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможно погасить в результате действий ответчиков, упрощен для истцов посредством введения законодателем соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2,3).

Относительно АО УК «Продвижение» апеллянтом указаны следующие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения указанного общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Покровская»:

- АО УК «Продвижение» - холдинговая компания группы «Капитал-Инвест», генеральным директором которой в период с 27.09.2012 по 18.12.2016 являлся ФИО11

- на сайте ЗАО УК «Капитал-Инвест» раскрыта структура холдинга, в которую входят все указанные выше управляющие компании, в том числе ранее входило ООО УК «Покровская»;

- в пользу компаний, входящих в группу «Капитал-Инвест», ООО УК «Покровская» были перечислены денежные средства на сумму более 40 млн. руб.;

- после возбуждения дела о банкротстве должника ФИО11 произвел отчуждение в пользу ООО УК «Продвижение» долей в компаниях, в пользу которых выведены денежные средства.

- Согласно представленным ООО УК «Дом-Мастер» доказательствам (протокол нотариального осмотра страницы в сети «Интернет», т.д. 54, л.д. 140 – 147) АО УК «Продвижение» на своем официальном сайте (https://kp-invest.ru/) указывало список компаний, входящих в группу «Капитал-Инвест», в том числе: УК «Продвижение» (ЗАО УК «Капитал-Инвест»), УК «Свитхом», УК «Родной городок», УК «Максимум», УК «Жилцентр», УК «Свитхом регион», УК «Городская», УК «Чистота и порядок», УК «Реуткомфорт», УК «ЭЖФ», УК «Беговая», УК ГК «ДОС», УК «Гранат», УК «Ваш дом» и т.д.

Судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения ООО УК «Покровская» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из представленных в материалы дела следует, что АО УК «Продвижение» на официальном сайте в сети «Интернет» указывало себя, как лицо, входящее в группу компаний «Капитал-Инвест», при этом доказательств вхождения в указанную группу ООО УК «Покровская» не представлено.

Ссылка на то, что генеральным директором АО УК «Продвижение» в период с 27.09.2012 по 18.12.2016 являлся ФИО11 не может свидетельствовать о факте подконтрольности должника именно юридическому лицу - АО УК «Продвижение», как и не представлено доказательств реального вывода активов в его пользу.

Таким образом, представленными в дело доказательствами не подтверждает факт того, что АО УК «Продвижение» являлось контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10. Закона о банкротстве и, как следствие, должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО УК «Покровская».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, считает, что конкурсным управляющим должника и его кредиторами представлено достаточно доказательств для привлечения ФИО1, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Покровская», оснований для привлечения ФИО12, ФИО13, АО УК «Продвижение» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – не имеется.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что расчеты с кредиторами не завершены, а, сделовательно, размер субсидиарной ответственности не может быть определен.

Вместе с тем согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если размер субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона не может быть определен на момент рассмотрения соответствующего заявления, то арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части которого содержатся выводы:

1) о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

2) о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-116483/20 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания «Покровская» ФИО11 отменить. Привлечь ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания «Покровская». В части установления размера субсидиарной ответственности ФИО11 – производство по делу приостановить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-116483/20 оставить без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-116483/20 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания «Покровская» ФИО11 отменить.

Привлечь ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания «Покровская». В части установления размера субсидиарной ответственности ФИО11 – производство по делу приостановить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-116483/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.