Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А76-28210/2018

326/2019-36559(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4853/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А76-28210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АлкоТрестЪ» на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-

28210/2018 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АлкоТрестЪ» -

ФИО2 (доверенность от 03.10.2018);

ФИО3 - ФИО4

(доверенность от 25.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – общество «МКС») 31.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Алкотрестъ» (далее – общество «Алкотрестъ»), ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим ФИО5, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; включить требование кредитора в размере 12 531 995 руб. 71 коп., в том числе 10 000 000 руб. основной задолженности, 1 408 712 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 038 604 руб. 92 коп. неустойки, 84 678 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 заявления признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной

ответственностью «АлкоТрестЪ» (далее также - податель жалобы, апеллянт, общество «АлкоТрестЪ») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на наличии корпоративного участия кредитора и должника, по его мнению, судом не дана оценка этим доводам, в связи с чем, необоснованно признано подлежащим включению требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «АлкоТрестЪ» и ФИО3, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АлкоТрестЪ» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Алкотрестъ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2014. Основным видом деятельности должника является розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах (47.25.11). Директором с 12.01.2018 и единственным учредителем (участником) должника с 30.06.2017 является ФИО6.

Между кредитором и должником были заключены два аналогичных договора займа, по которым кредитор, как заимодавец, предоставил должнику - заемщику займы, а должник обязан был возвратить займы в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты на сумму займа:

- договор займа № 4 от 14 ноября 2016 (далее также - договор № 4) на сумму 8 400 000 рублей. Договором № 4 определено, что срок возврата займа - не позднее 13 ноября 2017 года, проценты за пользование займом начисляются из расчета 18 % годовых.

- договор займа № 5 от 15 ноября 2016 (далее также - договор № 5) на сумму 1 600 000 рублей. По указанному договору срок возврата - не позднее 14 ноября 2017, проценты за пользование займом также начисляются из расчета 18 % годовых.

В п. 3.1. договоров стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки выплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки

возврата займа (части займа) заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Во исполнение условий договоров № 4 и № 5 платежными поручениями № 9 от 14.11.2016 на сумму 8400000 рублей и № 10 от 15.11.2016 на сумму 1 600000 рублей денежные средства были перечислены кредитором на расчетный счет должника.

За пользование заемными денежными средствами по договору № 4 должник уплатил проценты:

за ноябрь 2016 платежным поручением № 2984 от 06.12.2016 в сумме 25 000 рублей;

за ноябрь 2016 платежным поручением № 28 от 10.01.2017 в сумме 57 819 руб., 67 коп.;

за декабрь 2017 платежным поручением № 29 от 10.01.2017 в сумме 110 959 руб., 02 коп. (Приложение № 6, 7, 8).

По договору № 5 проценты не выплачивались.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-21865/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с тем, что при вынесении решения были допущены опечатки при указании суммы взыскиваемых с ответчика процентов за пользование заёмными средствами и суммы государственной пошлины, определением от 23 октября 2017 суд исправил опечатки. В результате с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам займа № 4 от 14 ноября 2016 и № 5 от 15 ноября 2016 в сумме 10 000 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 408 712 руб. 79 коп., неустойка в сумме 1 038 604 руб. 92 коп., государственная пошлина - 84 678 руб. Решение вступило в законную силу 29.12.2017, кредитору выдан исполнительный лист № ФС № 016141750 от 16.01.2018.

Поскольку обязательства общество «Алкотрестъ» не исполнялись, ООО «МКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общество «Алкотрестъ» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования ООО «МКС» должник не исполнил обязательства по уплате задолженности, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено. Установив обоснованность заявления, и рассмотрев вопрос о назначении кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО5

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит

к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

С заявлением ООО «МКС» обратилось 31.08.2018 (т.1 л.д.3). Во исполнение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве заявителем в материалы дела представлены сведения о публикации сообщения кредитора № 03289473 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, дата публикации 07.08.2018, следовательно, 15-дневный срок публикации соблюден.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом под денежным обязательством, в соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о

банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-21865/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2017 с должника в пользу кредитора по договорам займа от 14.11.2016 № 4, от 15.11.2016 № 5 взысканы 10 000 000 руб. основной задолженности, 1 408 712 руб. 79 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 038 604 руб. 92 коп. неустойки, 84 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 29.12.2017. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 8-17).

На момент рассмотрения общество «Алкотрестъ» обязательства перед ООО «МКС» не исполнило, задолженность составляет 4 866 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 330 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая установление задолженности общество «Алкотрестъ» перед ООО «МКС», неисполнения должником обязательств по ее погашению свыше трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование общества «Алкотрестъ» соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и является основанием в силу пункта 3 статьи 48 названного Закона для ведения в отношении общества «Алкотрестъ» процедуры наблюдения.

Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «МКС» у суда отсутствовали.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно включил его требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы жалобы о наличии корпоративного характера правоотношений по договорам займов правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым требования аффилированных (связанных) с должником

кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, не учитывается для целей введения процедуры банкротства. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Из объяснений должника, подтвержденных объяснениями кредитора, третьего лица и показаниями свидетелей, следует, что общество «Алкотрестъ» осуществляло хозяйственную деятельность в составе группы лиц, связанной едиными экономическими интересами и интересами бенефициаров такой группы: оптовая торговля алкоголем сосредоточена в обществах с ограниченной ответственностью «Айсберг» и «Алко»; должник наряду с обществами с ограниченной ответственностью «Алкостар», «Виноград», «Дионис», «Русимпорт», «Салютвин», «Табак-Вино» осуществлял продажу алкоголя в розницу. Обществу «Алкотрестъ» была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т. 2, л.д. 92-110). Физические лица ФИО7 и ФИО8 осуществляли фактическое руководство названной группой юридических лиц. Руководство текущей хозяйственной деятельностью названной группы, в том числе общества «Алкотрестъ», осуществлял ФИО3

Как следует из объяснений кредитора и третьего лица в судебном заседании 17.12.2018, общество «МКС» создано ФИО3 для осуществления хозяйственной деятельности в том же сегменте рынка – оптовая торговля алкоголем. Однако общество «МКС» в группу лиц с должником и иными лицами не входит, подконтрольно исключительно ФИО3, хозяйственную деятельность осуществляет независимо от должника и связанной с ним группы лиц. Уставный капитал общества «МКС» в сумме 10 000 000 рублей сформирован за счет денежных средств ФИО3, спорный заем предоставлен обществом «МКС» из своего уставного капитала.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у обществ «МКС» и «Алкотрестъ» общих хозяйственны интересов. Наличие у ФИО3 возможности управлять деятельностью двух обществ не является основанием для отнесения их к единой группе, поскольку конечные бенефициары и основные контрагенты этих обществ отличаются, хозяйственная деятельность велась независимо друг от друга.

Также судом дана оценка заключенных договоров займа.

Кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 14.11.2016 заключен

договор займа № 4, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 8 400 000 руб. сроком возврата не позднее 13.11.2017 под 18 % годовых (т. 1, л.д. 18-19).

Кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 15.11.2016 заключен договор займа № 5, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 600 000 руб. сроком возврата не позднее 13.11.2017 под 18 % годовых (т. 1, л.д. 20-21).

Должник обращался в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-38288/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Полученные обществом «Алкотрестъ» от общества «МКС» денежные средства были направлены на оплату по договорам уступки прав (цессии) по договору займа от 31.01.2016, от 01.03.2016 № 1 (т. 1, л.д. 104-120).

Названные договоры являлись предметом оценки в рамках дела № А76- 14371/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Айсберг».

Определением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, суд признал недействительными сделками договор от 01.03.2016 № 1 уступки прав требования (цессии), акт зачета взаимных требований от 01.03.2016, заключенные обществами с ограниченной ответственностью «Айсберг» и «АЛКО», договор уступки прав (цессии) от 01.03.2016, заключенный обществами с ограниченной ответственностью «АЛКО» и «Алкотрестъ»; применил последствия недействительности сделок путем восстановления общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в правах кредитора по требованию к ФИО9 по договорам займа от 11.03.2015 и от 08.04.2015; восстановления за обществом с ограниченной ответственностью «АЛКО» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» на сумму 5 744 699 руб. 94 коп.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» в пользу общества «АлкоТрестъ» 5 744 699 руб. 94 коп.

Определением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, суд признал недействительными сделками договор уступки прав требования (цессии) от 31.01.2016, акт зачета взаимных требований от 29.02.2016, заключенные обществами с ограниченной ответственностью «Айсберг» и «АЛКО», договор уступки прав (цессии) от 31.01.2016, заключенный обществами с ограниченной ответственностью «АЛКО» и «Алкотрестъ»; применил последствия недействительности сделок путем восстановления общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в правах кредитора по требованию к ФИО8 по договорам займа от 10.11.2014, 25.07.2014, 28.07.2014, 29.07.2014 и от 31.01.2016; восстановления за обществом с ограниченной ответственностью «АЛКО» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» на сумму 6 023 849, 67 руб.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» в пользу общества «Алкотрестъ» 6 023 849 руб. 67

коп. (т. 3, л.д. 3-13).

В названных определениях установлено, что в результате сделок уступки из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» выведен актив – права требования к ФИО8 и ФИО9

Следовательно, конечным выгодоприобретателем по займам общество «МКС» не являлось, поскольку перечислив обществу «Алкотрестъ» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, ни общество «МКС», ни ФИО3 не получили какого-либо имущества или дополнительных возможностей влиять на должника.

По мнению должника, мотивом предоставления займа являлось наличие конфликта между ФИО3 и конечными бенефициарами ФИО10, а также необходимость в получении обществом «МКС» контроля над процедурой банкротства общества «Алкотрестъ».

Однако данная позиция опровергается обстоятельствами, установленными в определениях от 31.05.2018 по делу № А76-14371/2016, о направлениях расходования обществом «Алкотрестъ» полученных денежных средств. Интерес ФИО3 или общества «МКС» в исполнении договоров уступки права требования не усматривается.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» в пользу общества «АлкоТрестъ» в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы 11 768 549 рублей 61 копейка.

Должник также указывал, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей могли быть получены ФИО3 за счет наличных денежных средств группы лиц, то есть фактически являлись денежными средствами самого должника. В частности, свидетель ФИО7 в судебном заседании 24.01.2019 сообщил, что в кассе группы предприятий могли находиться от 7 до 15 миллионов рублей.

Однако предположение должника ничем не подтверждено, какие-либо расчеты, кассовые документы, показания свидетелей, иные прямые или косвенные доказательства в обоснование этого предположения не представлены. Напротив, финансовая возможность ФИО3 аккумулировать денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, которые были внесены в качестве вклада в уставный капитал общества «МКС» и переданы в заем обществу «Алкотрестъ», в течение нескольких лет без ущерба для повседневной жизни доказана (т. 13, л.д. 92-97; т. 14, л.д. 1-3, 6-7).

При таких обстоятельствах арбитражный суд не нашел оснований для вывода о том, что заем фактически не предоставлялся или предоставлялся в интересах общества «МКС». Заем также не носит корпоративного характера.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной

целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2)).

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не усматривается.

Доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности должником в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование кредитора в размере 12 531 995 руб. 71 коп., в том числе 10 000 000 руб. основной задолженности, 1 408 712 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 038 604 руб. 92 коп. неустойки, 84 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, является обоснованным (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

По общему правилу требование, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом требование в части штрафов, пеней, санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п.п. 1, 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

При обращении в арбитражный суд кредитор указал в качестве временного управляющего ФИО5, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 (т.1 л.д.34), представлена выписка из протокола, согласно которой арбитражный управляющий признан соответствующим требованиям статей 20,20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения вопроса о назначении кандидатуры арбитражного управляющего, с приложенными документами, суд первой инстанции установил, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует установленным Законом о банкротстве

требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил названную кандидатуру арбитражного управляющего в качестве временного управляющего общества «Алкотрестъ».

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-28210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлкоТрестЪ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В.Калина

Е.А. Позднякова