Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А70-20626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20626/2019
г. Тюмень
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «БерезкаГаз Обь»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании пунктов 2 и 3 предписания № 58/5041-П от 09.10.2019 и постановления по делу об административном правонарушении № 0465-5812-2019 от 12.11.2019,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 03.10.2019 №90,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 13.12.2019 №97/19,

установил:

Акционерное общество «БерезкаГаз Обь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании пунктов 2 и 3 предписания № 58/5041-П от 09.10.2019 и постановления по делу об административном правонарушении № 0465-5812-2019 от 12.11.2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения и письменных возражений.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2019 по 09.10.2019, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 22.07.2019 №58/5041 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведения проверки выявлены факты нарушений обязательных требований закона в области промышленной безопасности, а именно:

- Положение об организации и осуществлении производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества, утв. 01.08.2019 генеральным директором Общества в Управление не направлялось (нарушение устранено в ходе проверки);

- копию договора обязательного страхования в территориальный орган Ростехнадзора в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования Общество не направило;

- Общество осуществляет маркировку подземных трасс газопровода с нарушениями, а именно: на информационной табличке не указана глубина залегания газопровода; на информационной табличке не указан материал трубы; на информационной табличке не указано расстояние до газопровода;

- не предоставлен утвержденный перечень нормативных документов, применяемых в Обществе для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством РФ и ФНП (устранено в ходе проверки);

- не обеспечена полнота и достоверность предоставленных при регистрации в государственном реестре опасных производственных объектах в соответствии с законодательством РФ сведений об эксплуатируемом Обществом опасном производственном объекте - «Сеть газопотребления Общества» на Приразломном месторождении. В сведения, характеризующие опасный производственный объект необходимо указывать диаметр газопровода и его длину для его идентификации.

Результаты проверки оформлены Актом от 09.10.2019 №58/-5041А.

Обществу выдано обязательное для исполнения Предписание от 09.10.2019 №58/5041-П, со сроком устранения – 20.01.2020.

Кроме того, в связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 18.10.2019 государственным инспектором Сургутского комплексного отдела Управления, в присутствие уполномоченного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении №0465-5812-2019.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, государственным инспектором Сургутского комплексного отдела Управления вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №0465-5812-2019 от 12.11.2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также предписанием в части пунктов 2 и 3, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество указывает на то, что раздел № 8 «Сведения о составе ОПО» заявления исх. № 228 от 11.04.2018 содержит пункты 7 и 8 с указанием информации о диаметре и длине газопроводов. Нарушение, указанные в пунктах 1 и 4 постановления, были устранены Обществом в ходе проведения проверки.

Со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ Общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

В письменных возражениях Общество указывает на несостоятельность доводов ответчика.

В письменных уточнениях Обществом подробно поддержана изложенная позиция в части пункта 3 оспариваемого постановления (пункт 2 оспариваемого Предписания).

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемые постановление и предписание законными и обоснованными. По мнению ответчика, исключительные обстоятельства совершения правонарушения отсутствовали. Принятие мер в целях устранения выявленного нарушения может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, но не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что Обществом эксплуатируется опасный производственный объект III класса опасности (Сеть газопотребления) на Приразломном месторождении.

Проверкой были выявлены нарушения требований действующего законодательства, указанные выше.

Сеть газопотребления внесена в Государственный реестр опасных производственных объектов за № А58-80406-0002.

Таким образом, при эксплуатации данного объекта Общество обязано соблюдать условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В статье 9 Закона №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; иные требования.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 2 Закона №116-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее – Технический регламент).

Для обнаружения трасс газопроводов должна осуществляться маркировка для подземных газопроводов - с помощью опознавательных знаков, содержащих информацию о диаметре газопровода, давлении газа в нем, глубине залегания газопровода, материале труб, расстоянии до газопровода, телефонных номерах аварийно-спасательной службы организации, эксплуатирующей этот участок газопровода, и другие сведения. Для полиэтиленовых газопроводов, проложенных открытым способом, дополнительно должна предусматриваться укладка сигнальной ленты. Вместо опознавательных знаков возможна прокладка совместно с полиэтиленовым газопроводом изолированного алюминиевого или медного провода (подпункт «а» пункта 17 Технического регламента).

Юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 №1371, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 №1371).

В ходе проверки Управлением установлено нарушение указанных выше норм и иных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

При этом нарушения, указанные в пунктах 1 и 4 оспариваемого постановления были устранены Обществом в ходе проверки и по существу заявителем не оспариваются.

Кроме того, суд также установил, что во исполнение пункта 1 оспариваемого Предписания в адрес Управления заявителем было направлено письмо от 10.10.2019 исх.№646, с приложением копии контракта (договора) об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №7509R/921/00277/8 от 10.12.2018.

Таким образом, выявленное нарушение устранено Обществом после проведения проверки и в срок, установленный для исполнения предписания.

Относительно нарушений, указанных в пунктах 3 и 5 оспариваемого постановления (они же содержатся в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания) суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Так, проверкой установлено, что Общество осуществляет маркировку подземных трасс газопровода с нарушениями, а именно: на информационной табличке не указаны глубина залегания газопровода, материал трубы, расстояние до газопровода, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункт 17 (а) Технического регламента.

В обоснование заявленных требований в рассматриваемой части Обществом с уточнением от 31.01.2020 представлен фотоматериал - информационная табличка.

По мнению заявителя, данный вид информационной таблички, применимый в Обществе, относится к охранной зоне, на которую распространяются требования Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878.

Кроме того, в обоснование выполнения пункта 17 Технического регламента Общество пояснило, что согласно проектной документации объект «ГПЭС 24 на Приразломном месторождении» спроектирован ОАО «Гипротюменнефтегаз», которое предусмотрело в качестве опознавательных знаков два типа: 1) первый тип относится к охранной зоне; 2) второй тип относится к сетям газораспределения.

Соответствующие таблички Обществом были приобретены в 2015 году и установлены во время строительства объекта, работы по которому выполнены в полном объеме и без замечаний. При вводе в эксплуатацию объекта в ходе государственного контроля замечаний к соблюдению Обществом обязательного требования, не предъявлялось.

Заявитель также пояснил, что в процессе деятельности Общества проводились работы по изменению указанных информационных табличек в соответствии с типами, которые были установлены как при строительстве, так и в настоящее время, включая период проверки.

Поскольку позиция заявителя, изложенная выше, Управлением не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выявленного нарушения в указанной части, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

По вопросу не обеспечения полноты и достоверности предоставленных при регистрации в государственном реестре опасных производственных объектах в соответствии с законодательством РФ сведений об эксплуатируемом Обществом опасном производственном объекте, суд также полагает, что факт нарушения Управлением не доказан.

Так, в оспариваемом постановлении отражено, что в сведения, характеризующие опасный производственный объект необходимо указывать диаметр газопровода и его длину для его идентификации.

Вместе с тем, проанализировав форму Сведений, характеризующих опасный производственный объект, представленную в Управление с заявлением от 11.04.2018 исх.№228, суд приходит к выводу о том, что раздел № 8 «Сведения о составе ОПО» содержит пункты 7 и 8 с указанием информации о диаметре и длине газопроводов.

В связи с чем, нарушение в рассматриваемой части не подтверждено и опровергается материалами настоящего дела.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание в части пунктов 2 и 3 подлежит признанию недействительным.

При этом, поскольку факты выявленных проверкой нарушений подтверждены материалами дела частично и заявителем по существу не оспорены, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять достаточные и необходимые меры в целях соблюдения требований промышленной безопасности, однако допустило нарушение норм и требований закона.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность вынесения оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом ссылки заявителя о том, что выявленные нарушения были частично устранены, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факт выявленного нарушения. Данные обстоятельства могут быть учтены только в качестве смягчающих административную ответственность.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд также исходит из того, что эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности (Сеть газопотребления) с нарушением требований в области промышленной безопасности создает повышенную вероятность причинения вреда, следовательно, возлагает на заявителя повышенные меры ответственности.

В связи с чем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В заявлении приведены доводы о том, что сумма штрафа является для Общества значительной, Общество находится в сложном финансовом положении, санкция несоразмерна тяжести правонарушения.

Оценив доводы заявителя, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных документов, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Обществу, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При этом судом учтено, что ущерб, причиненный рассматриваемыми действиями Общества при рассмотрении данного дела, не установлен. Оспариваемые нарушения Обществом устранены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд полагает, что снижение, в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначенного заявителю административного наказания в виде административного штрафа до штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом приведенных Обществом доводов, будет соответствовать характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, завяленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание № 58/5041-П от 09.10.2019 Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, выданное Акционерному обществу «БерезкаГаз Обь», в части пунктов 2 и 3 предписания.

Изменить в постановлении по делу об административном правонарушении № 0465-5812-2019 от 12.11.2019 государственного инспектора Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора назначенную Акционерному обществу «БерезкаГаз Обь» меру ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. на административный штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, <...>; зарегистрировано 15.12.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «БерезкаГаз Обь» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; зарегистрировано 31.10.2008 ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.