Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-43350/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43350/2020
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при участии: 

от АО «ПСК» - ФИО1 по доверенности от 18.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-43350/2020 (судья  Покровский С.С.), о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА (ДНП) «БРУСНИЧНОЕ»

установил:

04 июня 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ДНП «БРУСНИЧНОЕ», место государственной регистрации: 188520, Ленинградская область, деревня Гостилицы, д. Сокули, ЗАО «ПЗ «Красная Балтика», кв. 3, раб. уч. 53, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – дачное партнерство, должник).

23 сентября 2020 года арбитражный суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – ввиду заведомой недостаточности средств должника, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отказа кредитора финансировать мероприятия процедуры наблюдения (определение в окончательной форме от 25.09.2020).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2021 судебный акт первой инстанции отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. О

пределением от 26.07.2021 арбитражный суд приступил к рассмотрению дела о банкротстве по правилам §2 главы XI Закона о банкротстве, регулирующими особенности банкротства отсутствующего должника.

01 сентября 2021 года арбитражный суд отказал в признании партнерства банкротом и производство делу о несостоятельности прекратил по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, и отказом единственного кредитора внести денежные средства на депозит суда для финансирования процедур банкротства (определение в окончательной форме от 09.09.2021).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение первой инстанции отменено, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

15 июня 2022 года арбитражный суд первой инстанции отказал в признании партнерства банкротом и производство делу о несостоятельности прекратил по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, и отказом единственного кредитора внести денежные средства на депозит суда для финансирования процедур банкротства (определение в окончательной форме от 24.06.2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 судебный акт первой инстанции отменен, партнерство признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Винарский Д.В.

Определением от 19.05.2023 арбитражный суд первой инстанции отказал в продлении конкурсного производства, отстранил Винарского Д.В. от исполнения правомочий конкурсного управляющего должником и прекратил производство по делу о банкротстве по основанию предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2023 судебный акт первой инстанции отменил и “направил вопрос” на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции отказал в продлении конкурсного производства, отстранил Винарского Д.В. от исполнения правомочий конкурсного управляющего должником и прекратил производство по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение от 16.10.2023).

26 декабря 2023 года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судебный акт первой инстанции отменен, срок конкурсного производства продлен до 05 апреля 2024 года. При этом полномочия конкурсного управляющего Винарского Д.В. восстановлены вопреки прямому законодательному запрету, установленному нормой абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Срок процедуры банкротства истек.

22 апреля 2024 года арбитражный суд отстранил Винарского Д.В. от исполнения правомочий в деле о банкротстве.

Определением от 19.07.2024 суд прекратил производство по делу о банкротстве ДНП «БРУСНИЧНОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 19.07.2024, с направлением вопроса на новое рассмотрение в ином составе суда. По доводам жалобы заявитель указал, что 27.04.2024 арбитражный суд в очередной раз (необоснованно) отстранил Винарского Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В этой связи Заявитель полагает, что по смыслу Закона о банкротстве невозможно рассматривать отчет конкурсного управляющего без самого конкурсного управляющего. В частности, это подтверждается п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Отстранив Конкурсного управляющего и в отсутствие нового управляющего, суд первой инстанции лишил конкурсных кредиторов возможности представить доводы, обосновывающие необходимость продления процедуры конкурсного производства. Поскольку именно арбитражный управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), наделен законом правами и обязанностями по проведению мероприятий конкурсного производства, указанных в ст. 129 Закона о банкротстве. Стоит отметить, что суд первой инстанции уже в шестой раз по одним и тем же основаниям прекращает производство по делу о банкротстве. При этом причины явно не соответствуют обстоятельствам дела, о чем суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции пять раз отмечали в своих судебных актах по настоящему делу. Заявленное АО «Петербургская сбытовая компания» ходатайство об отводе судьи Покровского С.С. отклонено немотивированно.

Определением от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

В обжалуемом судебном акте о прекращении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции указал, что должник является дачным некоммерческим объединением граждан - некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Будучи некоммерческой организацией (пункт 1 статьи 123.1 ГК РФ, статья 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») должник не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности. Партнерство не осуществляет предпринимательскую либо иную экономическую деятельность, приносящую прибыль, и не имеет это направление целью своей уставной деятельности. Выполняемая товариществом функция сводится к сбору взносов со своих членов в целях их последующего направления для расчетов с ресурсоснабжающими организациями за предоставляемые ими услуги.

Числящаяся по бухгалтерской отчетности задолженность по уплате членских взносов, по своей экономической природе не является дебиторской задолженностью дачного партнерства, играющего роль посредника между непосредственными потребителями ресурсов (физическими лицами – членами партнерства) и их поставщиками, а ввиду их целевого назначения, вытекающего из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, фактически относится к дебиторской задолженности ресурсоснабжающих организаций.

Единственный зарегистрированный за дачным партнерством объект капитального строительства (дорога, расположенная в границах территории дачного поселка) – представляет собой имущество общего пользования, использование которого может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд) - пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» (положения данного закона применяются к созданным до дня его вступления в силу к дачным некоммерческим партнерствам). Ввиду наличия у данного объекта признаков, установленных пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, возможность его реализации в целях удовлетворения требований кредиторов в высшей степени сомнительна.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства общества, указав, что надлежащему выполнению о мероприятий конкурсного производства препятствует отсутствие имущества должника и финансирования со стороны лиц, участвующих в деле.

Указанные обстоятельства, как неоднократно указывал суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией судей, Винарский Д.В. в рамках дела №А26-11072/2023 привлечен к административному наказанию в виде дисквалификации, решение суда вступило в законную силу. 22 апреля 2024 года арбитражный суд отстранил Винарского Д.В. от исполнения правомочий в деле о банкротстве, судебный акт вступил в законную силу.

Апелляционным судом установлено, что до настоящего момента правом на обращение с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации кредиторы также не воспользовались.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий. Согласно п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Учитывая, что в арбитражный суд решение собрания кредиторов должника о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не поступило, каким-либо кредитором кандидатура арбитражного управляющего не представлена, апелляционный суд усматривает наличие оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом, не подлежит рассмотрению довод апелляционной жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Покровского С.С., поскольку рссмотрение этого вопроса к компетенции суда апелляционной инстанции АПК РФ не отнесено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2024 по делу №  А56-43350/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

 М.В. Тарасова