Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А71-7675/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8123/2020-ГК
г. Пермь
12 августа 2020 года
Дело № А71-7675/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Андрея Ивановича (лицо, не участвующее в деле) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2019 по делу № А71-7675/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания-18» (ОГРН 1111831014712, ИНН 1831149964)

к обществу с ограниченной ответственностью ГП «Полюс» (ОГРН 1111841010258, ИНН 1841020342)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг», общество с ограниченной ответственностью «ПТК ЭКОБЛОК», общество с ограниченной ответственностью «Полюс полимеры»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания -18» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГП «Полюс» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 508 565 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2019 исковое заявление ООО «Ремонтная строительная компания -18» оставлено без рассмотрения.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным, Андреев Андрей Иванович (лицо, не участвующее в деле) обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе Андреев А.И. просит определение суда отменить и возобновить рассмотрение дела. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции преждевременно было возобновлено производство по делу, так как рассмотрение спора, до вступления судебного акта в законную силу по которому было приостановлено производство по делу, продолжалось, определение по спору опубликовано 19.03.2020 и вступило в законную силу 26.06.2020.

Заявитель жалобы и участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания-18» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из утраты интереса истца в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца были основаны на договорах финансовой аренды (лизинга), в которых истец выступал на стороне лизингополучателя, и соглашении от 03.04.2015 о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга), согласно которому истец передал права и обязанности по договорам лизинга ООО ГП «Полюс», однако оплату за передачу прав и обязанностей по договору, как указал истец, не получил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что соглашение о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2015 оспаривается в рамках дела № А71-9286/2015 о банкротстве истца по заявлению конкурсного управляющего ООО «РСК-18», производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А71-9286/2015 о банкротстве истца по заявлению конкурсного управляющего ООО «РСК-18» к ООО ГП «Полюс» о признании недействительным соглашения о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО ГП «Полюс» в конкурсную массу ООО «РСК-18» суммы 10 508 565 руб. 65 коп. (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2017).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть от 18.07.2019) по делу № А71-9286/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РСК-18» к ООО ГП «Полюс» о признании недействительным соглашения о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2015 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «РСК-18» к ООО ГП «Полюс» в рамках дела о банкротстве истца определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 производство по настоящему делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 05.11.2019.Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 судебное заседание отложено на 13.12.2019.

В судебное заседание 13.12.2019 истец не явился, заявлений, ходатайств о невозможности участия не представил, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2019 судебное заседание было отложено на 25.12.2019, истцу разъяснены положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а так же указано на то, что повторная неявка истца в судебное заседание может быть расценена судом как утрата заинтересованности в результатах рассмотрения спора, что, в свою очередь, может повлечь оставление иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

25.12.2019 истец в судебное заседание также не явился, заявлений, ходатайств о невозможности участия не представил, об отложении судебного заседания не заявил; ответчик о необходимости рассмотрения дела по существу не ходатайствовал.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая неявку истца в судебные заседания, ненаправление в суд истцом ходатайств о рассмотрении дела без его участия, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате интереса истца в рассмотрении дела и правомерно оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд учитывает что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не являлся дважды, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, какие-либо ходатайства определяющие его позицию по делу суду не представил.

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что определением по делу № А71-9286/2015 в признании недействительным соглашения о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2015 и применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему истца было отказано, указанный судебный акт вступил в законную силу 26.06.2020.

Доводы ответчика о преждевременном возобновлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку возобновление производство по делу до вступления судебного акта по делу № А71-9286/2015 в законную силу на результат оспариваемого судебного акта не повлияло.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2019 по делу № А71-7675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Е.И. Гуляева