Постановление от 8 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65928/2018
09 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4010/2019) ООО "ЭНКОМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018г. по делу № А56-65928/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "ЭНКОМ"

3-и лица: 1. ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района"; 2. ООО "КОРПОРАЦИЯ СЕРВИС ХОУМ ПЛЮС"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнКом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 560 221,28 руб. неустойки за период с 20.02.2016г. по 30.04.2016г. по договору от 12.05.2016г. № 12/КР/8/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" и общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ СЕРВИС ХОУМ ПЛЮС".

Решением суда от 25.12.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением уда первой инстанции, ООО «ЭнКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части определения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность начисления неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем податель жалобы полагает, что общая сумма неустойки, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 10.09.2018г. по делу № А12-23087/2017, от 20.03.2017г. по делу № А59-913/2016, должна составлять 275 180,31 руб. (205 904,61 руб. по объекту, расположенному по адресу: <...>, корп.1+ 69 275,70 руб. по объекту, расположенному по адресу: <...>, лит. У) и в отсутствие доказательства того, что частичная задержка ответчиком исполнения обязательств и отложенный срок сдачи 1 из 3 объектов по договору повлекла для истца какие-либо убытки или иные неблагоприятные последствия, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в части (размера/расчета) неустойки, в том числе обоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 12.05.2016г. Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 12/КР/8/2016, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) по адресу(-ам) согласно приложению № 1 к договору в соответствии с требованиями действующего законодательства, технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации, определяющих вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметной документации (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ по договору – с момента подписания акта передачи объекта(ов) для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в силу. Окончание работ по договору через 11 недель 3 дня (80 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту (технологических этапов по объектам) определяются Календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к договору).

В силу пункта 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2016г. № 3 к договору) общая стоимость работ составляет 5 897 066,11 руб.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору заказчику выплачиваются пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Акты передачи объектов в работу по договору подписаны сторонами 18.05.2016г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение Обществом сроков окончания выполнения работ на 95 дней, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию объекта, подписанным сторонами 08.11.2016г., в результате чего Фонд начислил 560 221,28 руб. пени, исходя из ставки пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в сумме 5 897 066,11 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 329, 330, 333, 702, 708, 716, 753 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера пени ввиду неблагополучного прогноза погоды и выполнения дополнительных работ, поскольку названные обстоятельства не свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленный срок, при том, что ответчик, как подрядчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса РФ не приостанавливал выполнение работ из-за не зависящих от него обстоятельств, а, следовательно, не вправе при предъявлении заказчиком соответствующих требований к нему ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней, установленная сторонами в размере 0,1% от стоимости работ по договору, не является чрезмерной и при заключении названного условия ответчик против ее размера не возражал.

Применительно к доводам ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки с учетом надлежащего исполнения части работ, апелляционный суд отмечает, что в данном случае имеют место быть обычные хозяйственные отношения, поскольку спорный договор от 12.05.2016г. не является государственным контрактом, заключенным в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации об ограничении суммы неустойки, исходя из суммы невыполненных обязательств, применению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, приняты при иных правовых обстоятельствах.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 г. по делу № А56-65928/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина