Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А21-3879/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3879/2022
23 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии: представителя истца ФИО2 (по доверенности от 21.02.2023, посредством веб-конференции), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 20.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-433/2023) АО «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 по делу № А21-3879/2022, принятое по иску ООО «РЕАЛ АГРО» к АО «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ АГРО» (далее – истец, ООО «РЕАЛ АГРО») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД (далее – ответчик, ООО «ЕВРОПАКАЛИНИНГРАД») о взыскании 3 780 612,97 руб. убытков в виде разницы в таможенных пошлинах.

Решением суда от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как считает апеллянт, истец не доказал факт причинения ему убытков и просрочки подачи вагонов, а также причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также исходит из недоказанности факта возникновения у истца убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 27.02.2023 объявлялся перерыв на 06.03.2022.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2020 между ООО «БАЛТСЕРВИС» (экспедитор) и ООО «РЕАЛ АГРО» (заказчик) заключён договор транспортной экспедиции №514/04590, по условиям которого экспедитор обязался на основании заявок заказчика оказать транспортно - экспедиционные услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, в том числе при организации международной перевозки и (или) выполнить (организовать) перевозку товара, а заказчик оплатить услуги на основании счета экспедитора.

Стороны 04.10.2021 согласовали перевозку груза железнодорожным подвижным составом в адрес грузополучателя Dobeles dzirnavnieks A/S-ЖД, станция назначения Добеле (код станции 092905), что подтверждают заявки на перевозку № 9,5,6,4 и Заявка № 11 от 11.10.2021

В подтверждение принятых заявок экспедитор выставил счёт на оплату № 469 от 11.10.2021 и № 506 от 18.10.2021.

Заказчик оплатил услуги экспедитора, что подтверждают платежные поручения № 934 от 13.10.2021, № 1127 от 24.11.2021.

ООО «РЕАЛ АГРО» указало, что ООО «БАЛТСЕРВИС» не исполнил обязательство по своевременной подаче вагонов в сроки, согласованные в заявке на перевозку грузов, в связи с чем истцу причинены убытки в виде увеличения размера вывозных таможенных пошлин на экспортируемые товары в сумме 3 780 612,97 руб.

Согласно представленным расчетам, убытки составляют разницу между таможенной пошлиной, которую истец должен был уплатить на дату надлежащего исполнения обязательства ответчиком и фактически уплаченными таможенными пошлинами на дату подачи вагонов с нарушением согласованного срока.

ООО «РЕАЛ АГРО» 25.02.2022 направило ООО «БАЛТСЕРВИС» претензию о возмещение убытков в заявленном размере. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «БАЛТСЕРВИС» реорганизовано путём присоединения к АО «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД», о чём 01.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию убытки в виде разницы между вывозной таможенной пошлиной, которую истец должен был оплатить на дату надлежащего исполнения обязательств ответчиком и фактически уплаченной вывозной таможенной пошлиной на дату подачи вагонов с нарушением согласованного сторонами срока.

Представленный истцом расчет убытков исчислен по каждой станции отправления груза на основании сведений о датах прибытия вагонов на станцию погрузки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2021 № 117 (ред. от 27.11.2021) «О ставках вывозных таможенных пошлин на зерновые культуры, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе» (вместе с «Положением о расчете и применении ставок вывозных таможенных пошлин на зерновые культуры, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе») организации, осуществляющие вывоз зерновых культур обязаны оплатить таможенную пошлину, которая периодически индексируется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Ставки вывозных таможенных пошлин размещены на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и рассчитываются по виду культуры и периоду, в котором происходит вывоз товара с территории Российской Федерации, уплачены ООО «РЕАЛ АВТО» в составе таможенных деклараций (строка 47).

Суммы пошлин подтверждены отчетами Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о расходовании денежных средств от 03.10.2022 - строка 27 к таблице № 4, строка № 34 к таблице № 5; от 21.02.2022- строка 6 к таблице № 3, строка 20 к таблице № 2, строка 7 к таблице № 1.

Судом установлено, что ООО «РЕАЛ АГРО» производит авансирование таможенных пошлин на основании пункта 3 статьи 48 ТК ЕАЭС.

Авансовые платежи вносятся в валюте государства-члена, на территории которого эти авансовые платежи предполагается использовать в целях уплаты таможенных платежей, которые в последующем списываются со счёта истца и по завершению расчётов направляется отчёт.

В данном случае ответчик не доказал, что им были соблюдены сроки предоставления железнодорожного подвижного состава истцу.

Довод апеллянта о том, что заявки, предоставленные заказчиком, экспедитором не согласованы, отклонён апелляционным судом.

В данном случае в подтверждение принятых заявок на перевозку № 9,5,6,4 от 04.10.2022 и заявки на перевозку № 11 от 11.10.2021 ответчик выставил счёт № 469 от 11.10.2021, счёт № 506 от 18.10.2021, которыми подтвержден объём принятых обязательств со стороны ответчика.

Указанные заявки истцом полностью оплачены (платежные поручения № 934 от 13.10.2021, № 1127 от 24.11.2021).

Истец направил заявки на перевозку, ответчик выставил счёт на оплату - совершил действия по исполнению договора (конклюдентные действия) данные действия квалифицируются в качестве акцепта.

Контрагент начал исполнять договор на предложенных в оферте условиях.

При этом не обязательно, чтобы он выполнил все условия оферты в полном объёме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Таким образом, ответчик принял на себя, в том числе, обязательства осуществлять транспортное - экспедиционное обслуживание и организовывать перевозку товара в объемах и сроки согласно заявкам клиента по установленным ставкам (пункт 2.1.1 договора) и обеспечить своевременное прибытие вагонов на станции погрузки в соответствии с заявками клиента (2.1.5 Договора).

Являясь профессиональным поставщиком услуг по транспортировке и организации международной перевозки товара, ответчик знал о том, что несоблюдение сроков и объёмов организации перевозки влечет возникновение убытков.

Возражая против указанной истцом даты поставки, ответчик не представил документы, подтверждающие согласование иной даты перевозки, притом, что им был выставлен счёт на оплату и оплата получена. Ответчик не раскрыл, чем он руководствовался при подаче вагонов в спорные даты.

Согласно статье 128 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе сведения: о транспортных средствах международной перевозки, а также транспортных средствах, которыми товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории Союза; о товарах - наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Статья 115 ТК ЕАЭС допускает неполное таможенное декларирование. Неполное таможенное декларирование осуществляется в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза.

При неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьёй 106 ТК ЕАЭС, за исключением следующих сведений, которые могут не указываться: о получателе товаров; о стране назначения товаров и (или) торгующей стране; о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров; об упаковках товаров (количество, вид, маркировка и порядковые номера).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец не мог предварительно произвести декларирование товара и уплатить таможенную пошлину, поскольку для осуществления таможенного декларирования необходимо знать точный вес товара, погруженного в транспортное средство.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие вины в возникновении у истца спорных убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу принятого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 по делу №А21-3879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова