Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-186357/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70948/2017

Дело № А40-186357/17
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Ховрино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-186357/17 (113-1661), принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску ООО «МВСервис-Групп»

к ГБУ «Жилищник района Ховрино»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мвс-групп» (истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Ховрино» (ответчик, Заказчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 6 000 000 рублей по государственному контракту №02-МАТ-2016-1 от 12.08.2016, а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГБУ «Жилищник района Ховрино», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между сторонами был заключен Государственный контракт №02-МАТ-2016-1 (далее Контракт) на поставку инструментов, инвентаря и расходных материалов для текущего ремонта подъездов в МКД района Ховрино.

Цена Контракта составляет 6.572.342,23 руб.

Во исполнение условий Контракта, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, инвентарь и расходные материалы для текущего ремонта подъездов в МКД района Ховрино приняты Заказчиком по товарной накладной №454 от 02.09.2016.

С учетом частичной оплаты инструментов в размере в размере 572 342,23 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 6.000.000 руб.

В соответствии с п. 11.3 Контракта до передачи спора на разрешение - Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

26.08.2016 в соответствии с п. 11.3 Контракта, истец нарочно вручил ответчику претензию с требованием заплатить основную сумму долга и неустойку.

В ответ на претензию истца, 25.09.2017 ответчик направил письмо, в котором признает сумму основного долга в полном размере, но выполнить взятые на себя обязательства не может ввиду трудного материального положения учреждения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

В этой части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки по Контракту, апелляционный суд не находит оснований для отказа в ее удовлетворении.

Согласно п. 7.2 Контракта, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 721.317,84 руб. за период с 17.09.2016 по 26.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленный размере неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Исходя из изложенного, суд оценил заявленный истцом размер неустойки как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-186357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00