Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А75-18386/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-18386/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Рахматуллина И.И., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2025 г. по делу № А75-18386/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу о взыскании 903 600 руб. реального ущерба в виде затрат на расчистку территории с привлечением спецтехники, 4 000 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за 4 месяца с 1 апреля 2023 г. по 31 июля 2023 г., а также 1 418 322 руб. 75 коп. неустойки (пени) и  500 000 руб. неустойки (штрафа) согласно пункту 6.4 договора аренды недвижимого имущества от 1 апреля 2019 г. № 7 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НПО Нефтехмаш», акционерное общество «Югра-Экология» (далее – региональный оператор), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Югра» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 903 600 руб. убытков, 1 344 982 руб. 75 коп. неустойки и 100 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе указано, что принятие судом уточненных исковых требований привело к нарушению норм АПК РФ, поскольку уточнения коснулись как изменения предмета иска, так и основания, что является недопустимым; условие о внесении арендной платы в договоре поставлено в зависимость от предоставления оригиналов документов истцом, поэтому требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы не подлежит удовлетворению, поскольку счета на оплату в адрес ответчика истцом своевременно не направлены; делая вывод о загрязнении участка мусором и химическими веществами, суды основываются лишь на объяснениях истца и фотографиях, на которых изображены грязный снег и гипотетические масляные разводы, что не достаточно для установления ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков и причинно-следственной связи как элемента состава ответственности; ссылка судов на материалы дела № А60-56289/2022 ошибочна, так как в указанном деле судом рассматривался иной период, кроме того, рассматриваемые в настоящем споре обстоятельства не исследовались и не устанавливались в рамках названного дела; для оказания услуг по вывозу мусора требуется лицензия, специально оснащенный мусоровоз, а не обычный самосвал, что указывает на оказание ФИО2 истцу иных услуг; в отзыве компания пояснила, что договоры на прием и утилизацию отходов с ФИО2 не заключала, отходы у последнего не принимала, дополнительных доказательств, подтверждающих наличие мусора и выполнение работ по его вывозу, истец не представил; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 персонала (водителей), управлявших техникой, реальности договорных отношений; доставка грузов не территорию площадки осуществляется грузовым транспортом и спецтехникой, что неизбежно влечет оставление следов горюче-смазочных материалов на земле и не свидетельствует о загрязнении почвы; основания полагать, что площадка не была передана в аренду по причинам, связанным с ответчиком, отсутствуют, что исключает возможность взыскания с ответчика упущенной выгоды, кроме того, истец по своей воле не принимал меры для минимизации убытков; без исследования химического состава грунта не является доказанным факт того, что его вывоз был необходимой мерой для восстановления нарушенных прав истца, а не его личной инициативой, реализованной для устройства твердого покрытия и повышения привлекательности площадки для новых арендаторов.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонила приведенную в ней аргументацию. Региональный оператор в отзыве на кассационную жалобу ее рассмотрение оставил на усмотрение суда.

Общество в ходатайстве просило отложить судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, ссылаясь на болезнь своего представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин (статья 158 АПК РФ). Доказательств невозможности обеспечения представительства интересов юридического лица в судебном заседании через иных представителей не представлено.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату открытый склад, имеющий по периметру ограждение, твердое покрытие, пост охраны для хранения торгово-материальных ценностей общей площадью 15 187 кв.м, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, промзона «Северо-Восточная», улица Первопроходцев, дом 20 (далее – склад). Передача объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 1 апреля 2019 г.

Склад находится на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101010:17 (далее – земельный участок № 17), который принадлежит арендодателю на праве долгосрочной аренды.

Границы объекта, предоставляемого в аренду по договору, обозначены на местности и идентифицированы на схеме участка (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

Размер арендной платы определен в пункте 2.2 договора и составляет 1 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

По итогам каждого месяца арендодатель выставляет арендатору счет на оплату и акт оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества объекта аренды в результате использования не по целевому назначению или с нарушением законодательства (пункт 3.1.4 договора).

В силу пункта 6.2 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки (реальный ущерб), причиненные задержкой возврата сданного объекта в аренду.

Пунктом 3.4.9 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не допускать захламление объекта аренды бытовым и иным мусором. Производить вывоз мусора своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 3.4.13 договора по окончании его действия договора арендатор обязуется освободить и передать арендодателю в пятидневный срок по акту приема-передачи из аренды занимаемый объект в том состоянии, в котором он его получил.

В случае использования объекта не в соответствии с условиями договора или нецелевым назначением, арендатор выплачивает штраф в размере 500 000 руб. за каждый выявленный случай и возмещает все причиненные этим убытки (реальный ущерб) (пункт 6.4 договора); в случае задержки оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

На основании дополнительных соглашений: от 25 января 2021 № 1 арендная плата в период с 1 февраля 2021 г. по 31 марта 2021 г. установлена в размере 600 000 руб., от 4 мая 2021 г. № 2 – в период с 1 апреля 2021 г. по 31 июля 2021 г в размере 800 000 руб.

Общество 9 января 2023 г. направило предпринимателю уведомление об отказе от договора с 1 апреля 2023 г., указав конкретный срок освобождения объекта аренды от имущества.

Арендатор 20 марта 2023 г. направил арендодателю письмо с указанием на полное освобождение объекта аренды, предложив последнему обеспечить 1 апреля 2023 г. явку своего представителя для приемки объекта.

Предприниматель 24 марта 2023 г. сообщил обществу о невозможности приемки объекта и подписания соглашения о расторжении договора, поскольку арендатором не устранены выявленные замечания: не произведен восстановительный ремонт, участок не очищен от химических отходов.

Общество подписало акт приема-передачи объекта из аренды от 1 апреля 2023 г., при этом со стороны арендодателя акт не подписан, имеются отметки о наличии множественных замечаний к объекту.

Предприниматель направил 1 августа 2023 г. обществу уведомление о расторжении договора с приложением счетов и актов за июль 2023 года для внесения арендной платы.

В ответном письме от 23 августа 2023 г. общество указало, что договор аренды расторгнут 1 апреля 2023 г., поскольку в указанную дату арендатор фактически освободил объект.

Полагая, что арендатор исполнил обязанность по возврату объекта из аренды ненадлежащим образом, что обусловило возникновение у арендодателя убытков в виде реального ущерба в размере стоимости приведения объекта в пригодное для использования состояние, а также повлекло неполучение доходов в виде платы от последующей сдачи объекта в аренду, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 9,10, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 406, 450, 450.1, 606, 607, 610, 614, 622, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 2, 3, 5, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 2, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. № 308-ЭС15-11360, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 9021/12, исходили из того, что сложившиеся между предпринимателем и обществом арендные отношения прекращены с 1 апреля 2023 г. путем реализации обществом права на односторонний отказ от исполнения договора, при этом определили, что арендатор пользовался арендованным им имуществом с нарушением условий договора, на основании чего частично удовлетворили исковые требования.

Суд округа не усматривает основания для отмены судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 622 Гражданского кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтомупри разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Нарушение арендатором обязанности возвратить имущество именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков. Данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 24 июня 2021 г. № 304-ЭС21-11831, от 29 июня 2023 г. № 301-ЭС23-12872).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор аренды между сторонами фактически расторгнут с 1 апреля 2023 г., констатировав возврат арендованного имущества с нарушением условий договора, выразившееся в повреждении здания, ограждения, наличия мусора и химических отходов на грунте, а также внесение арендной платы с нарушением установленных договором сроков, приняв во внимание отсутствие ежедневной очистки территории, не позволяющей передать имущество в последующую аренду, применив установленный Правительством Российской Федерации мораторий для начисления неустоек, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, уменьшив размер неустойки и штрафа, а также убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Довод кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии уточненных исковых требований при одновременном изменении предмета и основания иска, отклоняется судом округа. Уточнение касается взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, размер которой не изменен при уточнении требований. Кроме того, как при подаче первоначального иска, так и уточненных требований основание иска осталось неизменным и связано с нарушением арендатором условий договора - в части своевременной и полной оплаты арендной платы по договору, ухудшения состояния арендованного имущества, нарушений иных условий договора.

Аргумент общества о том, что оплата аренды поставлена в зависимость от предоставления оригиналов документов истцом, которые им своевременно не направлялись, не принимается судом. Указанный вопрос исследован судом апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о наличии на кредиторе обязанности совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства путем обращения к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременного внесения арендной платы, установленной в твердой денежной сумме, по известным ему реквизитам.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод о неправомерном взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты ввиду отсутствия представленных истцом документов в целях исчисления сроков оплаты.

Вопреки позиции общества о необоснованном выводе судов о загрязнении участка мусором и химическими веществами лишь на основании объяснений истца и фотографий, судами двух инстанций с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено наличие на части грунта остатков продуктов мазутного происхождения и химических реагентов, мусора после таяния снега, под которым он находился; отмечено, что в интересах арендатора ему необходимо было зафиксировать состояние объекта на момент его освобождения, а также явиться на объект в целях фиксации выявленных нарушений по предложению истца, однако указанные действия обществом не предприняты, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для ответчика.

Аргумент общества относительно ошибочной ссылки судов на материалы дела № А60-56289/2022 не может быть принят судом округа во внимание в силу того, что суды, оценивая обстоятельства данного дела, пришли к обоснованному выводу, что захламление территории истца иным лицом не освобождает арендатора от обязанности перед арендодателем возвратить объект аренды в надлежащем состоянии.

Доводы о необходимости наличия лицензии для оказания услуг по вывозу мусора, специальной техники являются несостоятельными, так как ответчик не учитывает, что оказанные ФИО2 услуги относятся к услугам по расчистке земельного участка от мусора и загрязнений, оказание которых допускается без наличия лицензий и специальной техники. В указанном случае лицу не оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), поскольку загрязнения в виде химических отходов не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора, обязанного осуществлять вывоз этой группы отходов.

Относительно неизбежности появления следов горюче-смазочных материалов на земле в результате работ машин судами установлено, что верхняя часть грунта большими участками залита остатками продуктов мазутного происхождения, которые впоследствии убраны истцом. Указанное свидетельствует о том, что при нормальной работе транспортных средств следы мазута в большом количестве не могут появиться на грунте. Кроме того, при прекращении договора аренды общество имело возможность самостоятельно очистить грунт от химических загрязнений, которые появились при работе тяжелой техники, как заявляет общество, а также обратиться к судус ходатайством о проведении экспертизы в целях установления степени загрязнения грунта и необходимости снятия его верхнего слоя.

Указывая в кассационной жалобе на отсутствие оснований полагать, что площадка не передана в аренду по причинам, связанным с ответчиком, что исключает возможность взыскания с него упущенной выгоды, общество не учитывает установленные судами двух инстанций обстоятельства дела, согласно которым арендатор возвратил арендованное имущество с нарушением условий договора, выразившееся в повреждении здания, ограждения, наличия мусора и химических отходов на грунте, что препятствовало нормальному пользованию арендованным имуществом и последующей сдаче его в аренду. Помимо прочего, судами установлено, что в письме от 10 мая 2023 г. потенциальный арендатор (общество с ограниченной ответственностью «Сиб-тех-энерго-сервис») указывал на необходимость отчистки территории от мусора, а также осуществления иных работ по приведению имущества в соответствие с потребностями арендатора.

Заявляя в процессе судебного разбирательства указанные доводы, общество не представило в их обоснование какие-либо доказательств, а лишь подвергло негативной оценке представленные истцом в материалы дела доказательства.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2025 г. по делу № А75-18386/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.В. Хлебников


Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева


И.И. Рахматуллин