Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А13-15283/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15283/2022
г. Вологда
15 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично, от акционерного общества «Промэнергобанк» ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2023по делу № А13-15283/2022,



у с т а н о в и л:

ФИО4 (дата рождения 31.12.1968; место рождения г. Череповец Вологодской обл.; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; далее – должник) 08.11.2022, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО4, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца в лице отдела опеки и попечительства.

Решением суда от 01.03.2023 (резолютивная часть решения от 01.03.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 11.03.2023 в издании «Коммерсантъ» № 41.

Акционерное общество «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) 30.03.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 15 751 299 руб. 48 коп., в том числе задолженности по кредитному договору от 10.11.2008 № <***> (далее – договор № <***>) в размере 8 040 764 руб. 98 коп.: 3 539 897 руб. 75 коп. основного долга, 3 034 476 руб. 71 коп. процентов, 1 466 390 руб. 52 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); задолженности по кредитному договору от 18.05.2009 № 53 (далее – договор № 53) в размере 7 710 534 руб. 50 коп.: 5 140 430 руб. 77 коп. основного долга, 2 509 286 руб. 78 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 60 816 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 04.04.2023 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой».

Определением суда от 13.11.2023 признано установленным и включено требование Банка в сумме 15 751 299 руб. 48 коп., в том числе 8 680 328 руб. 52 коп. основного долга, 3 034 476 руб. 71 коп процентов., 3 975 677 руб. 30 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 60 816 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 Установлено, что требование в части штрафных санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части, установив задолженности ФИО4 по договору № <***> в размере 3 534 332 руб.

По мнению ФИО2, вывод суда о том, что по исполнительному производству № 7532/18/35021-ИП судебным приставом не производилось погашение задолженности ФИО4 за счет денежных средств поступивших от реализации принадлежащего ему имущества, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Задолженность ФИО4 по договору № <***> в размере 8 040 764 руб. 98 коп. должна быть уменьшена на сумму 1 279 655 руб. 50 коп., направленную судебным приставом на погашение долга по исполнительному производству № 7532/18/35021-ИП. Апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о применении срока исковой давности по взысканию процентов по договору № <***> и процентов по статье 395 ГК РФ сверх сумм, взысканных в соответствии с решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.01.2018 по делу № 2-2382018.

Апеллянт в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано третьим лицом только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой третьим лицом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2008 Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № <***>.

Согласно условиям договора № <***> Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до 03.11.2016, процентная ставка за пользование кредитом составляет 9,3 % годовых.

Действие договора продлено до 03.11.2016 в соответствии с дополнительными соглашениями.

В обеспечение исполнения обязательств 17.06.2009 Банком и ФИО2 заключен договор поручительства.

Решением Череповецкого городского суда от 12.01.2018 по делу № 2-238/218 с ФИО4 и ФИО2 взыскана солидарно задолженность по договору № <***> в размере 4 781 878 руб. 11 коп. из них: 3 539 897 руб. 75 коп. основного долга, 1 241 980 руб. 36 коп. процентов, 32 109 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины. Задолженность взыскана по состоянию на 21.08.2017.

На основании решения судом выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство от 14.06.2018 № 7532/18/35021-ИП.

Исполнительное производство окончено 06.03.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По расчету Банка задолженность договору № <***> по состоянию на 28.02.2023 (день, предшествующий дате введения процедуры реализации имущества гражданина) по составляет: 8 040 764 руб. 98 коп.: 3 539 897 руб. 75 коп. основного долга, 3 034 476 руб. 71 коп. процентов, 1 466 380 руб. 52 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, 18.05.2009 Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № 53.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 100 000 руб. сроком по 17.05.2016, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых, а в случае нарушения сроков исполнения обязательств начисляются повышенные проценты в размере 34 % годовых.

В обеспечение обязательств по договору № 53 Банком и ФИО4 15.06.2009 заключен договор залога недвижимого имущества.

Банк 30.05.2016 обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Определением Вологодского городского суда от 28.07.2016 по делу № 2-9954/2016 утверждено мировое соглашение Банком и ФИО4

В связи с неисполнением мирового соглашения 01.02.2019 Банку выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство от 12.03.2019 № 5224/19/35021-ИП. Залоговое имущество реализовано в ходе исполнительного производства.

Исполнительное производство 14.03.2023 окончено.

По расчету Банка задолженность ФИО4 по состоянию на 28.02.2023 по договору № 53 составляет: 7 710 534 руб. 50 коп.: 5 140 430 руб. 77 коп. основного долга, 2 509 286 руб. 78 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 60 816 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Переоценка арбитражным судом установленных ранее иным судом обстоятельств недопустима.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед заявителем возникли до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, не относятся к текущим платежам.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения задолженности ФИО4 по договору № <***> на сумму 1 279 655 руб. 50 коп правомерно отклонены судом первой инстанции.

Залоговым имуществом обеспечивался договор № 53, а не договор № <***>.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства от 12.03.2019 № 5224/19/35021-ИП, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по определению Вологодского городского суда от 28.07.2016 по делу № 2-9954/2016, залоговое имущество реализовано. Следовательно, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, должны были быть направлены на погашение задолженности по договору № 53.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в связи с ошибочным указанием номера исполнительного производства денежные средства распределены на исполнительное производство № 7532/18/35021-ИП.

При поступлении денежных средств на расчетный счет взыскателя, денежные средства от реализации предмета залога правомерно распределены Банком в счет задолженности по договору № 53.

Основания для иного распределения денежных средств не установлены.

Рассматривая доводы апеллянта о неприменении судом срока исковой давности по взысканию процентов по договору № <***> и процентов по статье 395 ГК РФ сверх сумм, взысканных в соответствии с решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.01.2018 по делу № 2-2382018, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, в связи с чем должно быть подано в течение предусмотренного законом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 заявлено о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию процентов по договору № <***> и процентов по статье 395 ГК РФ начисленных сверх сумм, взысканных в соответствии с решением Череповецкого городского суда.

Суд первой инстанции отклонил заявление ФИО2, указав, что удовлетворение заявления не может повлечь в будущем предъявление к третьему лицу регрессного требования либо требования о возмещении убытков, в связи с чем в настоящем деле отсутствуют основания для применения срока исковой давности (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано на право поручителя выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

ФИО2 в рассматриваемом случае является участником обособленного спора. Кроме того, Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), основывая свои требования, в том числе на долге по кредитному договору № <***> (дело № А13-1778/2023).

Следовательно, ФИО2 вправе заявлять возражения относительно требования кредитора – Банка, основанные на пропуске срока исковой давности.

Решением Череповецкого городского суда от 12.01.2018 по делу № 2-238/218 задолженность по договору № <***> взыскана по состоянию на 21.08.2017.

Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

При расчете Банком правомерно применена ставка 7,5 %.

Из представленного кредитором расчета следует, что Банком проценты за пользование чужими денежными средствами в размере начислялись после вынесения решения за период с 22.08.2017 по 28.02.2023, тогда как заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 30.03.2023.

С учетом трехлетнего срока исковой давности апелляционная инстанция приходит к выводу, что считать размер процентов следует за период с 30.03.2020 (за три года до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника) до 28.02.2023.

Банк заявил свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных за период с 22.08.2017 по 29.03.2020, за пределами срока исковой давности.

Поскольку заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в данной части подано с пропуском срока исковой давности, следует отказать в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия также учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования Банка возникли до введения моратория.

По расчету суда размер процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период 30.03.2020 по 28.02.2023 составляет – 640 995 руб. 33 коп. (с 30.03.2020 по 31.12.2020 – 200 932 руб. 70 коп. и с 01.01.2021 по 28.02.2023 (без учета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) – 440 062 руб. 63 коп.).

Размер процентов за пользование займом за период с 30.03.2020 по 28.02.2023 составит 960 792 руб. 40 коп. (с 30.03.2020 по 31.12.2020 (сумма задолженности х 9,3%/ 366 х 277 дней) – 249 156 руб. 57 коп. и с 01.01.2021 по 28.02.2023 – 711 635 руб. 83 коп.).

Размер процентов за пользование кредитом с учетом решения Череповецкого городского суда составит 2 199 772 руб. 76 коп. (960 792 руб. 40 коп. + 1 488 136 руб. 93 коп.).

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве определен особый режим удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Исходя из содержания статьи 819 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты по кредиту являются платой за пользование кредитными средствами и по своей природе относятся к основным обязательствам.

Поскольку проценты за пользование кредитом относятся к сумме основного долга, то подлежат учету в реестре третьей очереди в общем порядке, нормы пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве к данной денежной сумме не применимы.

Таким образом, требование Банка, составляет 14 091 200 руб. 34 коп, в том числе:

по кредитному договору № <***> в размере 8 040 764,98 руб., а именно: 3 539 897,75 руб. – основной долг; 2 199 772 руб. 76 коп – проценты; 640 995 руб. 33 – проценты по статье 395 ГК РФ;

по кредитному договору № 53 в размере 7 710 534,50 руб., из них: 5 140 430,77 руб. – основной долг; 2 509 286,78 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ; 60 816,95 руб. – расходы по оплате госпошлины

В свете изложенного, определение суда подлежит изменению в части указания сумм процентов по договору № <***>. В отношении размера задолженности по договору № 53 судебный акт не обжалуется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2023 года по делу № А13-15283/2022 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Признать установленным и включить требование акционерного общества «Промэнергобанк» в сумме 14 091 200 руб. 34 коп., в том числе основной долг – 8 680 328 руб. 52 коп., проценты – 2 199 772 руб. 76 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 150 282 руб. 11 коп., 60 816 руб. 95 коп. – расходы по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. Требование в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова