Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А60-15843/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12579/2023-ГК
г. Пермь
11 декабря 2023 года
Дело № А60-15843/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2022 № 92/22, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.06.2023, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2023 года по делу № А60-15843/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геодорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геодорпроект» (далее – ответчик, ООО «Геодорпроект») о взыскании неустойки за период с 28.03.2020 по 18.08.2023 в сумме 979 039 руб. 62 коп. (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно п. 6.1 контракта срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы, в соответствии с п. 8.1 контракта результатом работ является проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы. Апеллянт полагает, что действия заказчика по получению положительного заключения государственной экспертизы в условиях отсутствия финансирования обусловлены просрочкой ответчика в период с 05.07.2019 по 30.11.2021, финансирование было доведено до истца только в 2023 году. Заявитель считает, что государственный контракт не считается исполненным, пока происходит взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при применении мер ответственности за нарушение условий контракта.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 по результатам отрытого конкурса, протокол от 13.07.2018 № 147-2. на основании п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО «Геодорпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0362100008218000147 (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 05.12.2019, № 2 от 07.12.2020, № 3 от 25.10.2021) на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск на участке км 111+000 - км 120+000. Тюменская область».

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск на участке км 111+000 - км 120+000. Тюменская область» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к контракту) и графиком финансирования работ (приложение № 2 к контракту), условиями контракта, (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом и в сроки, предусмотренные графиком финансирования работ (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работ, определенный контрактом, в сроки и порядке, установленные контрактом.

В соответствии с п. 6.1 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком финансирования работ (приложение № 2 к контракту).

Начало выполнения работ установлено с даты заключения контракта, окончание работ в срок до 05.07.2019 (срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы).

Согласно п. 6.3 контракта на дату подписания контракта даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком финансирования работ (приложение № 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) работы по этапу «Проектная документация в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87» должны быть выполнены в срок до 05.07.2019. На основании дополнительного соглашения № 3 от 25.10.2021 к контракту финансирование остатка работ в размере 1 977 059 руб. 00 коп. по контракту переносится на 2022 год.

Поскольку на дату предъявления претензии работы по этапу контракта: «Проектная документация» выполнены не были, постольку заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ по этапу контракта: «Проектная документация» за период с 28.03.2020 по 18.08.2023 в сумме 979 039 руб. 62 коп.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 405, 406, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что готовый результат работ был передан заказчику 30.11.2021 и принят им без замечаний, при этом, поскольку обязанность по передаче документации на государственную экспертизу возложена на заказчика, начисление неустойки правомерно за период с 28.03.2020 по 31.11.2021. Вместе с тем, судом учтено, что результат работ достигнут, получено положительное заключение государственной экспертизы, поскольку исходя из определенного судом периода просрочки сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта, начисленная неустойка подлежит списанию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.1 контракта работы подлежат выполнению в срок до 05.07.2019.

Согласно п. 9.1 контракта заказчик осуществляет приемку работ по объекту на соответствие требованиям контракта, для чего заказчик проводит экспертизу.

Исполнитель с сопроводительным письмом в порядке, предусмотренном п. 3.4 контракта, сдает заказчику на рассмотрение все материалы по объекту, предусмотренные контрактом, а также, акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру, счет на выполненные работы. Сроки сдачи материалов по объекту, рассмотрение их заказчиком, а также корректировка материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы входят в общий срок выполнения работ в соответствии с графиком финансирования работ (п. 9.3 контракта).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что результат работ передан заказчику 30.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результатом работ является только проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 9.4 контракта заказчик в течение 10 дней с момента получения указанных в п. 9.3 контракта документов, рассматривает их и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки работ, в противном случае дает мотивированный отказ, в котором указаны его основания, сроки устранения замечаний, выявленных в ходе проверки работ.

Из материалов дела следует, что, получив результат работ 30.11.2021, заказчиком акт не подписан, мотивированный отказ от приемки работ также в адрес исполнителя направлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, результат работ, направленный исполнителем в адрес заказчика письмом исх.№ 131 от 30.11.2021, принят заказчиком без замечаний.

Исходя из положений п.п. 7.6, 9.1 обязанность по передаче документации на государственную экспертизу возложена именно на заказчика.

Как следует из материалов дела, исполнителем были сданы работы по первому и второму этапам в установленный срок, что подтверждено актами сдачи-приемки работ № 1 от 15.10.2018 и № 2 от 10.12.2018. Кроме того, дополнительными соглашениями № 1 от 05.12.2019, № 2 от 07.12.2020, № 3 от 25.10.2021, № 4 от 22.11.2022 график финансирования был изменен, в соответствии с дополнительным соглашением № 4 срок финансирования третьего этапа работ перенесен на 2023 год.

Положительное заключение государственной экспертизы получено заказчиком 15.08.2023.

Согласно доводам апелляционной жалобы заказчик не оспаривает получение готовой проектной документации 30.11.2021, а также факт передачи документации для государственной экспертизы только в 2023 году в связи с отсутствием финансирования. Вместе с тем апеллянт полагает, что отсутствие финансирования заказчика обусловлено просрочкой выполнения работ, допущенной исполнителем.

Приведенная аргументация подлежит отклонению апелляционном судом в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Доводы апеллянта о том, что исполнение заказчиком обязательств по получению заключения государственной экспертизы зависит от доведения до заказчика предельных объемов финансирования главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заказчиком не представлено каких-либо сведений о том, что по состоянию на 30.11.2021 лимиты финансирования от главного распорядителя в достаточном объеме не поступили на счет заказчика, а также доказательств обращения к главному распорядителю с требованием о доведении соответствующих лимитов.

В данном случае исполнитель не может влиять на перечисление главным распорядителем заказчику денежных средств, обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы лежит на заказчике, следовательно, ответственность исполнителя не может быть поставлена в зависимость от получения или неполучения заказчиком соответствующих денежных средств.

Кроме того, результат работ передан исполнителем заказчику 30.11.2021, однако положительное заключение государственной экспертизы получено заказчиком только 15.08.2023, основанием для проведения экспертизы послужило заявление ФКУ «Управтодор» от 04.05.2023. Истцом не представлено каких-либо пояснений о невозможности направления документации для экспертизы столь длительный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом исполнении ответчиком обязательств 30.11.2021, в связи с чем, правомерным периодом для начисления неустойки за просрочку работ судом определен период с 28.03.2020 по 31.11.2021, что составило 302 984 руб. 29 коп. 302 984 руб. 29 коп.

Кроме того, судом учтено, что неустойка, начисленная на период с 06.07.2019 по 27.03.2020 (в размере 105 179 руб. 54 коп.), была оплачена исполнителем платежным поручением № 232 от 08.07.2021.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пп. "а" п. 3 Правил (Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783) списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта.

С учетом цены контракта 9 300 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 контракта), неустойка в размере 465 000 руб. 00 коп. не превышает 5%.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (пп. "а" п. 5 Правил). Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, работы выполнены в полном объеме, что не оспаривается заказчиком.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Поскольку сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, следовательно, спорная неустойка в любом случае с учетом приведенных положений законодательства подлежала списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил. Каких-либо сведений о том, что в спорный период подрядчику были начислены другие неустойки, размер которых в совокупности со спорной суммой неустойки, превысил установленный предельный размер, материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований для взыскания неустойки у заказчика не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу № А60-15843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.А. Бояршинова