Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-131849/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42302/2023

Дело № А40-131849/16
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосинжпроект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 о прекращении производства по делу о признании ООО «ГлавСтройГрупп» несостоятельным (банкротом),

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 в отношении должника ООО «ГлавСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 производство по делу № А40-131849/16 о признании ООО «ГлавСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением, АО «Мосинжпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт о прекращении производства отменить, продлить процедуру конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что в конкурсной массе имеется имущество, размер которого достаточен для покрытия судебных расходов, при этом апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий не приступал к реализации имущества должника.

Представитель АО «Мосинжпроект» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. При этом протокольным определением было отказано в приобщении письменных пояснений, поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. Указанным лицом жалоба не подавалась.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему делу (т. 33 - л.д.76, т. 34 - л.д.81).

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий указал на то, что поступление денежных средств в конкурсную массу должника не представляется возможным, имущество, которое в настоящий момент хоть и числится за должником, должно реализовываться не в настоящем деле о банкротстве, а в рамках дела о банкротстве ОАО «СУ МВО», поступление денежных средств от реализации такого имущества в конкурсную массу ООО «ГлавСтройГрупп» не планируется. Иное имущество у должника отсутствует.

В материалы дела представлены доказательства отсутствия денежных средств на счетах должника.

При этом конкурсный управляющий пояснил о том, что задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему составляет 540 000 руб.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просил прекратить производство по настоящему делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавСтройГрупп» подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ГлавСтройГрупп». Заявления о готовности финансирования процедуры банкротства в материалы дела не поступило, денежные средства в депозит суда не вносились, конкурсным управляющий, в нарушение указаний суда, не представлено доказательств, подтверждающих источник финансирования процедуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как было указано выше, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ГлавСтройГрупп».

Данным определением было предложено участвующим в деле лицам в срок до 24.05.2023 обеспечить представление в Арбитражный суд г. Москвы письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО «ГлавСтройГрупп» с указанием размера финансирования, а также обязать лицо, давшее согласие на финансирование, перечислить на депозит суда не менее 300 000 руб.

Вместе с тем, лица участвующие в деле не выразили согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, денежные средства на депозитный счет суда не вносились.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывает апеллянт, у должника числится имущество, а именно: Трактор экскаватор TEREX-860. гос. номер 53 63 НН 77; Поливочная машина ЗИЛ, гос. номер <***>; Kia Carens, гос. номер <***>; ГАЗ-3221 «Газель бизнес» микроавтобус, гос. номер <***>; Автобус КАВЗ-4235, гос. номер <***>. VIN <***> А 00016000; ГАЗ «СОБОЛЬ», гос. номер X 155 ТС 197 RUS; Ford Transit, гос. номер <***>, VIN <***>; Volkswagen CRAFTER, гос. номер <***>; Kia SORENTO. гос. номер <***>; Погрузчик телескопический, LM 1745 TURBO, гос. Номер <***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-2477/2020 на указанное имущество было обращено взыскание.

Данное имущество являлось предметом залога как реестрового кредитора - ФИО4, так и кредитора по текущим платежам ОАО «СУ МВО».

При этом, указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 суда по делу N А40-2477/2020, суд определил порядок обращения взыскания путем продажи имущества на открытых торгах в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве.

Данные выводы также отражены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по настоящему делу.

Кроме того, в указанном постановлении было установлено, что после вынесения решения суда об обращении взыскания на имущество должника в пользу АО «СУ МВО» в рамках дела А40-2477/20 конкурсный управляющий спорное имущество не продавал.

Спорное же имущество, на средства от продажи которого вправе претендовать ОАО «СУ МВО», не продано, то есть денежные средства от продажи этого имущества отсутствуют и не могут быть выплачены кредитору ОАО «СУ МВО».

При таких обстоятельствах, реализация имущества, на которое ссылается апеллянт, должна осуществляться самим заявителем (залогодержателем) в силу ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что было указано в решении по делу N А40-2477/2020, то есть вне рамок дела о банкротстве должника, при этом сведений о реализации указанного имущества не имеется, равно как сведений о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от его реализации.

Доказательств того, что реализация данного имущества позволит погасить расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы.

Учитывая, что конкурсный управляющий не имеет возможности реализовать спорное имущество, отсутствует иное имущество и денежные средства у должника, равно как и согласие на финансирование процедуры банкротства, а также учитывая наличие задолженности по расходам по делу о банкротстве, дальнейшее проведение процедуры приведет к наращиванию задолженности по текущим расходам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова