Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А33-30011/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30011/2018
г. Красноярск
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» (ИНН 5404002468 , ОГРН 1155476000877)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2019 года по делу № А33-30011/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское монтажное управление» ЗАО «Востоксантехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 665 453 рублей 70 копеек по договору поставки от 26.12.2017 № 41.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец умышлено скрыл наличие предложения о заключении мирового соглашения, что, по мнению ответчика, содействовало увеличению размера убытков, при этом суд первой инстанции в нарушении положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил сторонам возможности для урегулирования спора мировым путем.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2017 между ООО «ЗАО КМУ «ВСТМ» (покупатель, истец) и ООО «Оптовые поставки» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 41 (л.д.11-14). Согласно Приложению № 1 к договору (Спецификации от 26.12.2017 № 1), поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, поименованный в Спецификации № 1, на сумму 1 807 791 рубль.

В соответствии с условиями данного договора (п. 1.2.) место поставки г. Красноярск.

Согласно пункту 3 Спецификации срок поставки, при условии предоплаты до 11.01.2018 50 % товара с 08.02.2018 по 15.02.2018, оставшихся 50% товара с 04.03.2018 по 15.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации покупатель осуществляет оплату в размере 70 % от суммы счета, а остальные 30 % оплачивает после прихода товара в Новосибирск.

Поставщик выставил покупателю на оплату счет от 28.12.2017 № 1597 на сумму 1 807 791 рубль (л.д.15).

Покупатель платежным поручением от 28.12.2017 № 2082 оплатил аванс по счету № 1597 от 28.12.17 в сумме 1 265 453 рубля 70 копеек (70 % от стоимости товара в соответствии пунктом 2 Спецификации) (л.д.16).

Ответчик направил истцу письмо от 26.02.2018 за исх. № 26/02 о невозможности исполнения договора в связи с действиями завода изготовителя. Истец направил ответчику письмо исх. № 256 от 16.03.2018 с предложением расторгнуть договор поставки от 26.12.2017 № 41 и требованием возвратить аванс (л.д.17).

Ответчик предоставил односторонний график возврата аванса от 09.06.2018, согласно которому обязался возвратить аванс в срок до 15.07.2018 (л.д.19).

Ответчик согласно данному графику возвратил только 150 000 рублей платежными поручениями: от 19.06.2018 № 426 на сумму 100 000 рублей, от 18.07.2018 № 516 на сумму 50 000 рублей (л.д.20-21).

01.08.2018 истец направил по юридическому адресу ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 26.12.2017 и требованием вернуть перечисленную ООО «Оптовые поставки» предоплату в размере 1 115 453 рубля 70 копеек. Письмо с претензией возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (л.д.26-28).

Ответчик частично возвратил полученный аванс в сумме 250 000 рублей платежными поручениями: от 07.08.2018 № 554 на сумму 100 000 рублей, от 14.09.2018 № 646 на сумму 50 000 рублей, от 21.09.2018 № 676 на сумму 50 000 рублей, от 24.09.2018 № 677 на сумму 50 000 рублей (л.д.22-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству суда ответчик частично оплатил сумму долга в размере: 200 000 рублей платежными поручениями: от 29.10.2018 № 765 на сумму 50 000 рублей, от 02.11.2018 № 779 на сумму 50 000 рублей, от 28.11.2018 № 855 на сумму 50 000 рублей, от 15.01.2019 № 2 на сумму 50 000 рублей (л.д.44-47).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор поставки от 26.12.2017 № 41. Согласно приложению № 1 к договору (Спецификации от 26.12.2017 № 1), поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, поименованный в спецификации № 1, на сумму 1 807 791 рубль.

В соответствии с условиями данного договора (пунктом 1.2.) место поставки г. Красноярск.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт оплаты аванса истцом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо от 26.02.2018 исх. № 26/02, согласно которому ответчик пояснил о невозможности исполнения договора, в связи с действиями завода изготовителя.

В ответном письме от 16.03.2018 № 256, истец предложил расторгнуть договор и вернуть аванс.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства поставки товара в материалы дела, ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не представил.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик произвел частичную уплату долга, что подтверждается представленными в дело доказательствами, на общую сумму 200 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 665 453 рублей 70 копеек долга.

Обжалуя решение суда первой инстанции, что истец умышлено скрыл наличие предложения о заключении мирового соглашения, что по мнению ответчика содействовало увеличению размера убытков, при этом суд первой инстанции в нарушении положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил сторонам возможности для урегулирования спора мировым путем.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.11.2018, разъяснил, что лица участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

13.12.2018 в адрес суда первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д.36-39). В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал на предоставление возможности сторонам примериться или подготовить и согласовать мировое соглашение.

В судебном заседании от 18.12.2018 истец возразил относительно заявленного ходатайства ответчика об отложении, пояснил, что ответчик не возвращает предоплату, подписав график оплаты (л.д. 41). Ответчик в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика об отложении судебного разбирательства, определением от 18.12.2018 отложил судебное разбирательство до 16.01.2019, тем самым предоставив сторонам возможность мирного урегулирования спора.

Между тем мировое соглашение суду первой инстанции не представлено, в судебное заседание от 16.01.2019 ответчик не явился, до даты судебного заседания в материалы дела не представил каких-либо пояснений, равно как и не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Более того, указывая в апелляционной жалобе на возможность мирного урегулирования спора, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проставил каких-либо доказательств, подтверждающих возможность мирного урегулирования спора.

Ссылка ответчика на то, что истец умышлено скрыл наличие предложения о заключении мирового соглашения, является необоснованной и документально неподтвержденной, в связи с чем не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Оценив процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции, апелляционная коллегия расценивает действия ответчика и доводы приведенные в апелляционной жалобе, как злоупотребление принадлежащими процессуальными правами, направленные на затягивание судебного процесса и вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года по делу № А33-30011/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» (ИНН 5404002468, ОГРН 1155476000877) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская