Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-162921/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61048/2023 № 09АП-61049/2023


г. Москва Дело № А40-162921/21

11.10.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 о принятии обеспечительных мер, о запрете выезда, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринфрут»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 г. ООО «Гринфрут» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

15.06.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора АО ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО6, солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гринфрут».

05.08.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому управляющий просил:

1. Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гринфрут».

2. Признать конкурсного управляющего должника в обособленном споре по привлечению ФИО2, ФИО3, ФИО6, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 объединены в одно производство заявления кредитора АО ФИО5 и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-162921/21-128-414 Б о банкротстве ООО «ГРИНФРУТ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 заявление кредитора АО ФИО5 и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ответчика ФИО6 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 объединенное заявление конкурсного управляющего и кредитора ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности признано обоснованным. ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гринфрут». Производство по заявлению о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 г.

06.07.2023, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК от 18.07.2023 г., в Арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, согласно которому управляющий просил:

1. Наложить обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2 в пределах суммы в размере 101 060 077,89 руб.

2. Наложить обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО3 в пределах суммы в размере 101 060 077,89 руб.

3. Запретить выезд за территорию Российской Федерации ФИО2.

4. Запретить выезд за территорию Российской Федерации ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде: ареста имущества ФИО2 в пределах суммы в размере 101 060 077,89 руб.; ареста имущества ФИО3 в пределах суммы в размере 101 060 077,89 руб; запрета на выезд за территорию Российской Федерации ФИО2; запрета на выезд за территорию Российской Федерации ФИО3.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают на то, что оспариваемым судебным актом не обосновано, почему обеспечительные меры приняты в виде ареста имущества ФИО3 и ФИО2 в пределах суммы 101 060 077,89 рублей. Сумма в 101 060 077,89 рублей определением не мотивирована.

В то же время оспариваемым определением наложен запрет на выезд ФИО2 и ФИО3 из Российской Федерации. По мнению апеллянтов эта мера является чрезмерной, так как судом уже арестовано имущество в обеспечение требований кредиторов. Таким образом, запрет на выезд за границу дублирует материальные меры. Кроме того, запрет на выезд из страны не соответствует заявленным требованиям, а имеет целью навредить ответчикам, ограничить их в праве на отдых и медицинское обслуживание на неопределенный период времени.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, ФИО3

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то, что за период с 18.10.2018 по 21.09.2020 в пользу ФИО2 с расчетного счета должника были осуществлены денежные переводы на общую сумму 12 691 056,75 руб., из которых 8 526 000 руб. выплачено в качестве дивидендов в период, 4 165 056,75 руб. выплачено с назначением платежа «Перевод денежных средств под отчет на командировочные расходы». При этом материалами дела не подтверждено несение ФИО2 командировочных расходов и их обоснование. В материалах дела отсутствуют приказы о направлении ФИО2 в командировки, командировочные отчеты, документы, подтверждающие командировочные расходы.

Выплата дивидендов стала возможной за счет искажения бухгалтерской отчетности и не отражении в этой отчётности кредиторской задолженности, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 являлась сотрудником должника и одновременно супругой ФИО2

За период с 30.10.2018 по 26.08.2020 со счета должника в пользу ФИО3 выведены денежные средства в размере 1 583 514,86 руб.

Согласно назначению платежей 582 900 рублей выплачено ФИО3 в качестве заработной платы, а 1 000 614,86 рублей в качестве перевода денежных средств под отчет на командировочные расходы.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения трудовых обязанностей перед Должником.

Судом установлено, что ФИО2 совершил ряд сделок от имени должника на общую сумму около 4 млн. руб., которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и направлены на вывод активов Должника для личных нужд ответчиков.

ФИО2 в течение 3-х месяцев 2018 года приобрел два дорогостоящих автомобиля за счет средств Должника в отсутствие какой-либо экономической целесообразности:

— «23» августа 2018г. ФИО2, действуя от имени Гринфрут, покупает Land Rover Range Rover Velar 180 л.с. (VIN: <***>) (далее – Рендж Ровер) за 3 819 000 руб.

— «06» ноября 2018г. ФИО2, действуя от имени Гринфрут, покупает Cadillac Escalade (VIN: <***>) за 5 280 000 руб.

При этом, уже в конкурсном производстве ФИО2 по мнимому договору купли-продажи от 20.05.2018г. снял с государственного учета с Должника автомобиль Рендж Ровер.

Должником были осуществлены платежи с 07.03.2019 по 20.03.2020г. в пользу ООО ЗСО Добрыня в размере 9 605 960 руб. в качестве оплаты за технологическую линию для производства гиперпрессованного кирпича (мини-завод Витязь) из формовочной смеси.

Приобретенный за счет должника мини-завод Витязь впоследствии не использовался в хозяйственной деятельности должника, а деятельность завода была направлена оказание услуг обществу LLC BENPHIKA (Грузия).

Таким образом, ранее предпринятые ответчиками действия по выводу имущества должника из-под обращения взыскания со стороны кредиторов показывают системность действий ответчиков для уклонения от погашения требований кредиторов. Высок риск совершения ими таких же действий по отчуждению имущества в пользу других лиц на различных основаниях до вступления определения о привлечении к субсидиарной ответственности в законную силу для целей усложнения процедуры обращения взыскания на него в исполнительном производстве. Следовательно, в случае непринятия обеспечительных мер существует реальная угроза, что у Ответчиков будет отсутствовать возможность исполнить судебный акт.

Объекты недвижимости, указанные в заявлении, выбыли из собственности Ответчиков. (кроме жилого помещения, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером 77:06:0009002:7541, расположенного по адресу: Москва, Ясенево, ул. Голубинская, д. 3, корп. 1, кв. 351.).

Транспортное средство Ауди А4 не выбыло из собственности ФИО3.

К заявлению приложен ответ органа ГИБДД, согласно которому с 03.06.2005г. по 13.04.2022г. транспортное средство Ауди А4 зарегистрировано за ФИО3.

Согласно сведениям, из официального сайта ГИБДД РФ транспортное средство Ауди А4 с 03.06.2005г. по 14.07.2023г. зарегистрировано за физическим лицом.

Таким образом, с момента первичной регистрации транспортного средства за ФИО3 до настоящего времени в отношении него никаких регистрационных действий не совершалось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам при оценке доводов заявителя следует иметь ввиду следующее разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 №11)

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости принятии обеспечительных мер и совершении ответчиками ряда сделок с имуществом подтверждаются в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023, которым частности было установлено, что размер суммы вреда от совершения руководителем должника ФИО2, который является супругом ФИО3, сделок, составил более 40 миллионов руб., при этом, указанные сделки совершены хотя и не непосредственно в пользу ФИО3, однако, в ее общих с супругом интересах (приобретение туристической поездки для семьи ФИО2; покупка учебников за 7 класс; оплата стоматологических услуг; покупка смартфонов; покупка мягкой мебели и иного имущества; покупка электронных; покупка игрового компьютера для сына; покупка кровати и матраса; приобретение мини-завода Витязь, который впоследствии не использовался в хозяйственной деятельности должника, а был направлен в Грузию на адрес компании 1ХС ВЕ N Н1КА, 50% долей которой владеет ФИО2, приобретение двух дорогостоящих автомобилей).

В рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (101 060 077,89 руб.).

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Обоснованность доводов конкурсного управляющего заключается в том, что сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае непринятия обеспечительных мер, должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчика, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Ввиду банкротства должника, принятие обеспечительных мер по заявлению о взыскании убытков с ответчиков необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно выписке из государственного реестра коммерческих и некоммерческих юридических лиц Грузии владельцем 50% долей и директором LLC BENPHIKA является ФИО2. При этом ФИО2 продолжительное время жил за границей.

ФИО2 вывел активы должника на свою же компанию, зарегистрированную в Грузии, и так, как ФИО3 является супругой ФИО2, в случае непринятия обеспечительных мер в отношении ответчиков в виде запрета на выезд за территорию РФ, существует реальная угроза, что ответчики уедут из РФ, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника.

При этом, заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, у апеллянтов имеется возможность обратиться в суд, рассматривающий дело, с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии оснований суд может снять обеспечение в отношении имущества (его части) ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.Г. Ахмедов


С.А. Назарова