Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А71-24521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 24521/2018
г. Ижевск
29 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С.Главатских, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" о взыскании 219 454 руб. 99 коп. неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.04.2018 №0113300002018000025-0181765-01, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.04.2018 №0113300002018000025-0181765-01,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности от 26.02.2019.

установил:

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" о взыскании 219 454 руб. 99 коп., из которых 201 621 руб. 00 коп. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.04.2018 №0113300002018000025-0181765-01, 17 833 руб. 60 коп. неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.04.2018 №0113300002018000025-0181765-01. (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении (уменьшении) размера исковых требований)

Определением суда от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 22.02.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником учебного корпуса, назначение: нежилое здание-учебный корпус, площадью 2 608,5 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2016 (том1 л.д.21-23).

23.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт на охрану объектов с выставлением поста физической охраны №0113300002018000025-0181765-01 (далее контракт) (л.д.16-20 том 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил исполнителю оказывать услуги на охрану объектов с выставлением поста физической охраны комплекса зданий и прилегающей территории по адресу: <...>: - учебный корпус (литер А) – Учебно-производственные мастерские (литер В) –Общежитие (Литер Б) – Материальный склад (Литер Д) Гараж (Литеры Ж, Ж1), Забор на кирпичных столбах, Металлические ворота.

Сроки оказания услуг: в течение 146 суток с момента подписания муниципального контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.3, 2.1.4 исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, обеспечивать общественную безопасность внутри охраняемого объекта, и на территории объекта заказчика, обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности силами сотрудников исполнителя во время несения ими службы. В случаях обнаружения на охраняемых объектах пожара, немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принять возможные (доступные) меры к ликвидации (локализации) пожара.

В соответствии с техническим заданием (л.д.20 том 1) вид охраны: круглосуточно, количество сотрудников охраны на каждом посту объектов: не менее 1 человека. К грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относятся: самовольное оставление охраняемого объекта, несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений, употребление любых спиртных напитков или веществ наркотического действия, несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта и на сам объект посторонних лиц или автотранспорта, нарушение графика несения службы на объекте.

Организация, осуществляющая физическую охрану объектов, несет ответственность в установленном законом порядке за ущерб, причиненный хищением имущества, совершенным посредством взома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений иными способами в результате обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения организацией, осуществляющей охрану, установленного на охраняемом объекте порядка (выноса) товарно-материальных ценностей, причиненный уничтожением или повреждением имущества в период оказания услуг исполнителем.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 198 151 руб. 20 коп.

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг). Объем оказанных услуг определяется актом выполненных работ, подписанным представителями заказчика и исполнителя.

23.04.2018 произведена фотофиксация помещения здания, переданного исполнителю (том 1 л.д. 24).

27.07.2018 в 19 часов 11 минут на пульт связи ПСЧ-14 поступило телефонное сообщение о возгорании в здании по адресу <...>.

Из справки ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов №186 от 09.08.2018 (л.д. 34 том 1) и постановления ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов об отказе в возбуждении уголовного дела №60 от 06.08.2018 (л.д. 37 том 1) следует, что в результате неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом в помещении актового зала учебного комплекса, которое расположено на третьем этаже здания по адресу <...> произошел пожар.

30.07.2018 комиссией в составе начальника сектора отдела муниципального имущества ФИО4, начальника Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска ФИО5, ведущего документоведа ФИО6 проведена проверка исполнения условий контракта, фотофиксация помещений (том1 л.д.31-32), о чем составлен Акт проверки муниципального имущества (том1 л.д.28).

В ходе проверки установлено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.п. 1.1., 2.1.3, 2.1.4 муниципального контракта от 23.04.2018 №0113300002018000025-0181765-01 по охране объектов и имущества в здании учебного корпуса, проникновение на объект посторонних лиц, причинение ущерба имуществу, совершение поджога.

В результате возгорания помещению на 3 этаже в здании учебного корпуса (литер А) был причинен ущерб: Актовый зал (176,6 кв.м.) обгорело покрытие стен, загрязнены пол и потолок, обгорели дверные проемы 2 шт., выбиты стекла в окнах 7 шт. Коридор (23,7 кв. м.) загрязнены стены и потолок, Лестничная клетка (16,3 кв.м) выбито стекло в окне, загрязнены стены и потолок.

Заключение комиссии: направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приема оказанных услуг, претензию об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0113300002018000025 от 23.04.2018.

Истцу причинен материальный ущерб в размер 201 620 руб. 70 коп. согласно локальному сметному расчету №18-08/1.

31.07.2018 ответчик направил истцу акт на выполнение работ - услуг № 182 за июль 2018 года на сумму 42 073 руб. 20 коп. (том1 л.д.25).

Истец акт на выполнение работ - услуг № 182 от 31.07.2018 не подписал, направил в адрес ответчика уведомление исх.№ 1763 от 15.08.2018 (л.д. 26 том 1) об отказе от подписания акта выполненных работ-услуг № 182 от 31.07.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0113300002018000025-0181765-01 от 23.04.2018.

Направленная ответчику претензия (том1 л.д.10) с требованием в установленный срок уплатить неустойку и возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик не принял меры для надлежащего исполнения условий контракта, не обеспечил общественную безопасность внутри охраняемого объекта и на территории истца, а также по обеспечению охраны и безопасности в соответствии с законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что повлекло причинение ущерба принадлежащего ему имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором стороны определили, что не имеют друг к другу каких – либо претензий (соглашение л.д. 75 том 1), при обнаружении пожара сотрудник ООО «ЧОО «Феникс» сообщил в пожарную часть и принял все меры для ликвидации пожара, штраф должен быть рассчитан как за однократное нарушение обязательств, размер ущерба рассчитывался без учета износа имущества, на составление акта проверки ответчик приглашен не был, в локальном сметном расчете дата не указана, он никем не утвержден, ответственность исполнителя по договору не является безусловной, охранная деятельность не является страховой, в локальном сметном расчете и акте проверки муниципального имущества имеются разногласия, ссылается на п. 8.7. контракта, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (отзывы л.д. 73-74 том 1, л.д. 1 том 2).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт возгорания подтверждается сведениями о деятельности служб Воткинского городского звена УТП РСЧС по состоянию на 27.07.2018 (том1 л.д.33)письмами ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов №186 от 09.08.2018 (л.д. 34 том 1), ММО МВД России «Воткинский» №113/13256 от 20.10.2018 (том. 1 л.д. 35), постановлением ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов об отказе в возбуждении уголовного дела №60 от 06.08.2018 (л.д. 37 том 1) и сторонами спора не оспаривался.

Согласно указанным сведениям причиной возникновения пожара, произошедшего 27.07.2018 в здании учебного корпуса по адресу: <...>, является неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом.

Размер ущерба в сумме 201 620 руб. 70 коп. подтверждается локальным сметным расчетом № 18-08/1.

Возражения ответчика о том, что не доказана его вина в причинении ущерба имуществу истца, судом отклонена исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 контракта на исполнителя возложена обязанность: обеспечивать общественную безопасность внутри охраняемого объекта, и на территории объекта заказчика; обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности силами сотрудников исполнителя во время несения ими службы. В случаях обнаружения на охраняемых объектах пожара, немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принять возможные (доступные) меры к ликвидации (локализации) пожара.

При заключении контракта, ответчик не указал каких-либо сведений о ненадлежащем оборудовании первичными средствами пожаротушения и ОПС. Документально подтвержденных доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из Постановления № 60 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2018 (л.д. 37) следует, что охранник ООО ЧОП Фенкис ФИО7, охраняя объект по адресу: <...>, 27.07.2018 находился на объекте до 16 часов. Затем он уехал домой. О пожаре в учебном корпусе узнал по телефону от начальника.

В соответствии с техническим заданием вид охраны: круглосуточно, количество сотрудников охраны на каждом посту объектов: не менее 1 человека. К грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относятся: самовольное оставление охраняемого объекта.

Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, с учетом положений п. 2.1 контракта, ответчик, осуществляя профессиональную частную охранную деятельность обязан был с учетом технических характеристик комплекса помещений, находящихся в охраняемом здании, исключить возможность проникновения на территорию здания третьих лиц, во избежание причинения ущерба имуществу истца.

Оспаривая размер ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение которой просил поручить ООО «Ижевская оценочная компания» с постановкой перед экспертом вопроса: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений: актовый зал площадью 176,6 кв. м., коридор 23,7 кв. м., лестничная клетка площадью 16,3 кв. м., в помещении по адресу: <...>, причиненного пожаром.

В ответ на запрос суда поступило сообщение от экспертной организации ООО «Ижевская оценочная компания» № 0040/19 от 14.06.2019, согласно которой проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО8, ориентировочная стоимость проведения экспертизы 10 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней.

Определением суда от 19.06.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ижевская оценочная компания» ФИО8, с постановкой перед экспертом вопроса: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений: актовый зал площадью 176,6 кв.м.. коридор 23,7 кв. м., лестничная клетка площадью 16,3 кв. м., в помещении по адресу: <...>., произведенного с целью устранения последствий пожара, который произошел в указанном помещении 27.07.2018 года.

05.08.2019 в суд поступило Экспертное заключение ООО «Ижевская оценочная компания» № 0002-19 от 25.07.2019 (л.д.129-148 том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений (актовый зал площадью 176,6 кв.м.. коридор 23,7 кв. м., лестничная клетка площадью 16,3 кв. м., в помещении по адресу: <...>) составляет 84 106 руб. 86 коп,

Представитель истца оспорил экспертное заключение ООО «Ижевская оценочная компания» № 0002-19 от 25.07.2019, поскольку эксперт не обращался в адрес истца для обеспечения доступа к имуществу, подлежащему экспертному исследованию, для его осмотра и составления экспертного заключения, кроме того осмотр помещений по указанному адресу экспертом ООО «Ижевская оценочная компания» ФИО8 не производился.

Истец представил письмо ЧОП «Кобра» № 104 от 07.08.2019 (л.д. 153 том 1), которое в настоящее время осуществляет охрану помещений, расположенных по адресу: <...> в ответ на запрос истца от 07.08.2019 № 1893. Согласно письму охранной организации экспертом ООО «Ижевская оценочная компания» ФИО8 осмотр указанных помещений не проводился, что подтверждается книгой учета посетителей.

Согласно части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изучив Экспертное заключение ООО «Ижевская оценочная компания» № 0002-19 от 25.07.2019 суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку ООО «Ижевская оценочная компания» помещения не осматривало, что подтверждается письмом ЧОП «Кобра» № 104 от 07.08.2019 (л.д. 153 том 1), которое в настоящее время осуществляет охрану помещений, расположенных по адресу: <...> в ответ на запрос истца от 07.08.2019 № 1893. Сведений, подтверждающих уведомление истца о необходимости участия в осмотре спорных помещений, экспертом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что эксперт ООО «Ижевская оценочная компания» осмотр спорных помещений не производил.

Кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что кроме ФИО8 экспертизу проводила эксперт ФИО9, которой суд проведение экспертизы не поручал.

Таким образом, экспертное заключение № 0002-19 от 25.07.2019, составленное ООО «Ижевская оценочная компания», проанализированное и оцененное судом наряду с иными доказательствами, вызывает сомнения в его достоверности и беспристрастности эксперта, составившего данное заключение, в связи с чем суд считает данное экспертное заключение ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на охрану объектов с выставлением поста физической охраны, имуществу истца причинен ущерб в размере 201 621 руб. 00 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом № 18-08/1.

Представленный истцом локальный сметный расчет №18-08/1, составленный в ценах по состоянию на II квартал 2018 года, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтен износ помещений судом отклоняется, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 (а также Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1595-0, Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-11) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранении повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Относительно соглашения о расторжении контракта, истец пояснил, что такое соглашение со стороны истца не подписывалось, вместе с тем о фальсификации доказательств истцом не заявлялось.

Указанное соглашение не означает отказа истца от обращения в суд за защитой свих прав. Кроме того, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Возражения ответчика о том, что в локальном сметном расчете и акте проверки муниципального имущества имеются разногласия, учтены истцом при уточнении (уменьшении) размера исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие причиненных убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 201 621 руб. 00 коп. убытков подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что пожар произошел из за детской шалости, а также что истец и ответчик не произвели совместный осмотр охраняемого объекта и не составили акты обследования с фотофиксацией помещений, само по себе не опровергает факт возгорания и причинения ущерба имуществу истца, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Поскольку ответчик не отказался от заключения контракта, не потребовал проведения совместного осмотра помещений, не отразил в договоре, что отдельные условия заказчиком не исполнены, вследствие чего сам несет риск предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 8.2.2. контракта начислен и предъявлен ко взысканию с ответчика штраф в сумме 17 833 руб. 60 коп. исходя из расчета 3% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Исследовав условия договора в их совокупности, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика штраф подлежит взысканию как за однократное нарушение обязательств, поскольку пункты 2.1.1., 2.1.3, 2.1.4 контракта конкретизируют пункт 1.1. контракта. Согласно содержанию искового заявления (л.д. 4-оборот абз. 8) истец начисляет штраф за неисполнение пунктов 1.1., 2.1.3, 2.1.4 контракта.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа, подлежат удовлетворению частично, в размере 5 944 руб. 53 коп.

Ссылка ответчика на пункт 8.7. контракта судом отклонены в связи с доводами изложенными выше.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7 151 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статьи 108, статьи 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом т. д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Отказ в выплате денежных сумм эксперту должен быть мотивирован судом.

Изучив заключение эксперта судом установлено, что экспертизу кроме эксперта ФИО8 проводила эксперт ФИО9, что противоречит сообщению от экспертной организации ООО «Ижевская оценочная компания» № 0040/19 от 14.06.2019, а также определению суда от 19.06.2019, согласно которому проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8.

Исходя из изложенного, с учетом того, что заключение экспертизы признано судом ненадлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу об отказе в выплате денежных сумм эксперту.

Расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" в пользу Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска 207 565 руб. 53 коп., из которых 201 621 руб. 00 коп. убытки и 5 944 руб. 53 коп. штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" в доход федерального бюджета 7 151 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова