Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А27-794/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 06.10.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОФ» ФИО2 (рег. № 07АП-2136/16 (6) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-794/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Мундыбаш) по заявлению Федеральной налоговой службы об изменении порядка очередности требований кредиторов в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 года в отношении ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» (далее – ООО «МОФ», должник) введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 19.07.2016 года. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016 года.

Решением суда от 26.07.2016 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.07.2016 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба 13.04.2017 года обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении очередности удовлетворения требований в реестре требований кредиторов должника, в котором просит включить требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27 431 240,75 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «МОФ».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 года суд исключил требование ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27 431 240,75 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика». Включил требование ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27 431 240,75 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «МОФ» ФИО2 с определением суда от 06.06.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе.

Указав, что законные основания для изменения порядка очередности требований кредиторов должника, отсутствовали.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Кемеровской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 06.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что с учетом изменения толкования закона и правового подхода, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди удовлетворения. Согласно пункту 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 требования кредитора в размере 27 431 240,75 рублей - задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов во избежание нарушения прав кредиторов на удовлетворение требований, а также для предотвращения нарушения прав кредиторов при подсчете голосов при их участии в собрании кредиторов. Полагает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка. Конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, соответственно, принимать участие лично или через представителей в судебных заседаниях. Информация о движении дела, а также полный текст обжалуемого определения были своевременно размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 21.04.2016 года (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2016 года) требования Федеральной налоговой службы в размере 3 124 53 279 455,28 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований ООО «МОФ», требования Федеральной налоговой службы в размере 3 124 719,31 рублей пени и 663 рублей штрафа признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Основанием для обращения ФНС России с рассматриваемым заявлением послужила необходимость внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в соответствии с рекомендациями Обзора судебной практики по вопросам, связанными с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) (далее -Обзор судебной практики от 20.12.2016 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из особой правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, цели обеспечения равных условий удовлетворения этих требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и направлены на формирование резерва для осуществления пенсионных выплат.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции, установив, что расчеты с кредиторами ООО «МОФ» не производились, исходя из особой правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, цели обеспечения равных условий удовлетворения этих требований, обоснованно исключил требование ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27 431 240,75 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» и включил требование ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27 431 240,75 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, не содержит указание на возможность применения обратной силы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный обзор представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат приведенным нормам права и правовым позициям вышестоящих судебных инстанций.

Несогласие с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2017 года по делу № А27-794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОФ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев