Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А40-188263/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188263/21-77-1258
г. Москва
25 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца (ЦСКА): Хакимов Р.Р. (доверенность № 6д от 20.01.2022 предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от истца (МО РФ): Соколова С.Ю. (доверенность №207/5/Д/111 от 20.11.2020 предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от Московской городской военной прокуратуры: Восоров С.С. (доверенность Исорг-4/4-412-22 от14.02.2022, предъявлено служебное удостоверение № 008806),

от третьего лица ("ЦТУИО"): Краснова И.С. (доверенность № 141/1/3928нс от 19.04.2022, предъявлено служебное удостоверение №000057, документ о ВЮО),

от третьего лица ("УИСП"): Лебедев М.Ю. (доверенность №059/12/22 от 21.03.2022, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" (125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 39, СТР 29, ОГРН: 1037714063078, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 7714317863),

2. МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261),

с участием Московской городской военной прокуратуры, действующей от имени и в интересах истцов,

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТИНИЦА "АРТ-ОТЕЛЬ" (125252, МОСКВА ГОРОД, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1097746326974, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2009, ИНН: 7714782170),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125284, МОСКВА ГОРОД, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 40А, ОГРН: 1037715046467, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 7715033007),

2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123154, МОСКВА ГОРОД, МАРШАЛА ЖУКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 38, ОГРН: 1047734020542, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: 7734121555),

о признании недействительными следующих сделок: - Соглашения, заключенного между ФАУ МО РФ «ЦСКА» и Хай Технолоджи Акциенгезелльшафт (HIGH-TECHNOLOGY AKTIENGELLSСНAFT), о расторжении Договора аренды № 01-13/2543 (АР-214) от 10.10.1995г. от 27.02.2014г.; - Дополнительного соглашения, заключенного между Хай Технолоджи Акциенгезелльшафт (HIGH-TECHNOLOGY AKTIENGELLSCHAFT) и ООО «АРТ-Отель» к Договору субаренды отдельно стоящего здания от 14.10.2009г., согласованное ФАУ МО РФ «ЦСКА» от 25.02.2014г.; - Дополнительного соглашения, заключенного между ФАУ МО РФ «ЦСКА» и Хай Технолоджи Акциенгезеллыпафт (HIGH-TECHNOLOGY AKTIENGELLSCHAFT) к Договору № 01-13/2543 от 10.10.1995г. от 07.02.2014г.,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ", МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратились с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТИНИЦА "АРТ-ОТЕЛЬ" о признании недействительными сделок:

- Соглашения от 27.02.2014г., заключенного между ФАУ МО РФ «ЦСКА» и Компанией Хай Технолоджи Акциенгезелльшафт (HIGH-TECHNOLOGY AKTIENGELLSСНAFT), о расторжении Договора аренды от 10.10.1995г. № 01-13/2543 (АР-214);

- Дополнительного соглашения от 25.02.2014г., заключенного между Компанией Хай Технолоджи Акциенгезелльшафт (HIGH-TECHNOLOGY AKTIENGELLSCHAFT) и ООО «Гостиница АРТ-Отель», согласованное ФАУ МО РФ ЦСКА, к Договору субаренды отдельно стоящего здания от 14.10.2009г.,

- Дополнительного соглашения от 07.02.2014г., заключенного между ФАУ МО РФ ЦСКА и Компанией Хай Технолоджи Акциенгезеллыпафт (HIGH-TECHNOLOGY AKTIENGELLSCHAFT) к Договору от 10.10.1995г. № 01-13/2543 (АР-214);

- Дополнительного соглашения от 27.02.2014 г., заключенного между ФАУ МО РФ ЦСКА и ООО "ГОСТИНИЦА "АРТ-ОТЕЛЬ" при участии Компании Хай Технолоджи Акциенгезелльшафт (HIGH-TECHNOLOGY AKTIENGELLSСНAFT), к Договору аренды (субаренды) отдельно стоящего здания от 14.10.2009г.

Определением суда от 09.09.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией второй стороны оспариваемых сделок - Хай Технолоджи Акциенгезелльшафт (HIGHTECHNOLOGY AKTIENGELLSCHAFT).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу № А40-188263/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу ничтожности на основании ст.ст. 170,173, 174 ГК РФ.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Представитель Московской городской военной прокуратуры поддержал исковые требования истцов.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поддержало исковые требования истцов по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поддержало исковые требования истцов, отзыв на иск не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истцов, прокурора и третьих лиц, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.1995 г. представителем собственника нежилых помещений, площадью 2895,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная улица, владение 2, Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Комитет, арендодатель), Хай-Технолоджи Акциенгезеллыпафт HIGH-TECHNOLOGY AKTIENGELLSCHAFT) (арендатор), Центральным спортивным клубом Армии (ЦСКА, балансодержатель) был заключен «Договор на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью № 01-13/2543 (АР-214)» .

Государственная регистрация сделки произведена УФРС по Москве 25.08.2015 г. за регистрационным № 77-77-09/014/2014-425, что следует из заверительной подписи регистратора.

Арендная плата и порядок её оплаты на валютный счет Балансодержателяустанавливался пунктом 3.1 Договора аренды №01-13/2543.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора аренды № 01-13/2543 Арендатор обязался не сдавать арендуемое сооружение, как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения на то Комитета и балансодержателя. При выявлении таких случаев вся сумма, полученная от субарендатора, в 10-дневный срок перечисляется Арендатором на текущий счет балансодержателя помимо внесения арендной платы за этот период.

В соответствие с информацией полученной от Министерства юстиции Линхтенштейна Компания Хай-Технолоджи Акциенгезеллыпафт (HIGH-TECHNOLOGY AKTIENGELLSCHAFT) ликвидирована 25.08.2018 г.

С момента заключения Договора аренды № 01-13/2543 и до расторжения договора в судебном порядке субъектный состав сторон договора аренды менялся в следующем порядке:

-Арендодателем выступал с 10.10.1995 г. по 31.12.1998 г. Государственный комитет по управлению государственным имуществом Российской Федерации;

-Арендодателем выступало с 01.01.1999 г. по 16.05.2000 г. Министерство государственного имущества Российской Федерации;

-с 17.05.2000 г. по 26.11.2004 г. Министерство имущественных отношений Российской Федерации;

-с 27.11.2004 г. по 04.06.2008 г. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом;

-с 05.06.2008г. и до 2009 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

-с момента подписания Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (пп. б п. 2) - Министерство обороны Российской Федерации.

Об изменении наименования представителя арендодателя в преамбуле Договора аренды № 01-13/2543 со стороны Минобороны России дополнительных соглашений не подписывалось.

Договором о закреплении имущества на праве оперативного управления от 4 июля 1995 г. №01-13/2203 Государственный комитет по управлению государственным имуществом Российской Федерации закрепил за ЦСКА МО РФ нежилые помещения, площадью 2895,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная улица, владение 2 на праве оперативного управления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2021 г. переход права оперативного управления следующий:

-ЦСКА МО РФ с 4.07.1995 г. по 17.10.2017 г.- дата государственной регистрации права 16.04.2003 г. №77-01/31-087/2003-401;

- Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с 17.10.2017 г. по 19.11.2018 г., номер государственной регистрации права оперативного управления 77:09:0005006:1052-77/009/2017-3;

- Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации с 19.11.2018 г. по 22.01.2021 г. номер государственной регистрации права оперативного управления 77:09:0005006:1052-77/009/2018-5;

- Генеральная прокуратура Российской Федерации с 22.01.2021 г. по настоящее время, государственной регистрации права оперативного управления 77:09:0005006:1052-77/051/2021-2.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 г. по делу № А40-163151/2012 были удовлетворены исковые требования Минобороны России и ФАУ МО РФ «ЦСКА» к ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ о расторжении договора от 10.10.1995 г. № 01-13/2543 и взыскании с ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ в пользу ФАУ МО РФ «ЦСКА» задолженности по арендной плате и неустойки в связи с просрочкой арендных платежей, а также обязании освободить занимаемые им помещения, находящихся по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная ул., д.2, стр. 1, общей площадью 3928 ,6 кв. м и возвратить их ФАУ МО РФ «ЦСКА».

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России и ФАУ МО РФ «ЦСКА» по делу № А40-163151/2012, суды пришли к следующим выводам:

с 27 января 2009 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная улица, вл.2.

По состоянию на сентябрь 2016 г. сторонами действующего договора аренды от 10 октября 1995 г № 01-13/2543 здания, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная улица, вл.2, являются: Минобороны России и ФАУ Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии», (арендодатели) и ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЫИАФТ (арендатор). По условиям договора аренды срок его действия установлен до 31.08.2020 г. Договор аренды полежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий по внесению арендных платежей с мая 2011 г., на момент рассмотрения дела переплата по арендным платежам отсутствует.

Таким образом, согласно данным судебным актам права и обязанности арендодателя у Минобороны России по договору аренды от 10 октября 1995 г. № 01-13/2543 полностью были прекращены в 2016 году.

Как указывают истцы, из судебных актов по делу № А40-185033/2020, в котором ФАУ МО РФ ЦСКА привлечено третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, стало известно о сделках в отношении спорного имущества, которые при рассмотрении спора по делу № А40-163151/2012 не были известны.

В соответствие с договором по уступке права требования (Цессии) от 15.04.2012 г. Заключённым между Компанией Хай-Технолоджи Акциенгезелльшафт (HIGH-TECHNOLOGY AKTIENGELLSCHAFT) и ООО «Хай Технолоджи АГ» права и обязанности арендатора перешли в пользу ООО «Хай Технолоджи АГ» .

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.07.2021 г. ООО «Хай Технолоджи АГ» переименована в ООО «Арт-Отель» (ответчик).

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» обладая правом оперативного управления имущественным комплексом, зданием расположенным по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная улица, д.2, стр.2 общей площадью 3928,6 кв. м., кадастровый номер 77:09:0005006:1052 и расположенным под ним земельным участком заключило с компанией к Хай Технолоджи Акциенгезелльшафт (HIGН-TECHNOLOGY AKTIENGELLSCHAFT) и ООО «Арт-Отель» следующие соглашения (сделки).

-Соглашение о расторжении Договора аренды №01-13/2543 (АР-214) от 10 октября 1995 года от 27 февраля 2014 г.;

-Дополнительное соглашении к Договору субаренды отдельно стоящего здания от 14 октября 2009 года от 25 февраля 2014 г.

- Дополнительное соглашение к Договору № 01-13/2543 от 10 октября 1995 года от 07 февраля 2014 г.

- Дополнительного соглашения от 27.02.2014 г., заключенного между ФАУ МО РФ ЦСКА и ООО "ГОСТИНИЦА "АРТ-ОТЕЛЬ" при участии Компании Хай Технолоджи Акциенгезелльшафт (HIGH-TECHNOLOGY AKTIENGELLSСНAFT), к Договору аренды (субаренды) отдельно стоящего здания от 14.10.2009г.

Согласно условиям соглашения о расторжении Договора аренды №01-13/2543 (АР-214) от 10.10.1995 года от 27.02.2014 г. ( п. 2.3.6 договора аренды №201-13/2543 (АР-214) от 10.10.1995 договор субаренды, заключенный Арендатором с третьим лицом (Субарендатором) не прекращает своего действия в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора аренды независимо от основания досрочного прекращения (расторжения) Договора аренды. Досрочное прекращение (расторжение) Договора аренды при наличии действующего Договора субаренды влечет следующие правовые последствия: Договор субаренды не прекращает своего действия, Арендодатель по Договору аренды становиться Арендодателем по Договору субаренды.

Стороны договорились расторгнуть Договор аренды №201-13/2543 (АР-214) от 10 октября 1995 года, Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» становиться Арендодателем по Договору субаренды от 14 октября 2009 года, заключенного с ООО «Хай Технолоджи АГ», на срок действия Договора аренды, а именно, сроком на 49 лет, до 31 августа 2044 года,

В соответствии с Актом сверки платежей взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 года по Договору аренды № 201-13/2543 (АР-214) от 10 октября 1995 года от 21 февраля 2014 года, подписанного между сторонами, установлено наличие переплаты по арендным платежам по апрель 2032 года, в размере эквивалентном 5 191 927 долларов США.

В соответствии с Договором цессии от 15 апреля 2012 года, заключенного между Арендатором и ООО «Хай Технолоджи АГ», право требования-переплаты по арендным платежам в размере эквивалентном 5 191 927 долларов США, принадлежит ООО «Хай Технолоджи АГ» полностью.

Вся сумма переплаты по арендным платежам по Договору аренды №201-13/2543 (АР-214) от 10 октября 1995 года по апрель 2032 года подлежит зачету Балансодержателем в счет оплаты субарендных платежей по Договору субаренды от 14 октября 2009 года.

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» обязуется незамедлительно провести государственную регистрацию Договора аренды № 01-13/2543 от 10 октября 1995 года, государственную регистрацию расторжения Договора аренды 01-13/2543 от 10 октября 1995 года, государственную регистрация Договора субаренды от 14 октября 2009 года.

Согласно п.п.3.4 дополнительного соглашения к Договору субаренды отдельно стоящего здания от 14 октября 2009 года от 25.02.2014, согласно которым стороны пришли к соглашению изменить пункт 5.1. Договора субаренды: «Принимая во внимание волеизъявление собственника на сдачу здания в аренду сроком на 49 лет (до 31 августа 2044 года), срок действия настоящего Договора субаренды такжеустанавливается до 31 августа 2044 года. Стороны решили дополнить пункт 6.2. Договора субаренды следующим абзацем: «В случае, если Договор аренды прекратит досрочно свое действие по каким-либо основаниям, в том числе в случае расторжения в судебном порядке, действие настоящего Договора субаренды не прекращается. В случае прекращения (расторжения) Договора аренды настоящий Договор субаренды не прекращает своего действия, Арендодатель по Договору аренды становится Арендодателем по Договору субаренды, в этом случае Субарендатор оплачивает арендную плату непосредственно Балансодержателе (ФАУ МО РФ ЦСКА).

Согласно п.п. 1,2, 3, 4, 5, 6 Дополнительного соглашения к Договору аренды (субаренды) отдельно стоящего здания от 14 октября 2009 года от 27.02.2014 стороны констатируют, что после расторжения Договора аренды N201-13/2543 (АР-214) от 10 октября 1995 года между Арендодателем и Компанией, договор субаренды от 14 октября 2009 года не прекращает своего действия, Арендодатель по Договору аренды становиться Арендодателем по Договор субаренды от 14 октября 2009 года. Стороны подтверждают, что срок действия договора аренды (субаренды) между ФАУ МО РФ ЦСКА и ООО «Хай Технолоджи» составляет 49 лет, до 3 августа 2044 года. Стороны подтверждают, что в соответствие с Договором цессии от 15 апреля 2012 года заключенного между HIGH TECHNOLOGУ АО и ООО «Хай Технолоджи АГ», право требования переплаты по арендных платежей в размере эквивалентном 5 191 927 (пять миллионов сто девяносто одна тысяча девятьсот двадцать семь) долларов США принадлежит ООО «Хай Технолоджи АГ» и Арендодателем не оспаривается. Вся сумма переплаты по арендным платежам по Договору аренды N201-13/2543 (АР-214) от 10 октября 1995 года по апрель 2032 года подлежит зачету Балансодержателем в счет оплаты субарендных платежей по Договору субаренды от 14 октября 2009 года. Согласно ст. 410 ГК РФ Арендодатель самостоятельно не позднее 10 числа ежемесячно производит зачет арендной платы в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) долларов США согласно п. 3. 1. договора аренды (субаренды) отдельно стоящего здания от 14 октября 2009 года в счет переплаты, указанной в п. 3 настоящего Соглашения, таким образом, ежемесячно уменьшая сумму переплаты (право требования) Арендодателя. Арендодатель обязуется самостоятельно производить зачет и при необходимости уведомлять о произведенном зачете Арендатора до полного погашения всей переплаты по договору, а именно: до апреля 2032 года.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что Соглашение от 27.02.2014г. о расторжении Договора аренды от 10.10.1995г. № 01-13/2543 (АР-214); Дополнительное соглашение от 25.02.2014г., Дополнительное соглашение от 07.02.2014г., Дополнительное соглашение от 27.02.2014 г. являются недействительными, поскольку ФАУ МО РФ ЦСКА узнало о заключении данных сделок непосредственно при рассмотрении дела № А40-185033/2020 в суде, оригиналы соглашений в судебных заседаниях не представлялись, судами не исследовались. ФАУ МО РФ ЦСКА полагает, что указанные соглашения со стороны арендодателя не подписывались, в связи с чем, нарушают требования законов и иных правовых актов и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истцы указывают на то, что согласно условиям соглашений ФАУ МО РФ ЦСКА (без согласия учредителя Минобороны РФ) произвело замену лиц в договоре аренды и субаренды указав, что в случае расторжения договора аренды между ФАУ МО РФ ЦСКА и Компания «HIGHTECHNOLOGУ», субарендатор ООО «Гостиница «АРТ-ОТЕЛЬ» становится арендатором. ФАУ МО РФ «ЦСКА» обладало правом оперативного управления, которое ограничено вещным правом владения и пользования, но никак не распоряжением имуществом Министерства обороны Российской Федерации, таким образом ФАУ МО РФ «ЦСКА» без согласования с учредителем- Министерством обороны Российской Федерации разрешило и продлило субаренду до 2044 года и совершила перемену лиц в обязательстве, что недопустимо по закону по следующим основаниям.

В соответствие со ст.5 Устава ФАУ МО РФ ЦСКА «Учредителем Учреждения является Российская Федерация».

Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствие со ст.6 Устава ФАУ МО РФ ЦСКА «Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст.31 Устава ФАУ МО РФ ЦСКА «Учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним учредителем.

В соответствие со ст.31 Устава ФАУ МО РФ ЦСКА «Учреждение не имеет права совершать крупную сделку без предварительного одобрения наблюдательного совета Учреждения в соответствие с законодательством РФ. Министерство обороны Российской Федерации было лишено защиты своего вещного права на распоряжение своим имуществом.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а), наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б), установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствие со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ «Об автономных учреждениях» имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация.

Согласно ч.2 ст.З. ФЗ «Об автономных учреждениях» Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие с ч.2. ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008№ 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» на Министерство обороны Российской Федерации возложено осуществление функций по управлению федеральным имуществом, в т. ч. земельными участками, находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании подведомственных ему государственных учреждений. Приказами Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014 от 17.05.2019 № 280 и от 03.09.2020 № 444 вопросы принятия решений о передаче пользование или объектов нежилого фонда, аренду земельных участков, находящихся в введении Министерства отнесены к исключительной компетенции Департамента имущественных отношений Минобороны России , далее- ДИО МО РФ осуществляло полномочия на момент заключения соглашения (в настоящее время - Департамент военного имущества Минобороны России).

Вышеприведенные положения об осуществлении полномочий собственник имущества Учреждения, в т. ч. предоставленных в пользование и продление договора аренды объектов нежилого фонда прямо закреплены в уставе ФАУ МО РФ «ЦСКА».

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских права и обязанностей. Лицо, указывающее на то, что сделка является мнимой, должно доказать, что стороны, заключившие сделку, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки , подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что материалами дела доказано отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключалась оспариваемая сделка.

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, совершенная лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, с превышением полномочий, установленных уставом и иными внутренними документами Общества, может быть признана недействительной на основании ст. 174 ГК РФ.

В частности, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ограничены уставом общества или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении указанное лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

В соответствии со с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Министерство обороны Российской Федерации как учредитель ФАУ МО РФ ЦСКА согласие на сделки не давало, процедуры установленной «О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ не проводилось, таким образом, порядок использования военного имущества и порядок проведения публичных торгов и доступа неопределённого круга лиц к торгам на использование федерального имущества проведен не был чем нарушены вышеуказанные федеральные законы, подзаконные нормативные акты и внутренние локальные документы ДИО МО РФ и ФАУ МО РФ «ЦСКА».

Таким образом, до настоящего времени установленные нарушения требований закона, а также прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, не устранены.

Заключение соглашений повлекло за собой нарушение вещных прав собственника нежилого фонда — Российской Федерации, в лице Министерства обороны России, а также прав неопределенного круга лиц, вследствие ограничения конкуренции при использовании военного имущества.

Кроме того, продление договора аренды на новый срок, т.е. до 31.08.2044 года, на 49 лет, также влечет нарушения федерального законодательства.

В данном случае реальной целью мнимых сделок явилось искусственное создание задолженности стороны сделки ФАУ МО РФ «ЦСКА» перед другой ООО «АРТ-Отель» стороной для последующего требования.

Доводы ответчика судом исследованы, оценены и подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительными оспариваемых сделок по заявленным основаниям.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 170, 174, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными сделки:

- Соглашение от 27.02.2014г., заключенное между ФАУ МО РФ «ЦСКА» и Компанией Хай Технолоджи Акциенгезелльшафт (HIGH-TECHNOLOGY AKTIENGELLSСНAFT), о расторжении Договора аренды от 10.10.1995г. № 01-13/2543 (АР-214);

- Дополнительное соглашение от 25.02.2014г., заключенное между Компанией Хай Технолоджи Акциенгезелльшафт (HIGH-TECHNOLOGY AKTIENGELLSCHAFT) и ООО «Гостиница АРТ-Отель», согласованное ФАУ МО РФ ЦСКА, к Договору субаренды отдельно стоящего здания от 14.10.2009г.,

- Дополнительное соглашение от 07.02.2014г., заключенное между ФАУ МО РФ ЦСКА и Компанией Хай Технолоджи Акциенгезеллыпафт (HIGH-TECHNOLOGY AKTIENGELLSCHAFT) к Договору от 10.10.1995г. № 01-13/2543 (АР-214);

- Дополнительное соглашение от 27.02.2014 г., заключенное между ФАУ МО РФ ЦСКА и ООО "ГОСТИНИЦА "АРТ-ОТЕЛЬ" при участии Компании Хай Технолоджи Акциенгезелльшафт (HIGH-TECHNOLOGY AKTIENGELLSСНAFT), к Договору аренды (субаренды) отдельно стоящего здания от 14.10.2009г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТИНИЦА "АРТ-ОТЕЛЬ" (125252, МОСКВА ГОРОД, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1097746326974, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2009, ИНН: 7714782170) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" (125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 39, СТР 29, ОГРН: 1037714063078, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 7714317863) расходы по уплате госпошлины в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова