Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А28-1389/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1389/2022
г. Киров
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 31.01.2022),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТек»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 по делу № А28-1389/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 703 385 рублей 23 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭВМ» (далее - истец, ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ», Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК» (далее - ответчик, ООО «СТРОЙТЕК», Общество, заявитель) о взыскании 1 703 385 руб. 23 коп., в том числе:

1 133 019 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.03.2020 № 03/2020-1;

111 378 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 10.02.2020 № 02/2020-2;

50 949 руб. 85 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 01.12.2018 № ДСР 39 12-18 за период с 20.02.2019 по 05.06.2019;

132 766 руб. 15 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 09.01.2019 № ДСР 2 01-19 за период с 01.06.2019 по 29.06.2020;

5 110 руб. 98 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 20.10.2019 № 10/2019-2 за период с 01.12.2019 по 29.06.2020;

135 890 руб. 12 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 16.03.2020 № 03/2020-1 за период с 26.11.2020 по 31.01.2022;

134 270 руб. 19 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.02.2020 № 02/2020-2 за период с 20.06.2020 по 31.01.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела поступило заявление истца об уточнении от 11.05.2022, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 728 896 руб. 85 коп., в том числе:

50 949 руб. 85 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 01.12.2018 № ДСР 39 12-18 за период с 20.02.2019 по 05.06.2019;

132 766 руб. 15 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 09.01.2019 № ДСР 2 01-19 за период с 01.06.2019 по 29.06.2020;

5 110 руб. 98 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 20.10.2019 № 10/2019-2 за период с 01.12.2019 по 29.06.2020;

1 133 019 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.03.2020 № 03/2020-1;

154 830 руб. 42 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 16.03.2020 № 03/2020-1 за период с 26.11.2020 по 31.03.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательств;

111 378 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 10.02.2020 № 02/2020-2;

140 841 руб. 53 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.02.2020 № 02/2020-2 за период с 20.06.2020 по 31.03.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований от 16.05.2022 № СТ167-05-22, в котором он признал исковые требования в части задолженности по договору подряда от 16.03.2020 № 03/2020-1 в сумме 1 133 019 руб. 23 коп. и по договору поставки от 10.02.2020 № 02/2020-2 в сумме 111 378 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 уточненные исковые требования ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ» удовлетворены частично.


ООО «СТРОЙТЕК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1389/2022 изменить и принять по делу новый судебный акт; снизить размер неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: по договору № ДСР 39 12-18 от 01.12.2018 г. до 21 460 руб. 97 коп.; по договору № ДСР 2 01-19 от 09.01.2019 г. до 41 476 руб. 02 коп.; по договору № 02/2020-2 от 10.02.2020 г. до 35 183 руб. 03 коп.; взыскать с ООО «Компания ЭВМ» в пользу ООО «СТРОЙТЕК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд не учёл аргументы ответчика о том, что неустойка должна быть взыскана в размере двойной ключевой ставки Банка России. Так в частности, неустойка 0,1 % за каждый день просрочки равна 36,5 % годовых. По сведениям с официального сайта Банка России, процентные ставки по кредитам, предоставленным в рублях, в периоды, за которые начислена неустойка, не превышают 9 % годовых. В таких обстоятельствах, использование двукратного размера ключевой ставки Банка России полностью компенсирует возможные потери кредитора. Применение заявленной истцом ставки 36,5 % годовых, будет не только компенсировать ему потери, но и приведет к извлечению необоснованной прибыли за счет ответчика. Ответчик полагает, что подлежащая уплате Истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО «СТРОЙТЕК» (заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ» (подрядчик) подписан договор субподрядных работ № ДСР 39 12-18, по условиям которого предметом является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Учебно-лабораторные корпуса факультета механизации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» в соответствии с локальными сметами:

№ 3 структурированная кабельная система. Корпус «А» и «Б»;

№ 4 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Корпус «А» и «Б».

Согласно пункту 1.2 договора № ДСР 39 12-18 сроки выполнения работ с 01.12.2018 по 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № ДСР 39 12-18 комплекс работ выполняется по адресу: г. Киров, п. Чистые пруды, ул. Советская, д. 25.

На основании пункта 2.1 договора № ДСР 39 12-18 стоимость работ по договору составляет 812 734 руб. 44 коп.

В силу пункта 3.1 договора № ДСР 39 12-18 оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, фиксирующих стоимость фактически выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора № ДСР 39 12-18 предусмотрено, что при несоблюдении договором сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств.

Во исполнение условий договора № ДСР 39 12-18 ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ» полностью выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018 № 1, актом о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018 № 2, принятыми ответчиком без замечаний.

Стоимость работ составила 812 734 руб. 44 коп., которую ответчик в полном объеме оплатил платежными поручениями от 15.02.2019 № 99 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 08.04.2019 № 218 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 05.06.2019 № 450 на сумму 412 734 руб. 44 коп.

В связи с несвоевременной оплатой по договору истец начислил пени в сумме 50 949 руб. 85 коп. (ставка 0,1 %).

09.01.2019 между ООО «СТРОЙТЕК» (заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ» (подрядчик) подписан договор субподрядных работ № ДСР 2 01-19 с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2019 № 1, по условиям которого предметом является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Учебно-лабораторные корпуса факультета механизации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» в соответствии с локальными сметами:

№ 1 система охранного телевидения. Корпус «А» и «Б»;

№ 2 мультимедийное оснащение аудиторий. Корпус «А» и «Б»;

№ 3.1 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Корпус «А» и «Б»;

№ 4.1 структурированная кабельная система. Корпус «А» и «Б»;

№ 4.3 ост. Наружное освещение.

Согласно пункту 1.2 договора № ДСР 2 01-19 сроки выполнения работ с 09.01.2019 по 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № ДСР 2 01-19 комплекс работ выполняется по адресу: г. Киров, п. Чистые пруды, ул. Советская, д. 25.

На основании пункта 2.1 договора № ДСР 2 01-19 стоимость работ по договору составляет 9 618 290 руб. 40 коп.

В силу пункта 3.1 договора № ДСР 2 01-19 оплата за выполненные работы производится заказчиком с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, фиксирующих стоимость фактически выполненных работ, в течение 30 дней с момента подписания.

Пунктом 6.3 договора № ДСР 2 01-19 предусмотрено, что при несоблюдении договором сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств.

27.03.2020 соглашением о расторжении стороны расторгли договор субподрядных работ от 09.01.2019 № ДСР 2 01-19.

Пунктами 2 и 3 к соглашению о расторжении от 27.03.2020 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы на момент подписания соглашения, стоимость работ составила 9 435 693 руб. 60 коп.

Во исполнение условий договора № ДСР 2 01-19 ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ» полностью выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.04.2019 № 1, 2, 3, от 17.05.2019 № 4, 5, 6, от 26.06.2019 № 7, 8, 9, от 30.09.2019 № 10, 11, 12, от 28.10.2019 № 13, от 30.11.2019 № 14, от 31.12.2019 № 15, от 27.03.2020 № 16,17,18, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2019 № 1, от 17.05.2019 № 2, от 26.06.2019 № 3, от 30.09.2019 № 4, от 28.10.2019 № 5, от 30.11.2019 № 6, от 31.12.2019 № 7, от 27.03.2020 № 8, принятыми ответчиком без замечаний.

Стоимость работ составила 9 435 693 руб. 60 коп., которую ответчик оплатил в полном объеме представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с несвоевременной оплатой по договору истец начислил пени в сумме 132 766 руб. 15 коп. (ставка 0,1 %).

20.10.2019 между ООО «СТРОЙТЕК» (заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ» (подрядчик) подписан договор подряда № 10/2019-2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции зданий КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» по адресу: <...>, 16а, в части монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

На основании пункта 2.1 договора № 10/2019-2 стоимость работ по договору составляет 85 088 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1 договора № 10/2019-2 сроки выполнения работ с момента подписания до 31.01.2020.

В силу пункта 4.1 договора № 10/2019-2 заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 30 календарный дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по формы КС-2).

Пунктами 8.7 и 8.8 договора № 10/2019-2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 10/2019-2 ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ» полностью выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 № 1, принятыми ответчиком без замечаний.

Стоимость работ составила 85 088 руб. 40 коп., которую ответчик в полном объеме оплатил платежным поручением от 29.06.2020 № 660.

В связи с несвоевременной оплатой по договору истец начислил пени в сумме 5 110 руб. 98 коп. (ставка 1/300 ключевой ставки Банка России).

16.03.2020 между ООО «СТРОЙТЕК» (заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ» (подрядчик) подписан договор подряда № 03/2020-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта: Детский сад-ясли на 110 мест по адресу: Кировская область, Фаленский район, пгт. Фаленки, ул. Советская, д. 35а, в части монтажа силового электрооборудования и электроосвещения.

На основании пункта 2.1 договора № 03/2020-1 стоимость работ по договору составляет 860 000 руб. 40 коп.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора № 03/2020-1 сроки выполнения работ с момента подписания до 31.10.2020. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 30 календарный дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по формы КС-2).

Пунктами 8.7 и 8.8 договора № 03/2020-1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

03.11.2020 соглашением о расторжении стороны расторгли договор подрядных работ от 16.03.2020 № 03/2020-1.

Пунктами 2 и 3 к соглашению о расторжении от 03.11.2020 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы на момент подписания соглашения, стоимость работ составила 1 133 019 руб. 23 коп.

Во исполнение условий договора № 03/2020-1 ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ» полностью выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2020 № 1, от 18.11.2020 № 2, принятыми ответчиком без замечаний.

Стоимость работ составила 1 133 019 руб. 23 коп., которую ответчик в полном объеме не оплатил.

В связи с неоплатой по договору истец начислил пени (с учетом уточнения) в сумме 154 830 руб. 42 коп. за период с 26.11.2020 по 31.03.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательств. (ставка 1/300 ключевой ставки Банка России).

10.02.2020 между ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ» (поставщик) и ООО «СТРОЙТЕК» (покупатель) подписан договор поставки № 02/2020-2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара отражаются в товарных накладных.

На основании пункта 6.2 договора поставки № 02/2020-2 в случае несоблюдения сроков, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере 1 % от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора поставки № 02/2020-2 ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ» поставило товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 811 378 руб. 71 коп., что ответчиком по делу не оспаривалось.

По договору поставки № 02/2020-2 ответчиком оплачено 700 000 руб. 00 коп.

Истец числил за ответчиком задолженность по договору поставки № 02/2020-2 в сумме 111 378 руб. 71 коп.

В связи с не оплатой по договору истец начислил пени (с учетом уточнения) в сумме 140 841 руб. 53 коп. за период с 20.06.2020 по 31.03.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательств (расчет произведен по ставке 1 % и уменьшен в 10 раз с учетом несоразмерности, что составило 0,1 %).

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату выполненных работ и поставленного товара, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 22.09.2021 № 12, полученной последнем 01.10.2021, с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договоров, ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрена пунктом 6.3 договоров подряда № ДСР 39 12-18, № ДСР 2 01-19 в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрена пунктами 8.7 и 8.8 договоров подряда № 10/2019-219 и № 03/2020-1 в виде уплаты неустойки в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки. На основании пункта 6.2 договора поставки № 02/2020-2 в случае несоблюдения сроков, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере 1 % от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Размер неустойки по данному договору уменьшен истцом в 10 раз.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет (с учетом уточнения) взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и признал его соответствующим условиям договора, периоду просрочки, а также сумме задолженности. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, не представлены.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истцом в расчете применен размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также размер 0,1 % от суммы задолженности, что не превышает размер по расчету истца и не нарушает права ответчика.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить сумму неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно расчету истцом уменьшен размер неустойки по договору поставки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен в соответствии заключенными договорами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения ее размера.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из двукратного размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Относительно заявленного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на сведения с официального сайта Центрального банка России о процентных ставках по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

При этом следует учитывать, что средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете.

Кроме того, средневзвешенные процентные ставки исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 по делу № А28-1389/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО4


ФИО1