Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А45-3556/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-3556/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Логачева К.Д., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (07АП-2458/25(2)) на определение от 30.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3556/2024 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк-Сервис»,

принятое по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.06.2025;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.08.2025; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 17.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 28.09.2024. 25.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя ООО «УК «СИБИРЯК-СЕРВИС» ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк-Сервис».

Конкурсный управляющий уточнил просительную часть заявления, просил оставить на рассмотрение суда пункты 4, 5, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 20, 22, 32. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения. В последующем конкретизировал названные пункты и просил только истребовать первичные документы, в том числе договоры, счетафактур, акты выполненных работ по дебиторам, в соответствии с приложением № 1 к данным уточнениям; расшифровка дебитора «Собственники» в разрезе ФИО и размер задолженности, договоры управления, заключенные должником с жильцами МКД, списки по начисленным коммунальным платежам - июль, август 2022 года. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения.

Определением от 30.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на надлежащий круг ответчиков, а именно бывшего руководителя ООО «УК «СИБИРЯКСЕРВИС» ФИО6, а также наследника участника должника ФИО4.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований конкурсному управляющему, так как ответчики ненадлежащим способом исполнили свои обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Дополнительно указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчиков, поскольку указанные лица осуществляли предоставление истребуемых документов «порционно», что привело к необоснованному затягиванию судебного процесса. В обоснование доводов конкурсный управляющий также указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по данному вопросу, возложив на заявителя бремя доказывания наличия у бывшего руководителя ООО «УК «СИБИРЯК-СЕРВИС» ФИО6 и ФИО4 (учредитель должника) истребуемой документации.

В судебном заседании, назначенном на 07.08.2025, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, обратил внимание на то, что ответчик вводит в заблуждение суд, настаивая на отсутствии документации. Так, представитель утверждает, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиками представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В связи с чем, судебное заседание откладывалось, определением от 12.08.2025 конкурсному управляющему предлагалось представить сведения о составе и перечне представленных ответчиком документов, ФИО4 - пояснения какие документы представлены в обособленный спор и причины их непредставления конкурсному управляющему в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения суда об отложении судебного заседания конкурсным управляющим представлены акты приема-передачи документов от 30.11.2014, 11.03.2025, а также акт, подписанный ФИО6 (дата отправки документов с использованием курьерской службы 27.11.2024).

До дня судебного заседания ФИО4 представлены пояснения, согласно которым ответчик утверждает, что материалы дела содержат доказательства о направлении конкурсному управляющему документации, в том числе, базы Пульс-Про, полностью отражающей деятельность УК по контрагентам.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 представлены копии платежных ведомостей о выдаче заработной платы из кассы с представлением доказательств направления конкурсному управляющему копий указанных документов. Поскольку правоохранительными органами рассматривается заявление о незаконной выдаче денежных средств из кассы организации, то в настоящий момент исключена возможность представления оригиналов документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в

соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что принятие судебного акта об истребовании у ответчиков документов, которых нет фактически в наличии у них, делают соответствующий судебный акт заведомо неисполнимым.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения

объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора, с учетом передачи управляющему части документации должника, судом должен быть исследован вопрос об исполнимости акта об истребовании документов, истребуемых управляющим.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказывания неисполнения обязанности по передаче документации должника лежит на конкурсном управляющем.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчиков о том, что у них отсутствуют какие-либо документы и иные ценности.

При этом возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

В рассматриваемом случае, арбитражный суд правомерно изложил, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые им документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО6, ФИО4 и что последние отказываются их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняются от их передачи (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела были представлены акты приема-передачи документации ответчиком конкурсному управляющему, из чего следует, что передача документации состоялась до вынесения обжалуемого определения.

По акту конкурсному управляющему переданы документы должника, кроме того частично документы направлялись конкурсному управляющему по электронной почте, а также - предоставлена программа ООО «Пульс-Про», из которой управляющий может взять всю информацию о деятельности должника.

Отклоняя доводы о затягивании процедуры посредством «порционной» передачи

истребуемых документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении ответчиков от передачи спорной документации.

Вместе с тем, наличие у бывшего руководителя, у наследника - участника должника ФИО4 иных истребуемых документов, помимо переданных, материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание доводы апеллянта о том, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиками представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя ответчика, согласно которым ФИО6 представлены копии платежных ведомостей о выдаче заработной платы из кассы с представлением доказательств направления конкурсному управляющему копий указанных документов.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО6 представлены копии, невозможность представления оригиналов документов обоснована рассмотрением заявления правоохранительными органами по подлинникам ведомостей. Кроме того, представленная документация не входит в перечень истребуемых документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, поскольку не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые им документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ответчиков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк-Сервис» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1