Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А23-9783/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-9783/2022

20АП-5813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н., и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2023 по делу № А23-9783/2022 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ПМК-98» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Калужская коммерческо-посредническая компания «Калугаглавснаб» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 868 700 руб. 71 коп.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «ПМК-98» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 868 700 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред (убытки) застрахованному имуществу как в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, так и вследствие ненадлежащего исполнения своих прямых обязанностей по договору сублизинга в части поддержания предмета лизинга в исправном состоянии; указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик является преемником лизингополучателя и что на него ввиду указанного обстоятельства распространяются условия договора страхования.

Ответчик и АО «Калугаглавснаб» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и АО «Калугаглавснаб» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л47041 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязан приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, которым был определен каток НАММ 3412 г/н 4576 KB 40, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Между АО «Калугаглавснаб» (лизингополучатель) и ответчиком (сублизингополучатель) 11.11.2019 был заключен договор сублизинга № 1/Л47041 (далее - договор сублизинга), предметом которого также являлся каток НАММ 3412 г/н 4576 KB 40.

В соответствии с п. 2.2 договора сублизинга сублизингополучатель обязан поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии; проводить за свой счет текущий ремонт предмета лизинга.

По адресу АО Ямало-Ненецкий, м/р Песцовое (вагон-городок) 15.05.2021 произошло ДТП: машинист экскаватора JOHN DEER E360LC г/н <***> ФИО2 (работодатель - ответчик), выполняя работы по благоустройству вахтового вагон-городка, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд правой стороной экскаватора на стоящий позади каток НАММ 3412 г/н 4576 KB 40.

Данное событие подтверждается актом служебного расследования ответчика от 26.05.2021, объяснительными машинистов, докладными службы безопасности ответчика.

В результате ДТП имуществу ООО «Стоун XXI» причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного катка НАММ 3412 г/н 4576 KB 40.

На дату события поврежденная спецтехника была застрахована у истца по полису страхования от 25.11.2019 № 19250B0GL4308, сроком действия с 25.11.2020 по 24.11.2021, страхователь - лизингополучатель, выгодоприобретатель - ООО «Стоун XXI» и лизингополучатель.

В соответствии с заключением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 17.06.2021 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа и НДС) составила 868 700 руб. 71 коп.

Истец на основании заявления о выплате страхового возмещения, представленных документов от страхователя, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение по указанию лизингодателя лизингополучателю в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 868 700 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2021 № 51261, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, виновному в его причинении.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 к договору сублизинга сторонами предусмотрено, что лизингополучатель обязуется перечислить сублизингополучателю суммы страхового возмещения, полученные лизингополучателем от третьих лиц, в связи с причинением ущерба предмету лизинга.

Согласно акту взаимозачета от 31.10.2021 № 282 лизингополучатель и сублизингополучатель зачли сумму страхового возмещения в счет уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга, а 17.05.2023 между лизингополучателем и ответчиком заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорное транспортное средство перешло к ответчику.

Истец претензией от 29.06.2021 потребовал от ответчика в добровольном порядке возместить ущерб в размере 868 700 руб. 71 коп.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанные на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

По договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона № 164-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 382, ст. 956 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 307-ЭС20-3220, страховщик не вправе требовать с лизингополучателя возмещения суммы, выплаченной лизингодателю, в порядке суброгации, если по условиям договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель.

В соответствии с п. 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, на основании абз. 1 ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (ст. 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, по смыслу ст. 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

Согласно п. 1.2.3 Правил № 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) (далее – Правила), утвержденных 03.06.2014, выгодоприобретатель - лицо, в пользу которого заключен договор страхования на условиях Правил. Выгодоприобретатель является получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая. Лицо, в пользу которого заключен договор страхования, должно иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. При заключении договора страхования страхователь вправе назначить выгодоприобретателей, а также заменять их по своему усмотрению до наступления страхового случая, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о страховой выплате. Если выгодоприобретатель в договоре страхования не указан, то договор страхования заключен в пользу страхователя.

Пунктом 8.15 Правил предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное имущество к другому лицу, лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно (в течение трех рабочих дней, следующих за днем приобретения или регистрации права) уведомить об этом страховщика и подтвердить свой страховой интерес.

Факт причинения вреда имуществу ответчику в результате ДТП подтверждается материалами дела.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2023 № 4064 ответчик стал собственником спорного транспортного средства.

Как следует из положений страхового полиса в отношении спорного транспортного средства, страхователем выступает лизингополучатель, являющийся одновременно выгодоприобреталем по риску «ущерб».

Ввиду того, что право собственности от лизингополучателя в отношении спорного транспортного средства перешло ответчику, то к последнему в полном объеме перешли и права страхователя.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу, что поскольку выгодоприобретатель и виновник, с учетом договора лизинга, сублизинга, одно и то же лицо – ответчик - у истца отсутствует право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2023 по делу № А23-9783/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

Ю.Е. Холодкова