Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-251922/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57750/2018

Дело № А40-251922/17
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тримм Медицина» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018

по делу № А40-251922/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тримм Медицина» требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в общем размере 1 543 942,27 рублей, из которых 419 709,12 рублей - сумма просроченного вознаграждения, 1 124 233,15 рублей - штрафные санкции на просроченное вознаграждение, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тримм Медицина»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тримм Медицина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом НП «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий»).

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2018 поступило требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурного управляющего ГК «АСВ» к ООО «Тримм Медицина» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 543 942,27 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Тримм Медицина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в общем размере 1 543 942,27 рублей, из которых 419 709,12 рублей – сумма просроченного вознаграждения, 1 124 233,15 рублей – штрафные санкции на просроченное вознаграждение, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Тримм Медицина» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-251922/17, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между заявителем требования и должником заключен договор о выдаче банковских гарантий №638-810-12г.

Согласно п.1.1. договора гарант предоставляет принципалу в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 06.12.2013 к договору о выдаче банковских гарантий № 638-810/12г от 14.11.2012 за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более чем 3,5 % годовых от суммы выданных банковских гарантий, но не менее 20 000 рублей за каждую гарантию. Вознаграждение за выдачу банковских гарантий начисляется в валюте гарантии.

Согласно пункту 4.1. договора в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0, 3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

На основании вышеуказанного договора выданы следующие банковские гарантии: банковская гарантия № 1122/66 от 10.10.2014 на сумму 4 891 314,90 рублей, сроком действия до 31.01.2016; банковская гарантия № 1122/68 от 07.11.2014 на сумму 18 907 500 рублей, сроком действия до 31.01.2016.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно Банковской гарантии № 1122/66 от 10.10.2014 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» настоящим гарантирует, что выплатит федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации денежную сумму в размере 4 891 314,90 рублей в случае если Общество с ограниченной ответственностью «ТРИММ МЕДИЦИНА» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром по гражданско-правовому договору на поставку комплекса оборудования для водолечения и оказание сопутствующих услуг для обеспечения ввода его в эксплуатацию, который будет заключен на основании протокола подведения итогов от 02.10.2014 № 1-АЭФ/14-2 по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме на поставку оборудования (номер извещения 0373100003414000008).

Согласно Банковской гарантии № 1122/68 от 07.11.2014 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» настоящим гарантирует, что выплатит Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», денежную сумму в размере 18 907 500,00 рублей, в случае если Общество с ограниченной ответственностью «ТРИММ МЕДИЦИНА», не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром по контракту на поставку магнитно-резонансного томографа на объект: строительство параклинического корпуса с консультативной поликлиникой областного государственного учреждения здравоохранения «Детская областная клиническая больница» г. Орел, который будет заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0154200000714003731 от 28.10.2014 (номер извещения 0154200000714003731).

Таким образом, задолженность у ООО «Тримм Медицина» перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) составила 1 543 942,27 рублей.

В материалы дела представлены достаточны доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требования заявителя являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, признал требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего и не приняты во внимание доводы отзыва не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018, 07:24 (МСК) конкурсным управляющим ООО «Тримм Медицина» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» направлен отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, назначенное на 01.10.2018 в 10 час. 00 мин.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «Тримм Медицина» от 01.10.2018, представлен в материалы дела с нарушением процессуальных сроков, и порядка его представления, в связи с чем, не подлежало рассмотрению в ходе судебного заседания 01.10.2018.

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда «поступило в электронном виде». Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, с учетом даты и времени направления отзыва, конкурсный управляющий должен был предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им отзыве.

Более того, конкурсным управляющим, не представлены сведения о причинах невозможности представления ходатайства от 01.10.2018 в более ранний срок.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Тримм Медицина» имел возможность лично явиться в судебное заседание, и представить необходимые пояснения и ходатайства, однако, в судебное заседание не явился.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-251922/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тримм Медицина» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев